80 C 72/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 964,27 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 964,27 Kč spolu s 8% úrokem z prodlení ročně z částky 11 013,27 Kč za dobu od 23. 5. 2018 do 2. 3. 2020, s 8% úrokem z prodlení ročně z částky 9 964,27 Kč za dobu od 3. 3. 2020 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku 18 087 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, to vše v pravidelných splátkách po 1 350 Kč měsíčně splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 10. 2019, doplněnou podáním (vyjádřením žalobkyně k odporu žalovaného) doručeným soudu dne 20. 2. 2020, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 11 013,27 Kč s úroky z prodlení z této částky za dobu od 23. 5. 2018 do zaplacení, s odůvodněním, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy a dodatky o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnické smlouvy výslovný souhlas. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek, a to dle splátkových kalendářů, které byly součástí předmětných smluv. Žalobkyně se současně zavázala poskytnout žalovanému pojištění, které se řídí rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a pojistitelem, na základě které se žalovaný zavázal hradit dle sjednaných parametrů měsíční poplatek, který je součástí jednotlivých vystavených vyúčtování. Splatnost jednotlivých splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalobkyně v souladu s účastnickými smlouvami a na základě kupních smluv poskytla žalovanému koncová zařízení a dále sjednané pojištění na základě souhlasu s pojištěním. Žalovaný své povinnosti porušil, kdy přestal platit splátky za koncová zařízení vyúčtovaná v jednotlivých vyúčtováních, a to konkrétně vyúčtování [číslo] ze dne 3. 4. 2018 splatné 17. 4. 2018, vyúčtování [číslo] ze dne 20. 1. 2018 splatné 3. 2. 2018 a vyúčtování [číslo] ze dne 20. 12. 2017 splatné 3. 1. 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, kdy přestal hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkových kalendářích zbývající splátky žalovaného za uvedená zařízení. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni částku 11 013,27 Kč, která představuje neuhrazené měsíční splátky za pojištění ve výši 323,27 Kč a dále součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 10 690 Kč.

2. Na základě účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi zařízení [příjmení] [jméno] 4G LTE (H340n) -titanová, IMEI [číslo] s kupní cenou 2 300 Kč, kdy jednotlivé měsíční splátky činily 100 Kč, žalovaný uhradil pouze 18 splátek dle splátkového kalendáře a počínaje vyúčtováním [číslo] přestal hradit dohodnuté splátky dle splátkového kalendáře. Žalobkyně požaduje úhradu zbylé ceny zařízení, tj. 5 splátek, celkem ve výši 500 Kč (tj. 9. – 23. splátka, 5x 100 Kč), byly vyúčtovány ve faktuře [číslo].

3. K účastnické smlouvě [číslo] žalobkyně poskytla žalovanému paměťovou kartu [příjmení] [jméno] 10-16GB s kupní cenou 230 Kč, kdy jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na 10 Kč, žalovaný uhradil pouze 10 splátek dle splátkového kalendáře, počínaje vyúčtováním [číslo] přestal hradit řádně dohodnuté splátky dle splátkového kalendáře, žalobkyně požaduje cenu zbylé ceny zařízení, tj. 13 splátek ve výši celkem 130 Kč (tj. 11. – 23. splátka, 13x 10 Kč), byla vyúčtována ve faktuře [číslo]. K účastnické smlouvě [číslo] bylo žalovanému poskytnuto zařízení Samsung Galaxy J5 ([číslo]) J510FN-zlatý, IMEI [číslo] s kupní cenou 4 830 Kč, kdy jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 210 Kč. Žalovaný uhradil pouze 10 splátek dle splátkového kalendáře a počínaje vyúčtováním [číslo] přestal hradit řádně dohodnuté splátky dle splátkového kalendáře. Žalobkyně požaduje úhradu zbylé ceny zařízení, tj. 13 splátek, celkem ve výši 2 730 Kč (tj. 11. – 23. splátka, 13x 210 Kč), vyúčtována ve faktuře [číslo].

4. K účastnické smlouvě [číslo] poskytla žalobkyně žalovanému zařízení Samsung Galaxy A5 ([číslo]) A520F-černý se slevou 4 000 Kč, IMEI [číslo] s kupní cenou 5 980 Kč, kdy jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na 260 Kč. Žalovaný uhradil pouze jednu splátku dle splátkového kalendáře a počínaje vyúčtováním [číslo] přestal hradit řádně dohodnuté splátky dle splátkového kalendáře. Žalobkyně požaduje úhradu zbylé ceny zařízení, tj. 22 splátek, celkem ve výši 5 720 Kč (tj. 2. – 23. splátka, 22x 260 Kč), vyúčtována ve faktuře [číslo].

5. Dle účastnické smlouvy [číslo] poskytla žalobkyně žalovanému zařízení LTE Mobile Wifi HUAWEI E5577C s kupní cenou 1 610 Kč, kdy jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na 70 Kč. Žalovaný neuhradil žádnou splátku dle splátkového kalendáře, žalobkyně tak požaduje úhradu plné ceny zařízení, tj. 1 610 Kč (1. – 23. splátka, 23x 70 Kč), vyúčtována ve faktuře [číslo]. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena totožně se splatností jednotlivých vyúčtování služeb, přičemž neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nabývá splatnosti zbytek neuhrazených splátek. Smluvní ujednání ke smlouvě, která byla součástí předmětné účastnické smlouvy tak obsahuje všechny podstatné náležitosti – konkretizaci zařízení, kupní ceny za zařízení a ujednání o splatnosti, resp. splátkovém kalendáři. Jelikož žalovaný nehradil dle sjednaných kalendářů, žalobkyně eviduje neuhrazené splátky. Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 10. 4. 2019, žalovaný svou povinnost nesplnil, dlužná částka nebyla uhrazena.

6. V reakci na podání odporu proti platebnímu rozkazu žalovaným žalobkyně dále upřesnila, že s žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] ze dne 20. 11. 2015 ve znění dodatku k účastnické smlouvě ze dne 22. 11. 2016, dále účastnická smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] ze dne 20. 11. 2015 ve znění dodatku k účastnické smlouvě ze dne 18. 9. 2017, dále účastnická smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] ze dne 12. 11. 2017 a účastnická smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] ze dne 13. 12. 2009 ve znění dodatku k účastnické smlouvě ze dne 12. 5. 2016. Nedílnou součástí všech účastnických smluv byly všeobecné pojistné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], se kterými vyslovil žalovaný podpisem účastnických smluv souhlas a dále ceník tarifů a služeb.

7. Žalobkyně poskytla žalovanému pojištění [anonymizována tři slova] č. [anonymizováno] na základě Souhlasu s pojištěním ze dne 22. 12. 2016, které se řídí Rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] uzavřenou dne 31. 12. 2013 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], [IČO] jako pojistitelem. Pojištění [anonymizována tři slova] bylo sjednáno za podmínek pojistné smlouvy pro případ odcizení koncového zařízení a pro případ poškození koncového zařízení v důsledku nahodilého poškození. Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb a to ve výši 99 Kč k zařízení Samsung Galaxy J5 ([číslo]) J510FN-zlatý v rozsahu 24 měsíců od počátku pojištění. Žalobkyně se tak žalobou domáhá zaplacení dlužné částky za pojištění ve výši 99 Kč z vyúčtování služeb [číslo] částky 28,74 Kč z vyúčtování služeb [číslo] celkem takto 127,74 Kč představující neuhrazené měsíční pojištění. Pokud cena měsíčního pojištění byla nižší než 99 Kč, jedná se o poměrnou část této ceny a dnu v měsíci.

8. Dále žalobkyně poskytla žalovanému pojištění [anonymizována tři slova] č. [anonymizováno] na základě Souhlasu s pojištěním ze dne 12. 5. 2016, které se řídí rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] uzavřenou dne 31. 12. 2013. Pojištění [anonymizována tři slova] bylo sjednáno pro případ odcizení koncového zařízení a pro případ poškození koncového zařízení v důsledku nahodilého poškození. Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb a to ve výši 49 Kč k zařízení [příjmení] [jméno] 4G LTE (H340n) -titanová v rozsahu 24 měsíců od počátku pojištění. Žalobkyně se tak žalobou domáhá co do dlužné částky za pojištění zaplacení částky ve výši 3,27 Kč z vyúčtování služeb [číslo] celkem tedy částky 3,27 Kč představující neuhrazené měsíční pojištění.

9. Dále žalobkyně poskytla žalovanému pojištění [anonymizována tři slova] č. [anonymizováno] na základě Souhlasu s pojištěním ze dne 12. 5. 2016, které se řídí rámcovou smlouvou č. [spisová značka] uzavřenou dne 31. 12. 2013 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba] jako pojistitelem. Pojištění [anonymizována tři slova] bylo sjednáno za podmínek pojistné smlouvy pro případ odcizení koncového zařízení a pro případ poškození koncového zařízení v důsledku nahodilého poškození. Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb a to ve výši 149 Kč k zařízení Samsung Galaxy A5 ([číslo]) A520F-černý se slevou v rozsahu 24 měsíců od počátku pojištění. Žalobkyně se tak žalobou domáhá co do dlužné částky za pojištění zaplacení částky 149 Kč z vyúčtování služeb [číslo] částky 43,26 Kč z vyúčtování služeb [číslo] celkem částky 192,26 Kč představující neuhrazené měsíční pojištění.

10. Součástí žalobního návrhu jsou neuhrazená koncová zařízení, která si žalovaný sám pořídil, souhlasil s kupními cenami, výší splátek a zaplatil akontaci. Žalovaný sám dobrovolně zpočátku kromě zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] hradil sjednané splátky a kupní cenu, smlouvu potvrdil svým podpisem. I přes poskytnutou podmíněnou slevu, která měla být na základě smluvního ujednání ke kupní smlouvě pro nesplnění závazku vrácena, tuto slevu nakonec žalobkyně ze své dobré vůle po žalovaném nepožadovala a stornovala tento doklad, stejně tak jako smluvní pokutu, která není předmětem tohoto řízení. Součástí žalobního návrhu byly také neuhrazené částky za měsíční pojištění, které si žalovaným sám dobrovolně sjednal, což stvrdil svým podpisem na souhlasu s pojištěním. Žalovanému po přijatých platbách zbývalo v předmětném řízení uhradit částku 323,27 Kč za pojištění a dále neuhrazené kupní ceny za koncová zařízení ve výši 10 690 Kč, které mu byly vyúčtovány ve vyúčtování splátek za zařízení. Žalobkyně však od žalovaného další platby již neobdržela.

11. Ještě před jednáním ve věci samé vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1 049 Kč spolu s 8% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 3. 3. 2020 do budoucna s tím, že na dluh žalovaného byla započtena úhrada žalovaného z jiného dluhu vůči žalobkyni, o tomto částečném zpětvzetí bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Ostravě č. j. 80 C 72/2020-95 ze dne 15. 9. 2020, kterým bylo řízení částečně v rozsahu zpětvzetí zastaveno, usnesení nabylo právní moci dne 16. 3. 2021.

12. Žalobkyně se pak v reakci na vyjádření žalovaného ještě k věci vyjádřila doplňujícím podáním ze dne 4. 5. 2021 s tím, že předmětem tohoto řízení jsou doplatky kupní ceny za celkem pět zařízení, kdy žalovaný již dříve zakoupil od žalobkyně jiná zařízení, která již zcela splatil, finanční prostředky, které měly být žalovaným hrazeny na vyúčtování žalovaných splátek zařízení, byly započteny žalobkyní na dříve splatné pohledávky uplatňované u Českého telekomunikačního úřadu. Jelikož žalovaný svá vyúčtování řádně nehradil, žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila zbylá dosud neuhrazené splátky a tyto žalovanému vyúčtovala ve Vyúčtování splátek zařízení. Došlo pak k nepochopení na straně žalovaného, který se rozhodl hradit pouze splátky za koncová zařízení, aniž by při svých úhradách zohlednil skutečnost, že se zároveň zavázal k hrazení služeb elektronických komunikací, pojištění a služeb třetích stran. Veškeré úhrady žalovaného byly započteny v souladu s článkem 4.3. všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba]. Žalovaný pak počínaje lednem 2018 ve svých úhradách nezohlednil obsah vystavených vyúčtování a to přesto, že dříve vše řádně hradil.

13. U jednání žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby setrvala dále na žalobě v celém rozsahu, kdy dále žalovaným nebylo uhrazeno ničeho. Pokud došlo k zesplatnění splátek za jednotlivá zařízení, která jsou předmětem žaloby, to bylo vyúčtováno žalovanému jako nesplacená kupní cena zařízení za celkem 10 690 Kč, nebyla pak již rozlišována jednotlivá zařízení. Pokud pak již došlo k zesplatnění jednotlivých splátek, které byly vyúčtovány, a nárok byl uplatněn žalobou, dochází ke změně variabilního symbolu, o tom je účastník vyrozuměn. Žalobkyně tak v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami započetla platby žalovaného na nejdříve splatný dluh, kdy započetla takto částky 251,27 Kč a částku 72 Kč a to na dlužné pojistné, obě tyto částky, a dále započetla částku 725,53 Kč na dlužné splátky zařízení. Celkem se takto jednalo o částku 1 049 Kč, o kterou již byla žaloba vzata zpět, a řízení v tomto rozsahu bylo již zastaveno, ve zbytku se na žalobě trvá, kdy žalovaný dále nehradil ničeho. Pokud se jednalo o vyúčtování služeb, na které byly použity platby žalovaného, o kterých žalovaný tvrdil, že již tyto uhradil, pak tyto platby žalobkyně použila k úhradě těchto vyúčtování služeb, které byly splatné dříve. Jednalo se o doklady připojené k vyjádření zástupkyně žalobkyně ze dne 4. 5. 2021.

14. Žalovaný uváděl, že nárok žalobkyně neuznává. Potvrdil, že uzavřel smlouvy označené v žalobě, tyto platil ve splátkách, kdy měl za to, že vše, co bylo předmětem žaloby, již uhradil. Nezaplatil pouze částku 4 000 Kč dle dodatku [číslo] ([číslo]). Žalovaný uznal písemně do záznamu, který je součástí protokolu o jednání, žalovanou částku za pojištění ve výši 323,27 Kč včetně úroků z prodlení z této částky s tím, že je ochoten tuto částku uhradit. Žalovaný uváděl, že má za to, že vše uhradil, platil vše pod variabilním symbolem [číslo] takto hradil prostřednictvím [ulice] banky. Pokud byl žalovaný vyzván, nechť tvrdí konkrétně, kdy a jaké splátky ke kterému konkrétnímu zařízení, které jsou předmětem žaloby, uhradil a jakým způsobem, poučen nechť k tomu uvede konkrétní tvrzení a konkrétní důkazy, pak žalovaný takové tvrzení ani v poskytnuté lhůtě nedoplnil a důkazy rovněž k tomu konkrétně nenavrhl, ač byl soudem řádně poučen.

15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne 18. 9. 2017 účastnická smlouva [číslo] (č. l. 26 verte spisu), jako součást dodatku – prodloužení účastnických smluv k telefonnímu číslu [tel. číslo], délka smlouvy 24 měsíců, součástí smlouvy bylo smluvní ujednání o koupi zařízení Samsung Galaxy A5 ([číslo]) A520F-černý, IMEI [číslo], celková cena zařízení 9 989 Kč, akontace 9 Kč, bylo sjednáno 23 splátek po 260 Kč a poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Fakturou [číslo] bylo vyúčtováno zbývajících 22 splátek po 260 Kč, tj. 5 720 Kč. Tato smlouva se vztahovala k původní účastnické smlouvě ze dne 20. 11. 2015 (č. l. 37 spisu).

16. Dále byla uzavřena dne 22. 11. 2016 účastnická smlouva [číslo] (č. l. 23 spisu), jako součást dodatku – prodloužení účastnických smluv k telefonnímu číslu [tel. číslo], délka smlouvy 24 měsíců, součástí smlouvy bylo smluvní ujednání o koupi zařízení Samsung Galaxy J5 ([číslo]) J510FN-zlatý, IMEI [číslo], celková cena zařízení 4 999 Kč, akontace 169 Kč, bylo sjednáno 23 splátek po 210 Kč. Fakturou [číslo] bylo vyúčtováno zbývajících 13 splátek po 210 Kč, tj. 2 730 Kč Součástí smlouvy bylo dále smluvní ujednání o koupi zařízení – paměťová karta [příjmení] [jméno] 10-16GB, celková cena zařízení 259 Kč, akontace 29 Kč, bylo sjednáno 23 splátek po 10 Kč. Fakturou [číslo] bylo vyúčtováno zbývajících 13 splátek po 10 Kč, tj. 130 Kč. Tato smlouva se vztahovala k původní sjednané účastnické smlouvě ze dne 20. 11. 2015 (č. l. 35 spisu).

17. Dále byla uzavřena dne 12. 11. 2017 účastnická smlouva [číslo] (č. l. 39 spisu), jako součást účastnické smlouvy pro telefonní číslo [tel. číslo], délka smlouvy 24 měsíců, součástí smlouvy bylo smluvní ujednání o koupi zařízení LTE Mobile Wifi HUAWEI E5577C, celková cena zařízení 1 651 Kč, akontace 41 Kč, bylo sjednáno 23 splátek po 70 Kč. Fakturou [číslo] bylo vyúčtováno všech 23 nezaplacených splátek po 70 Kč, tj. 1 610 Kč.

18. Dále byla uzavřena dne 12. 5. 2016 účastnická smlouva [číslo] (č. l. 28 spisu), jako dodatek – prodloužení účastnické smlouvy pro telefonní číslo [tel. číslo], délka smlouvy 24 měsíců, součástí smlouvy bylo smluvní ujednání o koupi zařízení [příjmení] [jméno] 4G LTE (H340n) -titanová, celková cena zařízení 2 301 Kč, akontace 1 Kč, bylo sjednáno 23 splátek po 100 Kč. Fakturou [číslo] bylo vyúčtováno zbývajících 5 nezaplacených splátek po 100 Kč, tj. 500 Kč. Tento dodatek se vztahoval k původnímu dodatku k účastnické smlouvě ze dne 28. 6. 2013 (č. l. 21 spisu), k dodatku k účastnické smlouvě ze dne 9. 11. 2014 (č. l. 22 spisu) a k dodatku k účastnické smlouvě ze dne 12. 1. 2011 (č. l. 29 spisu), k původní účastnické smlouvě ze dne 13. 2. 2009 (č. l. 41 spisu).

19. Fakturou [číslo] se splatností 17. 4. 2018 (č. l. 32 verte spisu) bylo žalovanému vyúčtováno celkem 10 690 Kč, kdy se jednalo o všechny nezaplacené splátky k pěti shora uvedeným zařízením, tj. částka 5 720 Kč, 500 Kč, 130 Kč, 2 730 Kč a 1 610 Kč.

20. Vyúčtováním služeb za období 20. 11. – 19. 12. 2017, doklad [číslo] se splatností 3. 1. 2018, bylo žalovanému účtováno pojištění v celkové výši 251,27 Kč ([anonymizována tři slova] 99 Kč a 149 Kč a 3x 27 Kč).

21. Vyúčtováním služeb za období 20. 12. – 19. 1. 2018, doklad [číslo] se splatností 3. 2. 2018, bylo žalovanému účtováno pojištění celkem 272 Kč ([anonymizována tři slova] 28,74 Kč a 43,26 Kč).

22. Souhlasem s pojištěním ze dne 5. 11. 2014 má soud za prokázáno, že žalovaný vyslovil souhlas s pojištěním [anonymizována tři slova] pro model zařízení Samsung Galaxy Ace4-white, délka pojištění 24 měsíců od počátku pojištění, měsíční poplatek 99 Kč. K tomuto byl žalovanému vystaven certifikát pro pojištění [anonymizována tři slova] (č. l. 33-34 spisu).

23. Souhlasem s pojištěním ze dne 22. 11. 2016 má soud za prokázáno, že žalovaný vyslovil souhlas s pojištěním [anonymizována tři slova] pro model zařízení Samsung Galaxy J5 ([číslo]) JP101FN-zlatý, délka pojištění 24 měsíců od počátku pojištění, měsíční poplatek 99 Kč. K tomuto byl žalovanému vystaven certifikát pro pojištění [anonymizována tři slova] (č. l. 44 spisu).

24. Souhlasem s pojištěním ze dne 12. 5. 2016 má soud za prokázáno, že žalovaný vyslovil souhlas s pojištěním [anonymizována tři slova] pro model zařízení [příjmení] [jméno] 4G LTE (H340n) -titanová, délka pojištění 24 měsíců od počátku pojištění, měsíční poplatek 49 Kč. K tomuto byl žalovanému vystaven certifikát pro pojištění [anonymizována tři slova] (č. l. 45 spisu).

25. Souhlasem s pojištěním ze dne 18. 9. 2017 má soud za prokázáno, že žalovaný vyslovil souhlas s pojištěním [anonymizována tři slova] pro model zařízení Samsung Galaxy A5 ([číslo]) A520F-černý, délka pojištění 24 měsíců od počátku pojištění, měsíční poplatek 149 Kč. K tomuto byl žalovanému vystaven certifikát pro pojištění [anonymizována tři slova] (č. l. 46 spisu).

26. Souhlasem s pojištěním ze dne 22. 11. 2016 má soud za prokázáno, že žalovaný vyslovil souhlas s pojištěním [anonymizována tři slova] pro model zařízení Samsung Galaxy J5 ([číslo]) J510FN-zlatý, délka pojištění 24 měsíců od počátku pojištění, měsíční poplatek 99 Kč. K tomuto byl žalovanému vystaven certifikát pro pojištění [anonymizována tři slova] (č. l. 47 spisu).

27. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 4. 2019 má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 21 009,64 Kč ve lhůtě do 17. 4. 2019.

28. Po právní stránce soud konstatoval, že mezi účastníky byly uzavřeny platně smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb. a dodatky k těmto smlouvám, jejichž součástí byly i kupní smlouvy dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) s možností úhrady kupní ceny formou splátek ve smyslu ustanovení § 1931 o. z. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný neplatil řádně vystavená vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací, žalobkyně uhrazené platby žalovaného započetla vždy v souladu s článkem 4.

3. Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně na nejstarší splatné dluhy.

29. Žalobkyně v řízení dále prokázala, že žalovanému řádně vyúčtovala nezaplacené platby za koncová zařízení a nezaplacené splátky pojištění, kdy žalovaný si sjednal pojištění ke shora uvedeným zařízením, toto řádně neplatil, vyúčtované pojistné ve výši 323,27 Kč, které žalovaný v průběhu řízení uznal jako svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše, v tomto rozsahu již bylo řízení částečně zastaveno, kdy na toto plnění již žalobkyně započetla jiné žalovaným uhrazené platby (usnesení OS Ostrava č. j. 80 C 72/2020-95) a to celkem co do částky 1 049 Kč (323,27 Kč pojistné + 725,73 Kč za kupní cenu zařízení). Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému nezaplacené splátky za koncová zařízení, které požadovala uhradit po žalovaném ve zbývající části kupních cen ve výši celkem 9 964,27 Kč.

30. Na základě výše uvedeného soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 9 964,27 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši. Povinnost žalovaného zaplatit úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., kdy výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2015 Sb.

31. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 18 087 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., byly přiznány tři úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 200 Kč, tj. 600 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), tj. 300 Kč, šest úkonů (vyjádření k odporu žalovaného, vyjádření ze dne 7. 7. 2020, vyjádření ze dne 28. 7. 2020, účast u jednání dne 15. 9. 2020, vyjádření ze dne 4. 5. 2021, účast u jednání dne 8. 2. 2022) po 1 500 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 9 000 Kč, k tomu šest režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. 1 800 Kč.

32. Dále má žalobkyně právo na náhradu ztráty času a to dvakrát za čtrnáct započatých půlhodin při cestě z [obec] do [obec] k ústnímu jednání a zpět, a to jednou v roce 2020 a jednou v roce 2022, tj. 2 x 14 x 100 Kč (§ 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), kdy z těchto nákladů žalobkyně požadovala pouze poměrnou část, neboť se dostavila ještě k dalším jednáním téhož dne u Okresního soudu v Ostravě, rovněž u nákladů na cestovné požadovala poměrnou část. Jednalo se o cestovné z [obec] do [obec] a zpět celkem za cestu tam a zpět 736 km, osobním automobilem Fiat Panda, [registrační značka], dle technického průkazu průměrná spotřeba činí 5,7 l na 100 km, palivo benzin Natural. Pokud jde o náhradu nákladů cestovného, tyto byly přiznány v souladu se zákoníkem práce č. 262/2006 Sb. v platném znění a vyhláškou č. 358/2019 Sb., kterou se pro účely poskytování cestovních náhrad stanoví průměrné ceny pohonných hmot a sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel, která je platná pro rok 2020 (ústní jednání dne 15. 9. 2020). Takto bylo vypočteno cestovné na: 736 x 5,7 x 32 (cena za litr benzinu): 100 + 736 x 4,2 (sazba základní náhrady při použití motorového vozidla), tj. 1 342,46 Kč + 3 091,20 Kč, tj. 4 433,66 Kč, z toho 1/13 činí 341,05 Kč + 1/13 ztráty času, tj. celkem 448,74 Kč.

33. Dále bylo přiznáno cestovné z [obec] do [obec] a zpět celkem 736 km, osobním automobilem Fiat Panda, [registrační značka], dle technického průkazu průměrná spotřeba činí 5,7 l na 100 km, palivo benzin Natural. Cestovné bylo přiznáno v souladu se zákoníkem práce č. 262/2006 Sb. v platném znění a vyhláškou č. 511/2021 Sb., kterou se pro účely poskytování cestovních náhrad stanoví průměrné ceny pohonných hmot a sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel, která je platná pro rok 2022 (ústní jednání dne 8. 2. 2022). Takto bylo vypočteno cestovné na: 736 x 5,7 x 37,10 (cena za litr benzinu): 100 + 736 x 4,7 (sazba základní náhrady při použití motorového vozidla), tj. 1 556,41 Kč + 3 459,20 Kč, tj. 5 015,62 Kč, z toho 1/3 činí 1 671,87 Kč + 1/3 ztráty času, tj. celkem 2 138,54 Kč.

34. K nákladům na právní zastoupení, cestovné a ztrátu času ve výši celkem 14 287,28 Kč je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH, 21% DPH z částky 14 287,28 činí 3 000 Kč Celkem tedy byla přiznána odměna za právní zastoupení včetně cestovného a DPH 3 000 Kč + 800 Kč soudní poplatek, náklady řízení celkem činí 18 087 Kč.

35. Náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř 36. Lhůta k plnění žalované částky s úroky z prodlení i náhrady nákladů řízení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. s ohledem na finanční situaci žalovaného v pravidelných splátkách po 1 350 Kč měsíčně tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.