80 C 724/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokátky Anonymizováno Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o zaplacení 20 205 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 154,14 Kč spolu s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 5 785 Kč za dobu od 27. 4. 2022 do 30. 1. 2024, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 4 734,14 Kč za dobu od 31. 1. 2024 do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 5 980 Kč za dobu od 15. 6. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 7 540 Kč za dobu od 7. 9. 2022 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku 2 261 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 18. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 205 Kč spolu s úrokem z prodlení tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, jedná se o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3. Žalovaný coby vlastník a provozovatel neměl od 4. 3. 2021 do 31. 5. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 89 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala 26. 4. 2022. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu tak zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaný ani poté neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 6 085 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 65 Kč x 89 dní = 5 785 Kč, a dále žalobkyně požaduje také poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.

2. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný coby vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla neměl také od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 92 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, čímž žalobkyni vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala 14. 6. 2022. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu tak zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaný ani poté neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 6 280 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 65 Kč x 92 dní = 5 980 Kč, a dále žalobkyně požaduje také poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.

3. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný coby vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla neměl také od 1. 9. 2021 do 25. 12. 2021 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 116 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, čímž žalobkyni vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala 6. 9. 2022. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu tak zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaný ani poté neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 7 840 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 65 Kč x 116 dní = 7 540 Kč, a dále žalobkyně požaduje také poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

5. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.

6. Soud má za prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 10. 2. 2022 a z výpisu sledování zásilky, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 785 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy, z důvodu nepojištění vozidla registrační značky SPZ v období od 4. 3. 2021 do 31. 5. 2021. Z upomínky ze dne 18. 5. 2022 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 6 110 Kč nejpozději do 2. 6. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 8. 2022 včetně výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.

7. Dále bylo prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 31. 3. 2022 a z výpisu sledování zásilky, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 980 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy, z důvodu nepojištění vozidla registrační značky SPZ v období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021. Z upomínky ze dne 8. 7. 2022 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 6 305 Kč nejpozději do 23. 7. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 9. 2022 včetně výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.

8. Dále bylo prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 23. 6. 2022 a z výpisu sledování zásilky, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7 540 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy, z důvodu nepojištění vozidla registrační značky SPZ v období od 1. 9. 2021 do 25. 12. 2021. Z upomínky ze dne 27. 9. 2022 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 7 900 Kč nejpozději do 12. 10. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 10. 2022 včetně výpisu sledování zásilky má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.

9. Zprávou Anonymizováno Anonymizováno adresa, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, vyžádanou soudem má soud za prokázáno, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky SPZ od 23. 4. 2020.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je od 23. 4. 2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky SPZ. Žalovaný byl vyzván výzvou žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 785 Kč za nepojištění vozidla registrační značky SPZ v období od 4. 3. 2021 do 31. 5. 2021 do 60 dnů od doručení výzvy, je tak povinen uhradit také poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, dále byl vyzván k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 980 Kč za nepojištění výše uvedeného vozidla v období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 do 60 dnů od doručení výzvy, je proto povinen i za tuto výzvu uhradit poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč a dále byl vyzván k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7 540 Kč za nepojištění výše uvedeného vozidla v období od 1. 9. 2021 do 25. 12. 2021 do 60 dnů od doručení výzvy, je proto povinen i za tuto výzvu uhradit poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek, naposledy předžalobní výzvou. Žalovaný provedl ve prospěch žalobkyně platbu ve výši 1 050,86 Kč, ohledně této částky vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět a řízení bylo ohledně této částky spolu s 11,75% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 31. 1. 2024 do budoucna, zastaveno. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by něčeho na dlužnou částku ve výši 19 154,14 Kč uhradil.

11. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto provozovateli výše specifikovaného motorového vozidla, vznikla v souladu s § 1 odst. 2 a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaný ve výše uvedených obdobích tuto povinnost nesplnil, když v těchto obdobích provozoval vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, žalobkyně má v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro osobní automobily s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 na částku 65 Kč denně, za období 89 dní tak dlužná částka činí 5 785 Kč, za období 92 dní činí dlužná částka 5 980 Kč a za období 116 dní činí dlužná částka 7 540 Kč. Částka 300 Kč představuje vždy náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanovuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky včetně úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady byly přiznány za tři úkony právní služby advokáta za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínku po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právní služby ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. náklady právního zastoupení 1 200 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH, 21 % DPH z částky 1 200 Kč činí 252 Kč. Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 1 452 Kč, včetně zaplaceného soudního poplatku 809 Kč pak náklady řízení celkem činí 2 261 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti, typu vozidla a žalovaného období. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.

13. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

14. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.