80 C 726/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o zaplacení 48 635 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 635 Kč spolus 15% úrokem z prodlení ročně z částky 44 944 Kč za dobu od 14. 7. 2022 do zaplacení,s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 3 491 Kč za dobu od 29. 10. 2022 do zaplacení,a na náhradě nákladů řízení částku 4 610 Kč k rukám zástupce žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 1. 6. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 48 635 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 20. 10. 2021 se žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, pro odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, , datum zahájení dodávky 13. 11. 2021, nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovanému byla dodávána elektřina, dodávky elektřiny v období od 13. 11. 2021 do 27. 6. 2022 byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na částku 44 944 Kč, splatnou 13. 7. 2022, a dodávky elektřiny za období od 28. 6. 2022 do 3. 10. 2022 byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na částku 3 491 Kč, splatnou 28. 10. 2022. Na tyto faktury žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení od data následujícího po splatnosti obou faktur. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek výzvami ze dne 1. 8. 2022 a ze dne 15. 11. 2022 a za každou upomínku žalobkyně požaduje poplatek 100 Kč. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek, ten však ani poté ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.

4. Smlouvou o poskytování služeb ze dne 20. 10. 2021 má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, kdy se žalovaný jako zákazník zavázal odebírat elektřinu na adrese , adresa, , , adresa, , od žalobkyně jako dodavatele. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že se seznámil s ceníkem dodavatele a obchodními podmínkami dodávky, které jsou součástí smlouvy.

5. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalobkyně touto vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny do daného odběrného místa za období od 13. 11. 2021 do 27. 6. 2022, datum splatnosti 13. 7. 2022, v částce 44 944 Kč. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalobkyně touto vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny do daného odběrného místa za období od 28. 6. 2022 do 3. 10. 2022, datum splatnosti 28. 10. 2022, v částce 3 491 Kč.

6. Z upomínek ze dne 1. 8. 2022 a ze dne 15. 11. 2022 včetně odpovídajících daňových dokladů má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek.

7. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2023 má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a úroků z prodlení ve lhůtě do 3. 4. 2023, dle potvrzení o podání byla tato zásilka žalovanému zaslána dne 24. 3. 2023.

8. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na předmětný dluh něčeho uhradil.

9. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky, tedy žalobkyní a žalovaným, byla uzavřena smlouva o poskytování služeb (dodávka elektřiny), která je svou povahou kupní smlouvou. Z uzavřené smlouvy vznikla žalovanému povinnost za dodanou elektřinu zaplatit příslušnou cenu dle ceníku dodavatele. V řízení bylo prokázáno výše uvedenými fakturami, že žalobkyně řádně vyúčtovala dodávku elektřiny za uvedená období v celkové výši 48 435 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na tuto dlužnou částku něčeho uhradil. Soud na základě takto prokázaného stavu žalobě vyhověl v plném rozsahu a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky za odebranou elektřinu ve výši 48 435 Kč a 2x poplatku za upomínku po 100 Kč, celkem tedy 48 635 Kč, v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), o kupní smlouvě a se zákonem č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Nárok na úrok z prodlení posoudil soud v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., výše úroků z prodlení je pak dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila, tj. v daném případě zaplacený soudní poplatek ve výši 2 432 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby), 300 Kč jako náhrada za režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. náklady právního zastoupení celkem 1 800 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta, tj. z částky 1 800 Kč činí 21% DPH 378 Kč, kdy zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí 1 800 Kč + 378 Kč, tj. 2 178 Kč + soudní poplatek 2 432 Kč, tj. celkem 4 610 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.

11. Náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 o. s. ř., lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.