80 C 779/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A Anonymizováno Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B Anonymizováno Adresa advokáta B o ochranu rušené držby

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zdržet se rušení držby žalobkyně spočívající v zajištění přístupu a příjezdu přes pozemky žalované nacházející se v k. ú. adresa parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno k pozemkům, k nimž žalobkyni svědčí právo hospodaření, a to: a) k pozemkům zapsaným na LV číslo hodnota pro k. ú. adresa: - parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba pro výrobu a skladování bez čp/če Anonymizováno - parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba pro výrobu a skladování bez čp/če, - parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je jiná stavba bez čp/če, - parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno (ostatní plocha, manipulační plocha), - parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno (ostatní plocha, manipulační plocha), - parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno (ostatní plocha, manipulační plocha), - parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno (ostatní plocha, manipulační plocha), - parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno (ostatní plocha, manipulační plocha), b) k pozemkům zapsaným na LV číslo hodnota pro k. ú. adresa: - parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba, jiná stavba bez čp/če, - parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno (ostatní plocha, manipulační plocha), a to v rozsahu graficky zobrazeném červeným vyšrafováním ve výseči katastrální mapy nazvané „Zákres přístupu a příjezdu pro Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno.“, která je součástí tohoto usnesení, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zdržet se rušení držby žalobkyně spočívající v odběru elektrické energie prostřednictvím odběrného zařízení žalované, které začíná odbočením od budovy bez čp/če postavené na pozemku žalované parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa s elektrickou rozvodnou žalované a končí hlavní domovní kabelovou skříní na třech objektech, k nimž má žalobkyně právo hospodaření a které nesou historické označení jako budova Anonymizováno (tj. budova bez čp/če, která je součástí pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa), budova Anonymizováno (tj. budova bez čp/če, která je součástí pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa) a budova Anonymizováno (tj. budova bez čp/če, která je součástí pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa), včetně poskytování servisní a poruchové služby spočívající v odstraňování poruch na zařízení elektrické energie mezi rozvodnou žalované a výše uvedenými budovami, k nimž má žalobkyně právo hospodaření, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 3 600 Kč k rukám zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 12. 2024 domáhala se žalobkyně uložení povinnosti žalované zdržet se rušení držby žalobkyně spočívající v zajištění přístupu a příjezdu přes pozemky žalované v katastrálním území adresa, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno k pozemkům, k nimž svědčí žalobkyni právo hospodaření a to k pozemkům zapsaným na LV č. hodnota pro k. ú. adresa (parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno) a k pozemkům zapsaným na LV č. hodnota pro k. ú. adresa (parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno) v rozsahu graficky zobrazeném červeným vyšrafováním ve výseči katastrální mapy nazvané „Zákres přístupu a příjezdu pro Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno.“. Dále se domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zdržet se rušení držby žalobkyně spočívající v odběru elektrické energie prostřednictvím odběrného zařízení žalované, které začíná odbočením od budovy bez čp/če postavené na pozemku žalované parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa s elektrickou rozvodnou žalované a končí hlavní domovní kabelovou skříní na třech objektech, k nimž má žalobkyně právo hospodaření a které nesou historické označení jako budova Anonymizováno (tj. budova bez čp/če, která je součástí pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa), budova Anonymizováno (tj. budova bez čp/če, která je součástí pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa) a budova Anonymizováno (tj. budova bez čp/če, která je součástí pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno v k. ú. adresa), včetně poskytování servisní a poruchové služby spočívající v odstraňování poruch na zařízení elektrické energie mezi rozvodnou žalované a výše uvedenými budovami, k nimž má žalobkyně právo hospodaření. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že na základě Delimitačního protokolu a jeho dodatku č. hodnota z datum a jeho změny ze dne datum byl na adresa/Anonymizováno (jehož součástí je stavba pro výrobu a skladování bez čp/če), parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno (jehož součástí je stavba pro výrobu a skladování bez čp/če), parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno (jehož součástí je jiná stavba bez čp/če), parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno (ostatní plocha, manipulační plocha), parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno (ostatní plocha, manipulační plocha), parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno (ostatní plocha, manipulační plocha), parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno (ostatní plocha, manipulační plocha), parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno (ostatní plocha, manipulační plocha), a dále nemovité věci zapsané na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, a to pozemky: parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno (jehož součástí je stavba, jiná stavba bez čp/če), parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno (ostatní plocha, manipulační plocha). V Delimitačním protokolu bylo uvedeno, že oba podniky (tedy žalobkyně i právní předchůdce žalované) uzavřou hospodářskou smlouvu o využívání společných prostorů (myšleno společných částí areálu, který původně tvořilo jeden celek státního podniku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v adresa-Anonymizováno, z něhož žalobkyně i žalovaná vznikly), jednak dle bodu 3 o dodávce elektrické energie. Žalovaná byla založena Notářským zápisem č. Anonymizováno/Anonymizováno sepsaným dne 17. 4. 1992, kdy jediným zakladatelem byl právnická osoba. Dle článku 3 notářského zápisu tvořila základní jmění žalované při jejím založení 181 775 000 Kč a bylo představováno cenou hmotného a dalšího majetku státního podniku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, který na zakladatele přešel v souvislosti s privatizačním projektem. Spolu s vkládaným hmotným majetkem přešla na žalovanou všechna práva a povinnosti výše uvedeného státního podniku související se vkládaným majetkem, s výjimkou práv z průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví. Původně tvořily oba účastníci jeden subjekt, a to státní podnik Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, z něhož vznikly. Oba účastníci mají své sídlo od svého založení na adrese adresa. Původní areál bývalého státního podniku Anonymizováno Anonymizováno adresa na adrese adresa, byl tvořen souborem nemovitých věcí pod společným oplocením vnějšího obvodu, kdy takto je původní areál, který k dnešnímu dni tvoří jak nemovité věci žalobkyně, tak žalované, oplocen. Žalobkyně po celou dobu užívala k přístupu a příjezdu do areálu žalované vjezd, resp. sjezd s provozovanou vrátnicí z veřejné obecní místní komunikace „adresa“ na pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa. Takto byl užíván do 31. 12. 1990 předchozím státním podnikem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa a od 27. 12. 1990 žalobkyní a od 28. 4. 1992 (datum vzniku žalované) žalovanou. Žalobkyně tedy od doby svého vzniku do současnosti, tj. po dobu téměř 34 let, realizuje přístup k nemovitostem, k nimž má právo hospodaření přes pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, vše v k. ú. adresa, které nyní vlastní žalovaná. Rozsah, v jakém žalobkyně po celou dobu realizuje přístup a příjezd, je graficky zobrazen červeným vyšrafováním ve výseči katastrální mapy nazvané „Zákres přístupu a příjezdu pro Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno.“. Žalovaná v souvislosti se vstupem, vjezdem a pobytem v areálu vydala směrnici, která stanovuje pravidla pro průchody a průjezdy / vjezdy branami do areálu žalobkyně a informuje o způsobu zajištění ochrany osob, majetku, budov a ostrahy v tomto areálu. Tato směrnice je určena také vlastníkům objektů nebo pozemků v areálu žalované (vztahuje se tedy i na žalobkyni), kdy poslední vydání této směrnice žalovaná vydala pod číslem Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno s účinností od 1. 11. 2023, z této vyplývá, že žalovaná upravuje podmínky a pravidla pro vstup, vjezd a pobyt v areálu, jakož i užívání vnitro areálových komunikací, a to nejen vlastníkům nemovitostí odlišných od žalované, ale i třetím subjektům (návštěvám nájemníků nebo vlastníků objektů). Přílohou je schéma pozemků a budov v areálu žalované zobrazující v rámci areálu také nemovitosti žalobkyně, dle této směrnice žalovaná považuje nemovité věci žalobkyně jako součást svého oploceného areálu, do kterého od vzniku žalobkyně, tj. od 27. 12. 1990 umožňoval žalobkyni a všem subjektům, které žalobkyni navštěvovali vstup a vjezd jak právní předchůdce žalované, tak žalovaná.

2. Žalobkyně se dozvěděla, že žalovaná hodlá umožnit společnosti právnická osoba realizaci investičního záměru „Revitalizace areálu právnická osoba“, jehož součástí je mimo jiné oplocení pozemku žalované parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa, který bezprostředně sousedí s pozemky žalobkyně nacházejícími se v k. ú. adresa parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno a jsou na něm umístěny vnitro areálové zpevněné pozemní komunikace, které zajišťují dopravní obslužnost shora uvedených pozemků, k nimž má žalobkyně právo hospodaření. Rozsah zamýšleného oplocení dle výše uvedeného investičního záměru je zřejmý z výkresu C 6 nazvaného „Výřez koordinační situace“ ze dne 9. 9. 2024. Provedením uvedeného investičního záměru by žalobkyni byl znemožněn přístup, který od svého vzniku, tj. od 27. 12. 1990 dosud nerušeně užívala. Žalobkyně proto zaslala žalované 1. 10. 2024 dopis, ve kterém žalovanou žádá o schůzku k jednání o budoucím uspořádání areálu žalované a zásahy do dopravní obslužnosti nemovitostí žalobkyně. Uskutečnila se schůzka 14. 10. 2024 mezi žalobkyní a žalovanou, jejímž předmětem bylo projednání uvedeného investičního záměru. Na této schůzce žalobkyně předložila žalované dva grafické návrhy, které respektují navržené oplocení a navrhovaný nový sjezd z adresa, ovšem s technickými parametry pro užívání také nákladními automobily, neboť za účelem podnikatelské činnosti žalobkyně je dopravní obslužnost nemovitostí žalobkyně nákladními automobily nezbytná. Žalobkyně tedy s navrženým zobrazeným oplocením souhlasila, ovšem toliko za podmínek zajištění adekvátního přístupu ke svým nemovitostem. Na toto písemné vyjádření žalobkyně ze dne 22. 10. 2024 reagovala téhož dne žalovaná tak, že vyhotovila výpověď ze Smlouvy o dodávce služeb č. právnická osoba/Anonymizováno, kterou žalovaná v postavení dodavatele služeb uzavřela s žalobkyní coby odběratelem služeb dne 23. 1. 2007 (dále jen „Smlouva o dodávce služeb“) a následujícího dne ji odeslala datovou schránou žalobkyni, které byla tato výpověď doručena dne 24. 10. 2024. Ve výpovědi poukázala na to, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní lhůtou. Ve Smlouvě o dodávce služeb se zavázala žalovaná žalobkyni poskytovat služby vymezené v článku II. odstavec 1 smlouvy a to zajištění venkovního osvětlení kolem budovy žalobkyně, údržbu příjezdových komunikací. Z toho je zřejmé, že žalovaná od 1. 2. 2025 znemožní žalobkyni přístup k nemovitostem, když vypověděla žalovaná rovněž žalobkyni Smlouvu o poskytování odběru elektrické energie č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 13. 4. 2004, tím znemožní žalobkyni užívat její nemovité věci a provozovat její podnikatelskou činnost. Z výpovědi Smlouvy o dodávce služeb, kterou žalovaná doručila žalobkyni dne 24. 10. 2024, se žalobkyně dozvěděla o možnosti rušení její držby spočívající v zajištění přístupu a příjezdu k nemovitostem, k nimž má právo hospodaření žalobkyně přes uvedené pozemky žalované. Z tohoto důvodu podala žalobkyně v 6týdenní lhůtě žalobu, kterou se domáhá ochrany své držby práva k zajištění přístupu ke svým uvedeným pozemkům přes výše uvedené pozemky žalované.

3. Žalovaná se při svém vzniku stala vlastníkem odběrného zařízení elektrické energie v areálu bývalého státního podniku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa. Tímto odběrným zařízením, které začíná odbočením od budovy bez čp/če postavené na pozemku žalované parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa s elektrickou rozvodnou žalované a končí hlavní domovní kabelovou skříní na třech objektech, k nimž má žalobce právo hospodaření a které nesou historické označení jako budova Anonymizováno (součást pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno k. ú. adresa), budova Anonymizováno (součást pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno k. ú. adresa) a budova Anonymizováno (součást pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno k. ú. adresa), žalovaná odebírá elektrickou energii z veřejné energetické distribuční sítě, kdy tuto dále poskytovala a stále ještě poskytuje úplatně žalobkyni k zajištění její podnikatelské činnosti. Tento stav trvá od doby vzniku žalobkyně, tj. od 27. 12. 1990 do současné doby, tj. po dobu téměř 34 let nepřetržitě. Žalobkyně po celou tuto dobu takto úplatně odebírá elektrickou energii za účelem výkonu své podnikatelské činnosti, žalovaná rovněž poskytuje žalobkyni servisní a poruchovou službu spočívající v odstraňování poruch na zařízení elektrické energie mezi její rozvodnou a budovami, k nimž má žalobkyně právo hospodaření. Žalobkyně sama není vlastníkem žádné elektrické přípojky a ani pro její nemovitosti není žádná přípojka z veřejné distribuční sítě ani jiné sítě zřízena. Mezi ní a žalovanou byla podepsána 13. 4. 2024 Smlouva o poskytování odběru elektrické energie č. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno. Smlouvu o poskytování odběru elektrické energie žalovaná žalobkyni vypověděla, když jí dne 23. 10. 2024 zaslala do datové schránky výpověď ze dne 22. 10. 2024, tato byla žalobkyni doručena dne 24. 10. 2024. Z této výpovědi se žalobkyně dozvěděla, že se žalovaná chystá ohrozit její držbu práva spočívající v odběru elektrické energie prostřednictvím odběrného zařízení žalované.

4. Žalobkyně je přesvědčena, že v daném případě jsou splněny zákonné podmínky pro vyhovění žalobě, kdy důkazy předloženými žalobkyní je prokázán dlouhodobě trvající stav po dobu téměř 34 let, kdy žalobkyně měla zajištěn přístup a příjezd ke svým nemovitostem, měla zajištěn odběr elektrické energie, kdy žalovaná svým jednáním tento stav ohrožuje, když deklaruje, že držbu výše uvedených práv bude akceptovat pouze do 31. 1. 2025, když po tomto datu bude držbu z výše uvedených práv žalobkyně rušit. Žalovaná tak jedná protiprávně v rozporu s § 1003 občanského zákoníku. Žalobkyně se domáhá, aby rušitel rušení se zdržel a vše uvedl v předešlý stav, přičemž žalobu podává v rámci prekluzivní 6týdenní lhůty ode dne, kdy se dozvěděla o svém právu a i o osobě, která držbu ohrožuje.

5. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná namítala, že stav mezi účastníky sporu v předmětném areálu byl postupně mezi stranami smluvně upraven a zcela dobrovolně a úmyslně nahrazen smluvní úpravou, ze které je nutno vycházet. Pokud jde o příjezd a přístup žalobkyně přes pozemky žalované, tuto strany upravily ve Smlouvě o dodávce služeb č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 23. 1. 2007 ve znění pozdějších dodatků. Součástí smlouvy bylo sjednání úplaty za zajištění přístupu do nemovitostí žalobkyně a používání komunikací ve vlastnictví žalované. Tento smluvní vztah trvá již 17 let, strany si takto mezi sebou poskytovaly vzájemné plnění, žalovaná umožnila žalobkyni užívat komunikaci v jejím vlastnictví a další uvedené služby, za což hradila žalobkyně sjednanou finanční kompenzaci. Ve smlouvě si strany sjednaly, že je tuto možno vypovědět ve sjednané tříměsíční lhůtě. Žalovaná byla oprávněna smluvní vztah vypovědět, což učinila v souladu s uzavřenou smlouvou. Jednání žalované tak není svémocné ani protiprávní. Žalobkyně si byla s ohledem na dohodnutý obsah závazku vědoma skutečnosti, že smluvní vztah je možno jednostranně ukončit výpovědí s výpovědní dobou. V rámci jednání ohledně smluvních podmínek vystupovaly obě strany, tedy žalobkyně i žalovaná v pozici podnikatelů a výsledné znění smluv zachytilo skutečnou vůli stran. Žalobkyně vědomě akceptovala možnost ukončení těchto smluvních vztahů formou výpovědi bez udání důvodu s tříměsíční výpovědní lhůtou, jednalo se o jednoznačný její projev vůle související s možností předmětné smluvní vztahy takovýmto způsobem ukončit. Žalobkyně se dovolává ochrany držby za situace, kdy došlo k ukončení smluvního vztahu ze strany žalované a to postupem smlouvou anticipovaným, tedy obě strany smlouvy uzavřely předmětnou smlouvu s vědomím, že tato může být ukončena výpovědí s tříměsíční výpovědní lhůtou. Žalobkyně se nyní snaží zneužít mimosmluvní institut držby, aby obešla základní soukromoprávní princip autonomie vůle stran a s ní související zásadu pacta sunt servanda a ospravedlnit tím zásah do právní sféry žalované a jejího legitimního očekávání. Žalobkyně tedy uzavřela smluvní vztah z pozice podnikatele a v okamžiku, kdy smluvní strana, tedy žalovaná, postupuje dle této smlouvy a využije právo podat výpověď, žalobkyně se obrátila na soud se žádostí, aby k uzavřené smlouvě nebylo přihlíženo. Tato snaha žalobkyně nemůže obstát, kdy smlouvy byly uzavřeny statutárním zástupcem (smlouva o dodávce služeb) nebo osobou v postavení, které ji opravňovala k uzavření takové smlouvy (smlouva o dodávce elektrické energie), nadto plněním předmětných smluv po dobu déle než 10 let smluvní strany jasně daly najevo, že se cítí býti těmito smlouvami vázány. Žalovaná má za to, že institut ochrany rušené držby není možné aplikovat na běžný smluvní závazkový vztah, jehož práva a povinnosti si smluvní strany z vlastní vůle ujednaly a tedy jsou si vědomy skutečnosti, že ve smlouvě předpokládané následky a ujednání mohou dříve nebo později nastat a již z tohoto důvodu je na místě žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Žalobkyně byla v minulosti opakovaně ze strany žalované o záměru revitalizace celého areálu informována a přesto za celou dobu trvání smluvního vztahu neučinila jakýkoliv krok, kterým by si zajistila jiný přístup ke svým pozemkům a stala se tak nezávislá na zajištění přístupu přes pozemky žalované. Vypovězením smlouvy ze strany žalované nenastalo nic, co by samotná smlouva nepředpokládala. Institut ochrany rušené držby by neměl být aplikován v situaci, kdy se žalobkyně svou liknavostí a nedostatkem zákonem předpokládané a požadované patřičné právní bdělosti dostane do nyní řešené situace.

6. Dalším důvodem pro zamítnutí žaloby je absence reálného ohrožení držby, kdy žalovaná dlouhodobě upozorňuje žalobkyni, že s ohledem na havarijní stav elektrické distribuční sítě není schopna dlouhodobě dodávat žalobkyni elektrickou energii. Současně byla žalovanou opakovaně upozorňována, že s ohledem na povinnost žalované jako vlastníka areálu a činnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vyplývající ze zákona č. 309/2006 Sb., zákon o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a právních předpisů souvisejících, je již dále nepřijatelné, aby se v areálu žalované volně pohybovaly osoby s ohledem na rizika poškození zdraví a majetku těchto osob z důvodu provozu uvedené Zkušebny Anonymizováno Anonymizováno. Povinností žalované je tedy zamezit volnému pohybu osob v areálu, ke kterému však nyní na základě smlouvy o dodávce služeb ze strany zaměstnanců a návštěv žalobkyně dochází. Žalobkyně tedy byla vyzvána k tomu, aby si přístup ke své nemovitosti zajistila jiným způsobem, když přístup přes areál žalované nese rizika výše specifikovaná a je v rozporu s předmětným zákonem č. 309/2006 Sb. Žalobkyně zůstala zcela pasivní, žádné kroky k vyřešení přístupu ke svým nemovitostem či zajištění dodávek elektrické energie neučinila. Žalovaná nemůže nadále tolerovat aktuální závadový stav, tedy nezbylo, než přistoupit k výpovědím předmětných smluvních vztahů s cílem „aktivovat“ žalobkyni ve smyslu řešení vzniklé situace. Žalovaná však netvrdí, že počínaje dnem 1. 2. 2025 znemožní žalobkyni vjezd do svého areálu či jí přeruší dodávky elektrické energie. Žalovaná je připravena tyto služby – vjezd do areálu a dodávky elektrické energie poskytovat dále a to po dobu přechodnou, nezbytnou pro to, aby si žalobkyně zajistila přístup ke svým nemovitostem nezávisle na žalované a dodávku elektrické energie od jiného poskytovatele. Po doručení výpovědi však žalobkyně ve vztahu k řešení daných záležitostí zůstala vůči žalované nadále zcela pasivní, neobrátila se na žalovanou s žádostí o projednání nové smlouvy, stanovení podmínek pro umožnění vjezdu či dodávek elektrické energie, místo toho se obrací na soud se žádostí o ochranu držby. Pokud tedy žalobkyně zůstala naprosto pasivní ve věci sjednání si podmínek pro další poskytování služeb a elektrické energie a žalovaná deklaruje připravenost o tomto jednat, pak zde absentuje reálné ohrožení držby a svou pasivitu při zajištění služeb nemůže žalobkyně sanovat podáním žaloby na ochranu držby. S ohledem na tyto argumenty má žalovaná za to, že žaloba je předčasná, kdy v okamžiku projednávání věci není dána potřeba takovouto ochranu poskytnout s ohledem na absenci reálného ohrožení držby.

7. Žalovaná dále z opatrnosti namítá, že žaloba nebyla ze strany žalobkyně podána včas v 6týdenní prekluzivní lhůtě, kdy dle výkladu ustanovení § 1008 zákona č. 89/2012 Sb. je pro počátek běhu lhůty rozhodný okamžik, kdy se žalobkyně reálně dozví, že jí držba bude rušena a kdo ji bude rušit. V daném případě však žalovaná žalobkyni o plánované „Revitalizaci areálu“ průběžně informovala. V průběhu roku 2024 proběhlo mezi zástupci žalované a zástupci žalobkyně několik setkání, v rámci kterých byly žalobkyni sděleny konkrétní a konečné parametry tohoto záměru. Předmětné osobní setkání se zástupci žalobkyně proběhly ve dnech 10. 1. 2024, 16. 7. 2024, 2. 8. 2024 a naposledy 14. 10. 2024. Na všech těchto osobních schůzkách byl se zástupci žalobkyně řešen plánovaný záměr revitalizace areálu a žalobkyně byla informována, že v rámci plnění svých zákonných povinností plynoucích ze zákona č. 309/2006 Sb., o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, bude žalovaná nucena učinit opatření k zamezení pohybu osob po areálu a současně informovala žalobkyni o stavu distribuční elektro soustavy v areálu a nemožnosti dlouhodobě zajišťovat dodávky elektrické energie pro žalobkyni. Žalovaná nabídla žalobkyni za účelem zajištění jejího vlastního přístupu k jejím nemovitostem odkoupení části svého pozemku, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, žalobkyně však toto odmítla, namísto toho zaslala požadavek na odkup dalších jiných pozemků žalované, což žalovaná odmítla. Již ze žaloby vyplývá, že žalobkyně byla kvalifikovaně informována o plánovém provedení „Revitalizace areálu“, tedy o tvrzené hrozbě do zásahu její držby podstatně dříve než 24. 10. 2024 a prekluzivní zákonná lhůta k podání žaloby tedy začala běžet dříve, než došlo k doručení výpovědi smlouvy o dodávce služeb č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 23. 1. 2007. Dopis ze dne 1. 10. 2024, který žalobkyně zaslala žalované, vycházel z rozhodných informací a povědomí žalobkyně o plánovaném záměru revitalizace areálu, toto dokládá i e-mail z 13. 9. 2024 zaslaný tituly před jménem jméno FO, pověřenou osobou, která za žalovanou řeší projekt revitalizace areálu, adresovaný zástupcům žalobkyně. V příloze e-mailu byl žalobkyni zaslán výkres, na kterém bylo znázorněno, kudy povede nově vybudované oplocení a tedy žalobkyni nejpozději doručením tohoto výkresu muselo být zřejmé, že dojde, jak tvrdí k ohrožení držby práva a také v jakém rozsahu se tak stane. Na svůj přípis ze dne 1. 10. 2024 pak žalobkyně navázala přípisem ze dne 22. 10. 2024, kde své stanovisko podrobně specifikuje a v tomto svém vyjádření jednoznačně konstatuje, že se záměrem žalované cítí ohrožena, upozorňuje na skutečnost, že v důsledku záměru žalované jí bude zrušen přístup k její nemovitosti v rozsahu jí požadovaném a vznáší požadavky na řešení dle svých představ. Ať tedy bylo datum, kdy se žalobkyně z jejího pohledu dozvěděla o ohrožení držby 1. 10. 2024 nebo 22. 10. 2024, pak ve vztahu k problematice zajištění přístupu se žalobkyně na soud obrátila po uplynutí prekluzivní lhůty pro podání žaloby, kdy tato lhůta uplynula 12. 11. 2024, resp. nejpozději 3. 12. 2024, pokud by za datum rozhodné považovali až datum 22. 10. 2024, tj. odeslání druhého přípisu žalobkyně.

8. Pokud jde o právo na dodávku elektřiny, není možno toto nabýt do držby, neboť jde o závazkové právo. Mezi stranami byla 13. 4. 2004 řádně uzavřena Smlouva o poskytování odběru elektrické energie č. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ve znění pozdějších dodatků, kde si smluvní strany sjednaly, že smlouvu je možno vypovědět ve sjednané tříměsíční výpovědní lhůtě. Pokud tedy došlo ze strany žalované k vypovězení této smlouvy, nejednalo se o svémocné ohrožení držby práva. Pokud žalobkyně nedisponuje elektrickou přípojkou, toto nemůže být dáno k tíži žalované, kdy žalobkyně ze strany žalované byla opakovaně upozorňována na havarijní stav rozvodné sítě a na nutnost provedení rozsáhlé rekonstrukce vnitřních a vnějších rozvodů v areálu. Žalovaná není subjektem veřejného práva ani oficiálním distributorem elektrické energie, není proto spravedlivé a v souladu s dobrými mravy po ní požadovat, aby i nadále setrvala v pro ni omezujícím právním vztahu. Žalovaná je vůči svému dodavateli elektrické energie v klasickém postavení odběratele, následně dochází k pouhé redistribuci elektřiny mezi subjekty sídlící v areálu žalované. Z dodávek elektrické energie žalobkyni nemá žalovaná žádný zisk, přičemž náklady na údržbu rozvodů ani nepokryjí plánované náklady na rekonstrukci rozvodné sítě. Žalovaná si zajistila odborné vyjádření k problematice nezbytnosti rekonstrukce vnitropodnikové distribuční soustavy, a z tohoto lze vyčíst, že distribuční síť se nachází v havarijním stavu a náklady na její opravu dosáhnout desítek milionů korun. Během plánované rekonstrukce není žalovaná schopna zabezpečit dodávky elektrické energie a je nucena přistoupit k výpovědi tohoto smluvního vztahu v souladu s uzavřenou smlouvou. Náklady vztahující se k zachování připojení žalobkyně do elektrické sítě během prováděné rekonstrukce distribuční soustavy by činily částku asi 8,7 mil. Kč. Žalovaná je přesvědčena, že po ní nelze spravedlivě požadovat, aby tento výdaj nesla a uvedenou částku hradila. Žalovaná nejedná protiprávně, ale v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná má za to, že pokud žalobkyni někdy svědčila držba práva na odběr elektrické energie, tato zanikla nejpozději ke dni uzavření smlouvy o poskytování odběru elektrické energie č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Jednání žalované v podobě vypovězení shora označených smluv nemá svémocnou povahu, ale je založeno na smluvním základu. Právní jednání v podobě ukončení smluvního vztahu výpovědí učiněné v souladu s obsahem smlouvy není svémocí. Žalobkyně měla dlouhodobé informace o tom, že si bude muset zajistit svůj přístup k veřejné komunikaci ke své nemovitosti a že si bude muset zajistit svůj odběr elektrické energie, v této záležitosti však zůstala zcela nečinná. Pokud jde o zajištění přístupu k nemovitostem žalobkyně, žalobkyně zcela opomněla v žalobě zmínit skutečnost, že její nemovitosti se nachází vedle pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v kat. území adresa, na kterém se nachází veřejná komunikace. Nemovitost žalobkyně tedy bezprostředně sousedí s veřejnou komunikací a při provedení odpovídajících stavebních úprav by byla dlouhodobě žalobkyně schopna si zajistit plnohodnotný přístup ke své nemovitosti, toto by však vyžadovalo náklady a aktivitu žalobkyně, která místo toho požaduje po žalované, aby jí tato prodala část svých nemovitostí pro účely vybudování příjezdu, v důsledku čehož by musela žalovaná rezignovat na realizaci části svých záměrů při rekonstrukci celého areálu. Žalovaná dále namítala, že žalobní návrh obsažený v žalobě není dle jejího názoru vykonatelný, kdy rozsah zdržení se zásahu do držby žalobkyně určený ručně provedeným zákresem do katastrální mapy není dostatečně určitý, vyžadoval by formu geodetického zaměření.

9. Výpisem z obchodního rejstříku má soud za prokázáno ohledně žalobkyně, že se jedná o státní podnik, IČO IČO žalobkyně, sídlo adresa.

10. Výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalované pod názvem Jméno žalované., IČO IČO žalované, má soud za prokázáno, že se jedná o akciovou společnost se sídlem adresa.

11. Dle Delimitačního protokolu vypracovaného se záměrem založit státní podnik „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota“ adresa, vyčleněním z odboru Anonymizováno Anonymizováno ze s. p. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, tímto protokolem byly delimitovány ke dni 30. 12. 1990 ze státního podniku Anonymizováno adresa na uvedený nový státní podnik právnická osoba pracovníci, majetek, finanční zdroje, závazky a činnosti v uvedeném rozsahu.

12. Dle výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území adresa, obec adresa, LV č. hodnota, má soud za prokázáno, že zde uvedené pozemky Anonymizováno/Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, Anonymizováno/Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, Anonymizováno/Anonymizováno - zastavěná plocha a nádvoří, Anonymizováno/Anonymizováno – ostatní plocha, Anonymizováno/Anonymizováno - ostatní plocha, Anonymizováno/Anonymizováno - ostatní plocha, Anonymizováno/Anonymizováno - ostatní plocha, Anonymizováno/Anonymizováno - ostatní plocha, jsou ve vlastnictví České republiky, právo hospodaření má Jméno žalobkyně, adresa.

13. Výpisem z katastru nemovitostí pro adresa, katastrální území adresa, obec adresa, LV č. hodnota má soud za prokázáno, že k pozemkům parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno – ostatní plocha, má vlastnické právo Česká republika, právo hospodařit s majetkem státu Jméno žalobkyně, adresa.

14. Smlouvou o poskytování odběru el. energie č. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 13. 4. 2004 má soud za prokázáno, že tuto uzavřel Jméno žalované. jako poskytovatel, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.p. jako odběratel, předmětem smlouvy byla dodávka elektrické energie k zajištění podnikatelské činnosti žalovaného jako odběratele za podmínek uvedených ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědí lhůtou. Poskytovatel uvedl, že je vlastníkem odběrného zařízení elektrické energie v areálu Jméno žalované., adresa-Anonymizováno.

15. Smlouvou o dodávce služeb č. právnická osoba/Anonymizováno má soud za prokázáno, že tato byla uzavřena 23. ledna 2007 mezi dodavatelem Jméno žalované. a odběratelem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, s.p. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, sjednána tříměsíční výpovědní lhůta, předmětem plnění bylo poskytnutí služby spočívající v zajištění venkovního osvětlení kolem budov odběratele a údržba příjezdových komunikací a to za úplatu.

16. Ze Směrnice Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno účinné od 1. 11. 2023 má soud za prokázáno, že se jedná o 6. vydání Směrnice, upravuje vstup, vjezd a pobyt v areálu společnosti Jméno žalované., právnická osoba. a právnická osoba, účelem je stanovit pravidla pro průchody a průjezdy / vjezd branami do společnosti Jméno žalované Anonymizováno k způsobu zajištění ochrany osob, majetku, budov a ostrahy v tomto areálu. Povinností vlastníka areálu je posuzovat velmi striktně nerespektování pravidel definovaných touto směrnicí. Porušení pravidel uvedených v této směrnici lze vnímat jako hrubé porušení bezpečnosti a jako takové lze toto jednání postihnout až absolutním zákazem vstupu do areálu. Směrnice je určena všem právnickým, fyzickým osobám, které se oprávněně zdržují nebo vykonávají na základě příslušné obchodní smlouvy nebo jednorázové objednávky jakoukoliv pracovní činnost nebo službu v areálu, mají na základě příslušné obchodní smlouvy v areálu pronajatý jakýkoliv objekt nebo pozemek pro svou činnost, jsou vlastníky objektu nebo pozemku v areálu společnosti Jméno žalované.

17. Přípisem firmy právnická osoba firmě Jméno žalované. ze dne 3. 9. 2024 má soud za prokázáno, že tímto bylo sděleno její odborné vyjádření - energetické posouzení, byla vypracována studie modernizace elektrické sítě a navržena studie realizace díla s tím, že je potřeba části distribuční sítě rekonstruovat a to včetně rekonstrukce rozvodny, odhadované náklady přesahují 22 mil. Kč s tím, že napojení objektu Anonymizováno si vyžádá doplnění stávajících úprav v rozvodně B, odhadovaný náklad představuje 8,7 mil. Kč.

18. Kopií e-mailu z 13. 9. 2024 má soud za prokázáno, že byly zaslány podklady k uzavření dohody mezi žalobkyní, žalovanou a právnická osoba k revitalizaci areálu právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno, obchodním ředitelem žalované zástupci žalobkyně.

19. Z dopisu ze dne 1. 10. 2024 právnická osoba adresovaného žalované a právnická osoba má soud za prokázáno, že byl předložen žalobkyni situační výkres C6 a návrh plánovací smlouvy, která obsahuje návrh budoucího uspořádání areálu, navrhují schůzku ke konkrétnímu jednání nad touto problematikou k jednání o budoucím uspořádání areálu a také zásahu do logistiky areálu pozemku ve vlastnictví žalobkyně. Doručenkou datové zprávy doručené 1. 10. 2024 v 10:32 hodin má soud za prokázáno, že předmětem byl stavební záměr „Revitalizace areálu právnická osoba“, odesílatelem byl Jméno žalobkyně, a adresátem Jméno žalované., adresa.

20. Z dopisu ze dne 22. 10. 2024 - Vyjádření ke stavebnímu záměru „Revitalizace areálu právnická osoba“ má soud za prokázáno, že tímto žalobkyně sdělovala žalované a zároveň právnická osoba, že navazuje na ústní jednání konané dne 14. 10. 2024 a poskytuje zpřesňující informace k jejich stavebnímu záměru, konstatuje, že nebyla doručena stavebnětechnická projektová dokumentace a nejsou tak schopni posoudit důsledky pro jejich provoz, kdy předložené výkresy z projektové dokumentace zobrazují tolik výseč Situačního výkresu C.6, který zobrazuje přímý zásah stavebního záměru do areálu žalobkyně parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno k. ú. adresa, zabývá se návrhem řešení nového sjezdu a zpevněných ploch pro přístup a příjezd z adresa parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Nová zpevněná vnitropodniková komunikace je navržena nad částí pozemku č. Anonymizováno/Anonymizováno tak, že jak v situaci C.6 zobrazena, nepostačuje k umístění a provedení stavby zajišťující přiměřenou dopravní obslužnost jejich areálu. Přílohou byl situační výkres nazvaný Dopravní řešení a navržení přístupu a průjezdu areálu „Anonymizováno“ z 11. 10. 2024, který řeší příjezd k pozemkům žalobkyně z adresa.

21. Výpovědí smlouvy na poskytování odběru el. energie č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 3. 4. 2004 ze dne 22. 10. 2024 má soud za prokázáno, že žalovaná vypověděla žalobkyni smlouvu s tím, že výpovědní doba začne běžet 1. 11. 2024, smluvní vztah skončí 31. 1. 2025.

22. Z Výpovědi smlouvy o dodávce služeb č. právnická osoba/Anonymizováno ze dne 22. 10. 2024 má soud za prokázáno, že tuto žalovaná zaslala žalobkyni a sdělila tímto, že vypovídá shora citovanou smlouvu, výpovědní lhůta začne běžet 1. 11. 2024 a smluvní vztah skončí 31. 1. 2025.

23. Z dalších listin soud nezjistil žádná podstatná zjištění pro toto řízení, proto je dále neuváděl.

24. Dle § 176 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby.

25. Dle § 177 odst. 1 o. s. ř., domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

26. Dle § 987 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je držitelem ten, kdo vykonává právo pro sebe.

27. Dle § 988 odst. 1 o. z. držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.

28. Dle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

29. Dle § 1007 odst. 1 o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil.

30. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud závěr o skutkovém stavu tak, že žalobkyně i žalovaná jsou právními nástupci původního státního podniku Anonymizováno Anonymizováno adresa, žalovaná vlastní nemovitosti (v žalobě označené) v areálu v adresa-Anonymizováno, obě firmy, žalobkyně i žalovaná, mají sídlo na adrese adresa, kdy v tomto objektu má i své nemovitosti Česká republika a právo hospodaření k těmto nemovitostem (budovám i pozemkům parcelních čísel uvedených v žalobě) má žalobkyně. Žalobkyně na základě dřívějších zvyklostí a následně uzavřené Smlouvy o dodávce služeb č. právnická osoba/Anonymizováno dosud užívala přístup a příjezd do areálu v objektu původní a dosud provozované vrátnice a dále po komunikacích uvnitř areálu, dále žalobkyně dle dřívějších zvyklostí a následné Smlouvy o poskytování odběru elektrické energie č. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno odebírala elektřinu za úplatu od žalované. Žalovaná začala připravovat projekt revitalizace celého areálu, jehož součástí je i oplocení pozemku, a to včetně oplocení pozemku žalované parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno k. ú. adresa, který bezprostředně sousedí s pozemky žalobkyně, resp. České republiky, k nimž má právo hospodaření žalobkyně. Žalovaná vydala směrnici, která se vztahuje i na žalobkyni s účinností od 1. 11. 2023 pod číslem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, kterou upravuje podmínky a pravidla pro vstup, vjezd a pobyt v areálu včetně užívání komunikací z důvodu zajištění bezpečnosti, majetku a osob, a to dle zákona č. 309/2006 Sb. Dle tvrzení v žalobě i doloženou korespondencí má soud za prokázáno, že žalovaná žalobkyni o svém záměru informovala, proběhlo jednání mezi stranami, žalobkyně na poskytnuté informaci reagovala podáním – přípisem z 1. 10. 2024 a přípisem z 22. 10. 2024, kde žalobkyně uvedla, že se cítí těmito záměry ohrožena, vznesla požadavky na řešení dle svých představ. Žalovaná dala žalobkyni výpověď ze shora uvedených smluv o dodávce služeb a elektrické energie dne 22. 10. 2024, která byla doručena žalobkyni 24. 10. 2024 a to dle uzavřených smluv, kde byla sjednána tříměsíční výpovědní lhůta pro výpověď.

31. Pokud žalobkyně v dobré víře od doby svého vzniku, od roku 1990 dosud, držela právo spočívající v přístupu, příjezdu k pozemkům, k nimž má právo hospodaření, má soud za to, že toto právo žalobkyně bylo nahrazeno tím, že uzavřela smluvní vztahy s žalovanou, a to jednak smlouvu o poskytování odběru elektrické energie č. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 1. 4. 2004, dle které se zavázala odebírat elektrickou energii od žalované a platit cenu dle podmínek uvedených v této smlouvě, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou; a dále smlouvu o dodávce služeb č. právnická osoba/Anonymizováno ze dne 23. 1. 2007, dle které se rovněž žalobkyně zavázala platit cenu sjednanou za to, že bude používat osvětlení a příjezdové komunikace za podmínek uvedených ve smlouvě, rovněž tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a v obou smlouvách se strany dohodly, že je smlouvy možno vypovědět ve sjednané tříměsíční výpovědní lhůtě, která počíná běžet prvého dne měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi. Žalobkyně se již v průběhu roku 2024, v září případně v říjnu 2024, dozvěděla o tom, že žalobkyně má plánován záměr revitalizace areálu, o tomto svědčí e-maily a dopisy shora uvedené, kdy žalobkyně již iniciovala jednání s žalovanou, došlo k jednání, došlo k výměně korespondence. Již přípisem ze dne 22. 10. 2024 specifikovala žalobkyně své stanovisko a konstatovala, že se záměrem žalované cítí ohrožena, že jí bude zrušen přístup k jejím nemovitostem v rozsahu jí požadovaném a vznášela požadavky na řešení. Z tohoto důvodu má soud za to, že žalobkyně, pokud jde zejména o nárok I., tedy k zajištění přístupu k nemovitostem, k nimž má právo hospodaření, podala žalobkyně žalobu na rušení držby po 6měsíční prekluzivní lhůtě. Lhůta podle týdnů se určuje podle § 605 odst. 2 o. z. dnem, který se shoduje se dnem, kdy nastala předmětná skutečnost. Žalobkyně se musela dozvědět o plánech žalované před datem 1. 10. 2024 a před datem 22. 10. 2024, kdy dopisy z těchto dat již žalobkyně vyjadřovala své stanovisko, bylo tedy zřejmé, že zná již záměr žalované o revitalizaci areálu a nového oplocení. Současně soud má za to, že již původní držba byla nahrazena mezi stranami smluvními vztahy, tedy smlouvami shora uvedenými, u nichž došlo k výpovědi. Oběma stranám bylo zřejmé, že je sjednána v těchto smlouvách tříměsíční výpovědní lhůta, kdy žalovaná tyto smlouvy vypověděla dne 22. 10. 2024, s tím, že tento smluvní vztah v obou případech končí k datu 31. 1. 2025.

32. Žalovaná však ve svém přípisu – vyjádření k žalobě sdělila, že netvrdí, že počínaje dnem 1. 2. 2025 znemožní žalobkyni vjezd do svého areálu či přeruší dodávky elektrické energie, je připravena tyto služby, tedy vjezd do areálu, dodávku elektrické energie dále poskytovat po dobu přechodnou, nezbytnou pro to, aby si žalobkyně zajistila přístup k nemovitostem nezávisle na žalované a zajistila si dodávku elektrické energie od jiného poskytovatele. Z obou těchto důvodů, tedy že byla žaloba podána po uplynutí prekluzivní lhůty a dále, že nebyla prokázána zásadní skutečnost, tedy že žalobkyně má právo držby – právo průchodu a průjezdu přes celé části pozemků (výkresy s vyšrafovanými oblastmi) v předmětném areálu, toto nebylo v řízení žalobkyní dostatečně prokázáno, kdy se jedná o základní tvrzení. Žalobkyně doložila pouze výkres s vyšrafovanou oblastí, kdy není žádným způsobem prokázáno, že přes celé tyto pozemky označené šrafováním v nákresu v celém jejím rozsahu má právo držby. Soud má za to, že skutečně došlo k nahrazení této držby již uzavřenými závazkovými vztahy řešící průchod, průjezd přes pozemek žalované a rovněž dodávku elektrické energie. Rovněž nebyla prokázána druhá zásadní podmínka pro to, aby bylo možno žalobě na ochranu držby vyhovět a tedy, že dochází k rušení držby, kdy sice žalobkyně byla seznámena se záměrem žalované o provedení revitalizace předmětného areálu a nových stavebních úprav. Současně však nebylo prokázáno, že by došlo již k narušení držby, kdy žalovaná vyjádřila jednoznačně vůli poskytnout dále elektrickou energii a umožnit průjezd do doby, než si žalovaná tyto zajistí jiným, novým způsobem. Ze všech těchto důvodů došlo k zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Právo na odběr elektrické energie je pak právem závazkovým, nejedná se o věcné právo, nelze je držet, nepřichází pak v úvahu jeho vydržení.

33. Zákon požaduje, aby žalobkyně prokázala, že jde o rušení držby svémocné (§ 177 odst. 1 o. s. ř.), tedy takové, které není právem dovolené. Není přitom právně významné, zda je žalobkyně skutečně subjektem práva, jehož držba je rušena, podstatné je, že je jeho držitelem. K úspěchu žaloby není třeba ani prokazovat kvalifikovanou držbu, ochrany požívá tedy nejen držba řádná, poctivá, pravá, ale i držba nepoctivá, neřádná a nepravá (§ 987 a násl. o. z.). Aktivní legitimaci k podání žaloby má držitel práva pasivní legitimace ve sporu, může svědčit komukoliv, kdo držbu práva ruší nebo z ní držitele vypuzuje.

34. Podmínky žaloby na ochranu držby jsou uvedeny jednak v občanském zákoníku a dále v občanském soudním řádu, který v § 176 a násl. upravuje řízení o žalobě z rušené držby. V tomto ohledu lze vycházet z § 178 o. s. ř., podle kterého se soud v řízení omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. V žalobě na ochranu držby pak žalobkyně musí prokázat existenci držby žalobkyně a zároveň svémocné rušení držby žalovanou. Soud v řízení o žalobě na ochranu držby vychází z faktického stavu držby přímo před rušením držby a není rozhodný právní vztah k předmětu držby. Prozatímní ochranu na základě žaloby z rušené držby požívá nejen držba řádná, poctivá a pravá, ale i držba nepoctivá a neřádná. Aby byla žalobkyně s žalobou úspěšná, musí tedy v řízení prokázat jen to, že byla držitelem práva, tedy že je před zásahem žalované pokojně vykonávala a že toto právo žalované ke dni vyhlášení rozhodnutí ruší, přičemž musí prokázat, že v daném případě hrozí nebezpečí opakování rušivého zásahu. V daném případě žalobkyně má právo hospodaření k nemovitým věcem uvedeným v žalobě, tedy k pozemkům a nemovitostem, přičemž právo průjezdu a právo na odběr elektrické energie byly zajištěny obligačně, tedy smluvními závazkovými vztahy mezi žalobkyní a žalovanou, došlo k výpovědi těchto smluvních vztahů v souladu s uvedenými smlouvami. Nejedná se tedy o svémocné rušení, nejedná se o držbu. Pokud by byl tento závazkový vztah posuzován jako držba, pak žaloba byla podána po uplynutí 6týdenní lhůty prekluzivní, kdy žalobkyně se již dříve dozvěděla o záměru žalobkyně k revitalizaci předmětného areálu. O tomto svědčí samotná tvrzení žalobkyně v žalobě a následná korespondence. V řízení tedy nebyla prokázána dosud existující držba žalobkyně, nebylo prokázáno ani její svémocné rušení žalovanou. S ohledem na vše shora uvedené soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto usnesení.

35. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalovaná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají z odměny za dva úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava věci, vyjádření k žalobě) dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) a dvou režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 3 600 Kč. Tuto částku byla žalobkyně zavázána zaplatit v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované.

36. Lhůta k plnění byla dála v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.