80 C 91/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 566 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 566 Kč spolu s 8% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 20. 12. 2017 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 2. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 17 566 Kč spolu s úrokem z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě objednávek služeb podepsaných žalovaným účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnické smlouvy“) [číslo] jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a rovněž všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnických smluv výslovně souhlas. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPSTve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Současně se dle těchto smluv žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkových kalendářů, které byly součástí předmětných smluv. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalobkyně v souladu s účastnickými smlouvami služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalobkyně žalovanému rovněž poskytla koncová zařízení na základě kupních smluv. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátek za koncová zařízení hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] ze dne 5. 12.2017 splatné dne 19. 12. 2017 ve výši 4 000 Kč, [číslo] ze dne 5. 12. 2017 splatné dne 19. 12. 2017 ve výši 4 000 Kč, [číslo] ze dne 5. 12. 2017 splatné dne 19. 12. 2017 ve výši 4 000 Kč, [číslo] ze dne 14. 11. 2017 splatné dne 28. 11. 2017 ve výši 1 680 Kč, [číslo] ze dne 6. 6. 2017 splatné dne 24. 6. 2017 ve výši 3 726 Kč, [číslo] ze dne 6. 8. 2017 splatné dne 24. 8. 2017 ve výši 80 Kč, [číslo] ze dne 6. 7. 2017 splatné dne 24. 7. 2017 ve výši 80 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky žalovaného za uvedená zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku 17 566 Kč. Tato částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 3 726 Kč, součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 1 840 Kč a doúčtované slevy ke koncovým zařízením ve výši 12 000 Kč. Na základě účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení [anonymizováno 6 slov] (dále jen„ zařízení“) vyplývající z uzavřené účastnické smlouvy pro telefonní číslo TV [číslo] mezi žalobkyní a žalovaným, jejíž nedílnou součástí bylo rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě s předmětem koupě – uvedeným koncovým zařízením. Na základě tohoto ujednání se žalovaný zavázal uhradit zbývající kupní cenu ve výši 1 840 Kč formou splátek dle splátkového kalendáře (tzn. měsíční splátky ve výši 80 Kč), který byl rovněž nedílnou součástí předmětné účastnické smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena totožně se splatností jednotlivých vyúčtování služeb, přičemž neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nabývá splatnosti zbytek neuhrazených splátek. Smluvní ujednání ke kupní smlouvě, která byla součástí předmětné účastnické smlouvy, tak obsahuje všechny podstatné náležitosti – konkretizaci zařízení, kupní cenu za zařízení a ujednání o splatnosti, resp. splátkovém kalendáři. Jelikož žalovaný neuhradil žádnou splátku dle splátkového kalendáře, požaduje žalobkyně úhradu plné ceny zařízení, tedy 1 840 Kč (tj. 1. splátka ve výši 80 Kč vyúčtována na faktuře [číslo] 2. splátka ve výši 80 Kč vyúčtována na faktuře [číslo] splátka /21x 80 Kč vyúčtována na faktuře [číslo]). Zbylá žalovaná částka, tj. 12 000 Kč představuje doúčtované slevy k zařízením dle vrubopisů [číslo] kdy slevy na dotovaná zařízení byly žalovanému poskytnuty v rámci účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] ze dne 18. 5. 2017, v rámci účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] ze dne 18. 5.2017 a v rámci účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] ze dne 18. 5. 2017. Ohledně oprávněnosti žalobkyně k vyfakturování předmětných služeb třetích stran za smluvního partnera, žalobkyně uvedla, že oprávněnost takového jednání dokládá s odkazem na VPST. Dle ustanovení článku 4.2 VPST vyúčtování služeb obsahuje cenu služeb, jiných souvisejících služeb [anonymizováno] a cenu služeb třetích stran poskytované zákazníkovi (žalovanému) s využitím sítě [anonymizováno]. Dále odkázala na ustanovení článku [číslo] VPST, [anonymizováno] společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje účastníka (žalovaného) o tom, že veškeré pohledávky těchto třetích stran byly postoupeny příslušnou třetí stranou [právnická osoba] (žalobkyni), která je z tohoto titulu oprávněna k jejich vyúčtování dle článku 4.2, jakož i k případnému vymáhání vlastním jménem a na vlastní účet. Co se týče platebních služeb, odkázala žalobkyně na článek [číslo] obchodních podmínek [anonymizováno] služeb [anonymizováno], dle kterého dluh, který využitím platební služby účastníkem (resp. žalovaným) takto vůči obchodníkovi (resp. třetí osobě) vznikne, hradí obchodníkovi přímo TMCZ (resp. žalobkyně), a to v pravidelných intervalech na základě dvoustranného smluvního vztahu mezi [anonymizováno] a obchodníkem nebo jeho obchodním zástupcem. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 18. 9. 2019. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném uhradit částku 17 566 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně za dobu od 20. 12. 2017 do zaplacení, přičemž jako datum splatnosti pro celou částku zvolila žalobkyně datum splatnosti nejmladší faktury a úrok z prodlení tak požaduje z celé částky až od splatnosti této faktury.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 18. 5. 2017, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu pro telefonní číslo [tel. číslo] na dobu 24 měsíců, na základě které poskytla žalovanému služby elektronických komunikací. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“). Žalobkyně prodala žalovanému koncové zařízení [anonymizována tři slova] [číslo], za celkovou cenou 4 001 Kč, podmíněná sleva 4 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč a základní ceníková cena tarifu 1 499 Kč. Žalovaný uhradil při převzetí částku 1 Kč a zbývající částku 4 000 Kč se zavázal uhradit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany nájemce či operátora) nebo bude zahájeno insolvenční řízení se zájemcem, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

5. Z účastnické smlouvy [číslo] má soud za prokázáno, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 18. 5. 2017, žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu pro telefonní číslo [tel. číslo], na základě které mu byly poskytnuty služby elektronických komunikací, součástí smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], (dále jen„ VPST“), žalobkyně prodala žalovanému koncové zařízení [anonymizována dvě slova] – černý, [anonymizováno] [číslo], za celkovou cenu zařízení 4 001 Kč, byla zaplacena cena zařízení po slevě 1 Kč a poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč, základní cena dle tarifu činila 1 499 Kč Smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců. Sleva na uvedené koncové zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a zároveň podmíněna užíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu – tarifu (podmíněná sleva). V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany zájemce či operátora, nebo bude zahájeno insolvenční řízení se zájemcem, nebo zájemce začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či z rámcové smlouvy či si zájemce změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než základní ceníková cena paušálu uvedená níže, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

6. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 18. 5. 2017, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným, má soud za prokázáno, že byla uzavřena na telefonní číslo [tel. číslo], na základě které poskytla žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací, součástí smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“). Žalobkyně prodala žalovanému koncové zařízení [anonymizována dvě slova] J3 – černý, [anonymizováno] [číslo], celková zařízení činila 4 001 Kč, byla poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč, zaplacena cena zařízení po slevě 1 Kč, základní ceníková cena tarifu činila 1 499 Kč, délka smlouvy činila 24 měsíců. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany zájemce či operátora, nebo bude zahájeno insolvenční řízení se zájemcem, nebo zájemce začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či z rámcové smlouvy či si zájemce změní tarif na tarif s nižším [anonymizováno] paušálem než základní ceníková cena paušálu uvedená níže, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

7. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 18. 5. 2017 má soud za prokázáno, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným, délka smlouvy byla sjednána na 24 měsíců, součástí smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“). Žalobkyně prodala žalovanému koncové zařízení [anonymizována tři slova] 1, [anonymizována dvě slova], celková zařízení činila 1 841 Kč, zaplacená akontace činila 1 Kč, bylo sjednáno 23 splátek po 80 Kč, vyúčtování bylo sjednáno tištěné poštovní poukázkou k 6. dni v měsíci, byla dohodnuta úhrada zařízení v pravidelných měsíčních splátkách dle Pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle Splátkového kalendáře. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení se zájemcem nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena, nebo výpovědí ze strany zájemce, se staly splatné všechny neuhrazené splátky.

8. Vrubopisem [číslo] má soud za prokázáno, že žalovanému vyúčtovala žalobkyně částku 4 000 Kč jako podmíněnou slevu poskytnutou k zařízení, k telefonnímu číslu [tel. číslo], k účastnické smlouvě [číslo] [anonymizováno] zařízení [číslo], částka k úhradě činila 4 000 Kč s datem splatnosti 19. 12. 2017.

9. Vrubopisem – dokladem [číslo] má soud za prokázáno, že byla žalovanému vyúčtována částka 4 000 Kč jako podmíněná sleva k zařízení, k telefonnímu číslu [tel. číslo], k účastnické smlouvě [číslo] [anonymizováno] zařízení [číslo], částka 4 000 Kč s datem splatnosti 19. 12. 2017.

10. Vrubopisem - dokladem [číslo] má soud za prokázáno, že byla žalovanému vyúčtována částka 4 000 Kč k telefonnímu číslu [tel. číslo] k účastnické smlouvě [číslo] [anonymizováno] zařízení [číslo], částka 4 000 Kč s datem splatnosti 19. 12. 2017.

11. Vyúčtováním splátek za zařízení - dokladu [číslo] má soud za prokázáno, že byl žalovanému vyúčtován k účastnické smlouvě [číslo] doplatek 21 splátek po 80 Kč, tj. 1 680 Kč celkem, s datem splatnosti 28. 11. 2017.

12. Fakturou – daňový doklad [číslo] s datem splatnosti 24. 8. 2017 má soud za prokázáno, že byla žalovanému účtována splátka zařízení ve výši 80 Kč, faktura byla splatná 24. 8. 2017.

13. Fakturou – daňový doklad [číslo] má soud za prokázáno, že byla účtována žalovanému splátka zařízení 80 Kč, faktura byla splatná 24. 7. 2017.

14. Vyúčtováním za dobu od 18. 5. – 5. 6. 2017 k daňovému dokladu [číslo] má soud za prokázáno, že byly žalovanému vyúčtovány služby třetích stran ve výši 3 726 Kč a to ve vztahu ke čtyřem [anonymizováno] číslům, s datem splatnosti 24. 6. 2017.

15. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 9. 2019 a potvrzení o podání České pošty má soud za prokázáno, že dne 18. 9. 2019 zaslala zástupkyně žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení částky v celkové výši 25 148,90 Kč na účet do 25. 9. 2019. Tím, že se jedná o neuhrazené vyúčtování služeb, neuhrazená koncové zařízení, která k datu splatnosti 19. 12. 2017 činila částku 17 566 Kč, kdy splatnost nastala 19. 12. 2017, a nebylo zaplaceno ničeho, domáhá se dále zaplacení úroků z prodlení.

16. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 18. 5. 2017 účastnické smlouvy [číslo] a [číslo], jejichž součástí byly kupní smlouvy a rovněž všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“), se kterými žalovaný podpisem účastnických smluv vyslovil souhlas. [ulice] zařízení byla žalovanému poskytnuta za zvýhodněné ceny, kdy byla poskytnuta sleva dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a zároveň podmíněna užíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany zájemce či operátora, nebo bude zahájeno insolvenční řízení se zájemcem nebo zájemce začal využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či z rámcové smlouvy či si zájemce změnil tarif s nižším měsíčním paušálem než základní ceníková cena, byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Splatnost měsíčních splátek byla sjednána shodně s datem splatnosti jednotlivých zařízení, kdy tyto splátky byly sjednány konkrétně u smlouvy [číslo] pro koncové řízení [číslo], kdy u zařízení [anonymizována dvě slova] Model [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] byla u celkové ceny zařízení 1 841 Kč zaplacena akontace 1 Kč a bylo sjednáno 23 splátek po 80 Kč. Žalovaný tyto sjednané splátky neuhradil, a to ani jednu splátku, byla tedy požadována žalobkyní celá částka 1 840 Kč oprávněně. K dalším třem účastnickým smlouvám byla poskytnuta sleva vždy ve výši 4 000 Kč tak, jak bylo shora uvedeno, jednalo se o podmíněnou slevu, kdy žalovaný tím, že nezaplatil řádně vyúčtování uvedená shora, pak porušil povinnost ze smlouvy, kdy nebyla dodržena doba 24 měsíců trvání smlouvy. Žalobkyně požadovala zesplatnění těchto podmíněných slev, tj. 3x 4 000 Kč, které mu byly vyúčtovány, žalovaný tyto neuhradil. Dále byla žalovanému vyúčtována částka 3 726 Kč za poskytnuté služby třetích stran tak, jak byly vyúčtovány se splatností 24. 6. 2017. Zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne 18. 9. 2019 předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by něčeho na žalované částky uhradil.

17. Na shora zjištěný skutkový stav aplikoval soud ustanovení § 2079 a násl., § 2758 a násl., § 1721, § 1723, § 1968, § 1931 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobkyně v souvislosti s uvedenými smlouvami o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřela se žalovaným kupní smlouvy, na základě kterých převedla do vlastnictví za zvýhodněnou cenu koncová zařízení pro služby elektronických komunikací. Žalovaný se zavázal k úhradě splátek za zařízení ve výši 23 splátek po 80 Kč k datu splatnosti uvedeného ve vyúčtování poskytnutých služeb. Současně bylo dohodnuto, že pokud nebude hradit řádně splátky, nebude hradit řádně vyúčtování, nebude dodržena doba trvání smlouvy 24 měsíců, bude mu vyúčtována poskytnutá podmíněná sleva 4 000 Kč u dalších tří zařízení, ke třem dalším smlouvám. Pokud nebyly uhrazeny žalovaným řádně a včas dohodnuté splátky, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný tyto splátky nehradil vůbec. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, zavázal žalovaného zaplatit dlužnou částku 17 566 Kč spolu s 8% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 20. 12. 2017 do zaplacení, kdy v té době byly již splatné všechny části dluhu; úrok z prodlení je v souladu s ustanovením nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, proto jí byly přiznány náklady řízení v plné výši. Tyto představují zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, náklady právního zastoupení byly přiznány dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, tj. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), tj. 900 Kč, dále tři režijní paušály po 100 Kč, tj. 300 Kč Náklady právního zastoupení tak celkem činí 1 200 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z částky 1 200 Kč, 21% DPH činí 252 Kč Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 1 452 Kč + zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, náklady řízení celkem činí 2 452 Kč.

19. Tuto částku byl žalovaný zavázán k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

21. Pouze pro úplnost soud dodává, že náhrada nákladů řízení dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byla přiznána v této výši z důvodu, že se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy jsou pouze měněny identifikační údaje účastníků, data uzavření smlouvy, údaje o vymezení předmětu smlouvy, fakturačního období, výše nedoplatků. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu.