80 C 97/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 073 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 073 Kč spolu s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 7 943 Kč za dobu od 5. 3. 2022 do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 5 530 Kč za dobu od 2. 3. 2022 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 14. 9. 2022, doplněným podáním doručeným soudu dne 22. 3. 2023, domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 073 Kč spolu s úroky z prodlení, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaný je provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, jedná se o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 15. 11. 2020 do 2. 5. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 169 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala dne 4. 3. 2022. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu tak dne 18. 5. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů ode dne odeslání této upomínky. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 8 243 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 47 Kč x 169 dní = 7 943 Kč. Dále požadovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný je dále provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, jedná se o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 25. 12. 2020 do 31. 5. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 158 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala dne 1. 3. 2022. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu tak dne 18. 5. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů ode dne odeslání této upomínky. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 5 830 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 35 Kč x 158 dní = 5 530 Kč. Dále požadovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

4. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.

5. Soud má za prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 15. 11. 2021, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 8 037 Kč a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] za období od 13. 11. 2020 do 2. 5. 2021. Z informace o stavu příspěvku ze dne 1. 2. 2022, že žalobkyně sdělila žalovanému, že došlo k chybě při načtení dat a nesprávnému vyměření délky nepojištěného období a výše příspěvku, kdy období nepojištění činilo 169 dní a částka k úhradě 7 943 Kč. Z upomínky ze dne 23. 3. 2022 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 8 273 Kč nejpozději do 7. 4. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 5. 2022 má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 16. 12. 2021 má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 530 Kč a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] za období od 25. 12. 2020 do 31. 5. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 5. 2022 má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.

7. Zprávou [stát. instituce], odboru [anonymizována tři slova], vyžádanou soudem má soud za prokázáno, že žalovaný byl evidován vlastník předmětného vozidla [registrační značka] od 1. 6. 2020 do 5. 5. 2021, dle osvědčení o registraci vozidla byl jeho vlastníkem od 1. 6. 2020.

8. Zprávou [stát. instituce], odboru [anonymizována tři slova], vyžádanou soudem má soud za prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník předmětného vozidla [registrační značka] od 13. 1. 2021, dle osvědčení o registraci vozidla byl jeho vlastníkem od 5. 10. 2021, kdy byl vystaven nový technický průkaz vozidla za ztracený technický průkaz.

9. Dle kopie kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a [celé jméno žalovaného] jako kupujícím ze dne 23. 9. 2020 má soud za prokázáno, že žalovaný koupil předmětné vozidlo [anonymizována dvě slova], rok výroby [rok], [registrační značka] od [jméno] [příjmení].

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl vlastníkem předmětného vozidla [anonymizováno] [číslo], osobního automobilu s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, byl vyzván výzvou žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 8 037 Kč, opraveno na 7 973 Kč za období od 15. 11. 2020 do 2. 5. 2021 do 60 dnů od doručení výzvy, tato výzva mu byla doručena. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 18. 5. 2022. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by něčeho na předmětné částky uhradil.

11. Žalovaný byl dále vlastníkem předmětného vozidla [anonymizováno] [číslo], osobního automobilu s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, byl vyzván výzvou žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 530 Kč za období od 25. 12. 2020 do 31. 5. 2021 do 60 dnů od doručení výzvy, tato výzva mu byla doručena. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 18. 5. 2022. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by něčeho na předmětnou částku uhradil.

12. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto provozovateli výše specifikovaných motorových vozidel, vznikla v souladu s § 1 odst. 2 a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaný v uvedených obdobích tuto povinnost nesplnil, kdy provozoval vozidla, k nimž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, žalobkyně má v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro osobní automobily dle zdvihového objemu válců dle písm. g) ve výši 47 Kč a dle písm. f) 35 Kč denně. Částka 300 Kč představuje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nezaplacením dlužných částek ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanovuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě dlužných částek včetně úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady byly přiznány za tři úkony právní služby advokáta za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínku po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právní služby ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. náklady právního zastoupení 1 200 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH, 21 % DPH z částky 1 200 Kč činí 252 Kč Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 1 452 Kč, včetně zaplaceného soudního poplatku 800 Kč pak náklady řízení celkem činí 2 252 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti, typu vozidla a žalovaného období. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soud, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.

14. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

15. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.