81 C 113/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, ulice a číslo , PSČ obec a číslo - část obce s adresou pro doručování Územní pracoviště obec , ulice a číslo , obec obec o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Řízení se co do částek [částka], [částka] a [částka] zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě soudní poplatek za žalobu ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] a doplněnou podáními došlými soudu [datum], [datum] a [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka], a to s odkazem na zákon č. 82/1998 Sb. Žalobu odůvodnila tím, že usnesením Policie ČR ze dne [datum] bylo vůči žalobkyni zahájeno trestní stíhání jako obviněné z trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 4 trestního zákona s trestní sazbou 5 až 12 let. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2011, [spisová značka], byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 trestního zákoníku dílem dokonaný a dílem nedokonaný ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku účinného od 1. 10. 2010 s uložením trestu odnětí svobody v trvání 5 roků a 6 měsíců se zařazením do věznice s dozorem. Dále byl poškozené uložen trest zákazu podnikatelské činnosti jako fyzické osoby na dobu 5 let a současně byla povinna nahradit škodu poškozené firmě [částka] Eur. Na základě podaného odvolání Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 22. 9. 2011, [spisová značka], zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu a věc vrátil k novému projednávání. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] byla žalobkyně podle § 226 písmeno b) trestního řádu zproštěna od obžaloby v celém rozsahu, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 16. 4. 2019, [spisová značka], odvolání Krajského zastupitelství v [obec] dle § 256 trestního řádu zamítl. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] nabyl právní moci dne [datum] Trestní stíhání žalobkyně trvalo od [datum] do [datum], tj. 13 roků a 181 dnů. Ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. žalobkyně dle § 31 uplatnila vůči žalované náhradu škody žádostí doručené jí dne [datum], a to náhradu nákladů řízení, které spočívají v nákladech obhájce u [titul]. [jméno] [příjmení] v celkové výši [částka] a u JUDr. [jméno] [příjmení] v celkové výši [částka]. Dále v souladu s ust. § 31a zákona č. 82/1998 Sb. žalobkyně uplatnila u žalované zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši [částka]. Po podání žaloby žalovaná dne [datum] uhradila z žalované částky celkem [částka], a to za náklady právního zastoupení celkem [částka] z uplatněných [částka], kdy žalovaná zamítla uznat u nákladů obhajoby [titul]. [jméno] [příjmení] 2 úkony včetně dvou režijních paušálu za porady s klientem dne [datum] a [datum] z důvodu jejich nedoložení, a z nákladů právního zastoupení JUDr. [jméno] [příjmení] nebyl uznán úkon včetně režijního paušálu za studium soudního spisu dne [datum] a současně byly zkráceny náklady na cestovné [obec] [obec] a zpět. Rozdíl mezi účtovaným cestovným žalobkyní a přiznaným nákladem žalovanou činní [částka], kdy tento rozdíl vznikl rozdílným výpočtem spotřeby. Z uplatňované náhrady zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu žalovaná uhradila pouze [částka].

2. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně uplatnila dne [datum] nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy, která jí měla být způsobena v souvislosti s řízením vedeným u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka]. Po provedeném šetření byl shledán důvodným nárok na náhradu škody-nákladů právního zastoupení ve výši [částka]. Žalovanou byly přiznány veškeré účtované náklady právního zastoupení [titul]. [příjmení], kromě nákladů na poradu pro obhájce s klientem dne [datum] a [datum], neboť konání těchto porad žalobkyně nedoložila. V případě nákladů právního zastoupení JUDr. [příjmení] žalovaná uznala veškeré účtované náklady, kromě studia soudního spisu dne [datum], neboť dle názoru žalované nemá oporu v advokátním tarifu. Ohledně nároku na náhradu cestovného, pak žalovaná přiznala částku [částka], kdy částka byla snížená na základě výpočtů, který vycházel z kombinované spotřeby z technického průkazu. Pokud jde o požadavek na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání vy výši [částka], žalovaná v rámci mimosoudního projednání dospěla k závěru, že v daném případě došlo k vydání rozhodnutí, které lze ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. s ohledem na výsledek trestního řízení označit jako nezákonné. Za takové rozhodnutí se považuje usnesení o zahájení trestního stíhání. Žalovaná se žalobkyni omluvila a poskytla jí přiměřené zadostiučinění v penězích ve výši [částka], přičemž zohlednila jak povahu trestní věci, délku trestního řízení, tak i dopady v osobní sféře žalobkyně.

3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky [částka], kterou po podání žaloby žalovaná žalobkyni dne [datum] uhradila a co do částky [částka] představující uznaný rozdílný výpočet spotřeby pohonných hmot. Usnesením Okresního soudu v Ostravě z [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí, tedy co do částky [částka] a co do částky [částka] v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu zastaveno.

4. U jednání dne [datum] vzala žalobkyně dále žalobu částečně zpět co do částky [částka] z nároku na náhradu nemajetkové újmy a dále co do částky [částka]. Setrvala na nároku ohledně nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka] a na nároku z titulu náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka]. U jednání dne [datum] žalobkyně dále vzala žalobu zpět co do částky [částka], která po částečném zpětvzetí žaloby byla předmětem řízení v části nároku na náhradu nemajetkové újmy.

5. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí bylo řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby, tedy co do částky [částka], co do částky [částka] a co do částky [částka] v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 a 3 občanského soudního řádu zastaveno.

6. Žalobkyně setrvala na žalobě co do částky [částka].

7. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

8. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 32 T 4/2006 bylo zjištěno, že usnesením Policie ČR Severomoravského kraje, služba kriminální policie a vyšetřování [obec a číslo] bylo dne [datum] vydáno usnesení, kterým bylo ve smyslu ust. § 160 odst. 1 trestního řádu zahájeno trestní stíhání proti žalobkyni pro trestní čin podvodu podle ust. § 250 odst. 1, 4 trestního zákona, dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 trestního zákona k § 250 odst. 1, 4 trestního zákona. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2018 č. j. 32 T 4/2006-1369 byla žalovaná podle § 226 písmeno b) trestního řádu zproštěna od skutku z obžaloby Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne 3. 7. 2006, sp. zn. [spisová značka] pro skutek popsaný v rozsudku, kterým měla spáchat trestní čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 4 trestního zákona účinného do 31. 12. 2009, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum] bylo zamítnuto odvolání státního zástupce proti tomuto rozhodnutí. Rozhodnutí tak nabylo právní moci dne [datum].

9. Z žádosti o náhradu škody z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované uplatnila nárok ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. na náhradu škody spočívající v nákladech zastoupení advokátem, a to v případě obhajoby [titul]. [jméno] [příjmení] částkou ve výši [částka] a v případě nákladu na obhajobu JUDr. [jméno] [příjmení] v celkové výši [částka]. Žádost byla žalované doručena [datum]. Dále uplatnila nárok na zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši [částka].

10. Ze stanoviska žalované k žádosti o odškodnění z [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vydala stanovisko, na základě kterého konstatovala, že usnesení policejního orgánu ze dne [datum] o zahájení trestního stíhání proti [jméno] [příjmení], narozené [datum], představuje nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. peanalogiam. a Ministerstvo spravedlnosti ČR se za výše uvedené omlouvá. Současně byla žadatelce přiznána náhrada škody (náklady právního zastoupení) v hodnotě [částka] a náhrada nemajetkové újmy v hodnotě [částka]. Z odůvodnění tohoto stanoviska bylo zjištěno, že v případě požadovaných nákladů právního zastoupení [titul]. [jméno] [příjmení] byli přiznány veškeré účtované náklady, kromě nákladu na poradu obhájce dne [datum] a poradu obhájce s klientem dne [datum], neboť konání těchto porad nebylo doloženo. V případě požadovaných nákladů právního zastoupení JUDr. [jméno] [příjmení] byly uznány veškeré účtované náklady kromě úkonu studium soudního spisu dne [datum], neboť tento úkon nemá oporu v advokátním tarifu. Současně nebyla přiznána požadovaná částka cestovného v úplně uplatněné výši. Z uplatněného nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu žalovaná zohlednila povahu trestní věci, délku trestního stíhání a následky způsobené trestním řízením v osobnostní sféře poškozené osoby a přiznala žalobkyni částku [částka].

11. Z čestného prohlášení ze [datum] bylo zjištěno, že [titul]. [jméno] [příjmení] prohlásila, že jako advokátka zastupovala žalobkyni v její trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] v pozici obhájce od [datum] do [datum] na plnou moc a následně byla ustanovená jako obhájce soudem. V rámci obhajoby potvrdila konání porad s klientkou ve dnech [datum] a následně [datum] s tím, že porady se konaly v její advokátní kanceláři a trvaly více než hodinu, čemuž nasvědčuje závěrečné vyúčtování obhajoby na plnou moc, kdy v částce [částka] byly započteny i uvedené porady.

12. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [titul]. [jméno] [příjmení], advokátka [obec] přijala od žalované částku [částka] s účelem platby obhajoba v trestním řízení.

13. Z pokračování výslechu obviněného ze [datum] bylo zjištěno, že [titul]: [jméno] [příjmení] se jako obhájce účastnila výslechu žalované jako obviněné dne [datum].

14. Z vyrozumění obhájce ze dne [datum] bylo zjištěno, že obhájce obžalované [celé jméno žalobkyně] ve věci 32 T 4/2006 byl vyrozuměn o konání hlavního líčení ve dnech 4. až [datum].

15. Z žádosti o povolení nahlédnou do spisu Krajského soudu v Ostravě [spisová značka] ze dne 19. 11. 2015 bylo zjištěno, že JUDr. [jméno] [příjmení] žádala o nahlédnutí spisu, když žádosti o nahlédnutí bylo vyhověno a žadatel nahlížel do spisu [datum] od 9:16 do 10:08 hod.

16. Z vyúčtování nákladů obhajoby v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že JUDr. [jméno] [příjmení] vyúčtovala celkem částku [částka], a to včetně studia soudního spisu [datum].

17. Z příjmových pokladních dokladů bylo zjištěno, že JUDr. [jméno] [příjmení], advokátka, přijala od žalované zálohy na obhajobu v trestním řízení, a to [datum] částku [částka], [datum] částku [částka] a [datum] částku [částka] a dále přijala doplatek za obhajobu v trestním řízení dne [datum], a to částku [částka].

18. Dle ust. § 5 písmeno a) zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci (dále jen zákon), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestím.

19. Dle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z jehož jim vznikla škoda.

20. Dle ust. § 8 odst. 1 věty první zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, není-li dále stanoveno jinak, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.

21. Dle ust. § 8 odst. 2 zákona lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno, byla-li škoda způsobená nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc.

22. Dle ust. § 8 odst. 3 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje.

23. Dle ust. § 31 odst. 1 zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeny účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.

24. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je co do částky [částka], která je předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby, zcela důvodná. V řízení byla prokázána odpovědnost žalované dle zákona č. 82/1998 Sb. za škodu způsobenou žalobkyni, když v řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 T 4/2006 bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, a to usnesení policejního orgánu ze dne [datum] o zahájení trestního stihání žalobkyně. Bylo prokázáno, že žalobkyně řádně uplatnila u žalované dne [datum] nárok na náhradu škody představující náklady právního zastoupení a nárok na náhradu nemajetkové újmy. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla žalobkyni přiznána náhrada škody představující náklady právního zastoupení ve výši [částka] a náhrada nemajetkové újmy ve výši [částka]. Žalovaná žalobkyni nepřiznala náklady právního zastoupení představující náklady za poradu obhájkyně [titul]. [jméno] [příjmení] s klientkou dne [datum] a dne [datum] a úkon studium soudního spisu JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum]. V případě porad [titul]. [jméno] [příjmení] s klientkou dne [datum] a [datum] bylo konání těchto porad, které jsou úkony vymezené v ust. § 11 odst. 1 advokátního tarifu, prokázáno, a to čestným prohlášením [titul]. [jméno] [příjmení] a dalšími listinnými důkazy, z kterých vyplývá, že obě porady se konaly v den, který předcházel úkonům v trestním řízení (pokračování výslechu obviněné [datum] a konání hlavního líčení ve dnech 4. a [datum]). Žalobkyně rovněž prokázala, že odměnu i za tyto úkony právní služby [titul]. [jméno] [příjmení] zaplatila. V případě nákladů právního zastoupení představující studiu soudního spisu JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] bylo sporné právní posouzení, když dle žalované tento úkon nemá oporu v advokátním tarifu. Žalobkyně v řízení prokázala, že dne [datum] její právní zástupkyně do spisu nahlížela a prokázala rovněž vyúčtování nákladů obhajoby, které zahrnují i tento úkon právní služby a úhradu těchto nákladů JUDr. [jméno] [příjmení]. Byť § 11 odst. 1 advokátního tarifu vymezuje nárok na mimosoudní odměnu pouze za prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to každé započaté hodiny (písmeno f)) má soud zato, že při aplikaci nálezu Ústavního soudu sp. zn. 1 US 3906/17 je možné považovat úkon nahlížení do spisu za samostatný úkon právní služby, za který náleží náhrada dle § 11 odst. 3 advokátního tarifu, neboť se svou povahou kvalitativně blíží k úkonu podle § 11 odst. 1 písmeno e) advokátního tarifu. Soud vždy musí posoudit okolnosti případu a průběh trestního řízení. V daném případě trestní řízení žalované trvalo po dobu delší 13 let, když v průběhu této doby došlo ke změně právního zastoupení žalované jako obviněné a následně obžalované. Předmětný trestní spis je obsáhlý, byla v něm prováděná řada procesních úkonů včetně žádostí o výslech svědků dožádanými soudy v zahraničí. Úkon nahlížení do spisu je tedy ze strany soudu z hlediska povinného zastoupení při celkovém zohlednění trestního řízení shledán účelným a stát by měl žalobkyni náklady, které na svou obhajobu za tento úkon vynaložila, nahradit. Na základě výše uvedeného tedy byla žalobkyni dle § 31 odst. 1 zákona přiznána náhrada majetkové újmy představující náklady právního zastoupeni [titul]. [jméno] [příjmení] ve výši [částka] (odměna advokáta za 2 úkony právní služby po [částka] a náhrada hotových výdajů za tyto úkony po [částka]) a náhradu nákladů právního zastoupení JUDr. [příjmení] ve výši [částka], když tato částky představuje odměnu advokáta za studium spisu dne [datum] ve výši [částka], náhradu hotových výdajů za tento úkon právní služby ve výši [částka] a DPH ve výši [částka].

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozhodnutí. Žalobkyně požadovala náhradu škody ve výši [částka] a nemajetkovou újmu ve výši [částka]. Až po uplynutí zákonné šestiměsíční měsíční lhůty žalovaná žalobkyni plnila a to částkou [částka] na náhradě škody a částkou [částka] na nemajetkové újmě. Ohledně těchto částek žalobkyně vzala žalobu zpět a rovněž vzala žalobu zpět co do částek [částka], [částka] které uplatnila na náhradě škody a co do [částka] a [částka] co do nemajetkové újmy. Výrokem I. jí pak byla přiznána částka [částka] na náhradě škody. Při rozhodování o nákladech řízení mezi účastníky soud aplikoval jednak ust. § 142 odst. 3 občanského soudního řádu a jednak ust. § 146 odst. 2 věta druhá občanského soudního řádu. Předmětem řízení byly dva nároky, když žalobkyně měla plný úspěch co do nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2014 sp. zn. [spisová značka] a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2016 sp. zn. [spisová značka]) a ohledně druhého nároku neměla úspěch, respektive žaloba nebyla podána důvodně pouze v nepatrné části, která se týkala částek [částka] a [částka]. Při určování poměru úspěchu a neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok na jiné peněžité plnění (objektivní kumulace) je zpravidla třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jenž se stanoví podle § 8 a násl. advokátního tarifu. Tarifní hodnota nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu činí dle § 9 odst. 4 písmeno a) advokátního tarifu [částka], tarifní hodnota nároku na náhradu škody činí [částka] a poté, kdy bylo řízení částečně zastaveno částka [částka]. Žalobkyně na nákladech řízení uplatnila nárok na odměnu advokáta za 3 úkony právní služby. V případě úkonu právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby činí dle § 7 bod 5 advokátního tarifu odměna advokáta z tarifní hodnoty [částka] částku [částka], což v případě 2 úkonů právní služby představuje odměnu ve výši [částka]. V případě úkonu právní služby a to, účastí u jednání dne [datum] činí odměna advokáta z tarifní hodnoty [částka], odměnu ve výši [částka]. Dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právních služeb po [částka] Celkem tedy byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána částka [částka], která zahrnuje i soudní poplatek ve výši [částka], když povinnost k úhradě tohoto soudního poplatku byla žalobkyni uložena ve výroku IV. tohoto rozhodnutí. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] byla žalovaná zavázaná zaplatit žalobkyni v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám její právní zástupkyně.

26. Povinnost žalobkyně zaplatit soudní poplatek za žalobu vyplývá z § 4 zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb., když výše soudního poplatku je dána položkou 8a Sazebníku poplatků.

27. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a III. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem občanského soudního řádu.

28. Lhůta k plnění stanovená ve výroku IV. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.