81 C 114/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 20 282 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 587 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 10 587 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do částky 6 911 Kč, co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, co do částky 2 784 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 6 911 Kč od 7. 2. 2024 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 10 587 Kč od 7. 2. 2024 do 11. 11. 2024 a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % z částky 10 587 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 9. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 282 Kč s příslušenstvím a částky 2 500 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 15. 08. 2023 s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne 16. 08. 2023. Dne 21. 08. 2023 žalovaný uzavřel s žalobcem žádost o navýšení zápůjčky o 1 500 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne 21. 08. 2023. Dne 23. 08. 2023 žalovaný uzavřel s žalobcem žádost o navýšení zápůjčky o 2 500 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne 23. 08. 2023. Dne 24. 08. 2023 žalovaný uzavřel s žalobcem žádost o navýšení zápůjčky o 2 500 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne 24. 08. 2023. Dne 25. 08. 2023 žalovaný uzavřel s žalobcem žádost o navýšení zápůjčky o 3 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne 25. 08. 2023. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 998 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 06. 02. 2024, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaný na svůj dluh uhradil 2 913 Kč. Touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta, a to tak, že klient je povinen žalobci v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo , tel. číslo, uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též: • úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. • účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 (čl. 2.3 Smlouvy) (písemné výzvy odeslány dne: 13. 02. 2024, 20. 02. 2024, 27. 02. 2024, 07. 03. 2024, 22. 03. 2024) Smluvní pokuta dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 08. 2023 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 13 500 (viz nárok 1), a to konkrétně ode dne 07. 02. 2024 (den následující po splatnosti zápůjčky, viz nárok 1) do dne 04. 04. 2025, kdy žalobce vyhotovuje tento návrh. Ke dni vyhotovení tohoto návrhu se tak po zaokrouhlení na celé koruny jedná o částku 5 697 Kč. Tato částka byla ponížena částečnou úhradou žalovaného, a to na výši 2 784 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne 05.11.2024, žalovaný však na výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil.

2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když v podání došlém soudu dne 28. 4. 2025 doplnila, že k prověření úvěruschopnosti žalované nebude doplňovat žádná skutková tvrzení. Tato skutečnost zřejmě povede k tomu, že soud rozhodne o tom, že smlouva je vzhledem k ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, neplatná. Žádá tedy soud, jak již alternativně uvedli v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, aby ve výše uvedené věci rozhodnul tak, že žalovaná je povinna žalobkyni vrátit vše, co podle smlouvy o zápůjčce dostala, tj. vrátit bezdůvodné obohacení (dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne 10. 6. 2025 omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím ve své nepřítomnosti a rovněž žalovaná telefonicky neúčast u jednání omluvila s tím, že může být jednáno v její nepřítomnosti. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce bylo zjištěno, že žalobkyně je zde označena jako věřitel a žalovaná jako klient. Listinou se věřitel zavázal poskytnout klientovi částku 4 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 0 %, a to na bankovní účet klienta č. , č. účtu, . Klient se zavázal uhradit věřiteli poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 910 Kč s tím, že zápůjčku včetně poplatku splatí nejpozději 15. 9. 2023. Listina je podepsána za věřitele jejími jednateli. V místě podpisu klienta je uvedeno: , Jméno žalované, , 15. 8. 2023, 20:56:20, PIN kód: , Anonymizováno, .

6. Z listiny označené jako Dodatek ke smlouvě úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně je zde označena jako věřitel a žalovaná jako klient. V záhlaví dodatku je dále uvedeno, že věřitel a klient uzavřeli dne 16. 8. 2023 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které věřitel klientovi poskytl bezhotovostní zápůjčku ve výši 4 000 Kč. Klient má zájem o poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši 1 500 Kč. Listinou se věřitel zavázal navýšit bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 1 500 Kč s tím, že celková výše zápůjčky tak bude činit 5 500 Kč. Klient se zavázal uhradit věřiteli poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 488 Kč a celkový poplatek tak činí 1 398 Kč. Zápůjčka a poplatek jsou splatné dne 15. 9. 2023. Listina je podepsána za věřitele jejími jednateli. V místě podpisu klienta je uvedeno: , Jméno žalované, , 21. 8. 2023 17:30:21, PIN kód: , Anonymizováno, .

7. Z listiny označené jako Dodatek ke smlouvě úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně je zde označena jako věřitel a žalovaná jako klient. V záhlaví dodatku je dále uvedeno, že věřitel a klient uzavřeli dne 16. 8. 2023 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které věřitel klientovi poskytl bezhotovostní zápůjčku ve výši 5 500 Kč. Klient má zájem o poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč. Listinou se věřitel zavázal navýšit bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 2 500 Kč s tím, že celková výše zápůjčky tak bude činit 8 000 Kč. Klient se zavázal uhradit věřiteli poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 813 Kč a celkový poplatek tak činí 2 211 Kč. Zápůjčka a poplatek jsou splatné dne 15. 9. 2023. Listina je podepsána za věřitele jejími jednateli. V místě podpisu klienta je uvedeno: , Jméno žalované, , 23. 8. 2023 10:43:28, PIN kód: , Anonymizováno, .

8. Z listiny označené jako Dodatek ke smlouvě úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně je zde označena jako věřitel a žalovaná jako klient. V záhlaví dodatku je dále uvedeno, že věřitel a klient uzavřeli dne 16. 8. 2023 smlouvu o 8 000 Kč. Klient má zájem o poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč. Listinou se věřitel zavázal navýšit bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 2 500 Kč s tím, že celková výše zápůjčky tak bude činit 10 500 Kč. Klient se zavázal uhradit věřiteli poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 813 Kč a celkový poplatek tak činí 3 024 Kč. Zápůjčka a poplatek jsou splatné dne 15. 9. 2023. Listina je podepsána za věřitele jejími jednateli. V místě podpisu klienta je uvedeno: , Jméno žalované, , 24. 8. 2023 02:49:22, PIN kód: , Anonymizováno, .

9. Z listiny označené jako Dodatek ke smlouvě úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně je zde označena jako věřitel a žalovaná jako klient. V záhlaví dodatku je dále uvedeno, že věřitel a klient uzavřeli dne 16. 8. 2023 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které věřitel klientovi poskytl bezhotovostní zápůjčku ve výši 10 500 Kč. Klient má zájem o poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši 3 000 Kč. Listinou se věřitel zavázal navýšit bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 3 000 Kč s tím, že celková výše zápůjčky tak bude činit 13 500 Kč. Klient se zavázal uhradit věřiteli poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 975 Kč a celkový poplatek tak činí 3 999 Kč. Zápůjčka a poplatek jsou splatné dne 15. 9. 2023. Listina je podepsána za věřitele jejími jednateli. V místě podpisu klienta je uvedeno: , Jméno žalované, , 25. 8. 2023 04:01:39, PIN kód: , Anonymizováno, .

10. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že majitelem účtu je žalobkyně, když z tohoto účtu byly na účet č. , č. účtu, odeslána dne 16. 8. 2023 částka 4 000 Kč, dne 21. 8. 2023 částka 1 500 Kč, dne 23. 8. 2023 částka 2 500 Kč, dne 24. 8. 2023 částka 2 500 Kč a dne 25. 8. 2023 částka 3 000 Kč.

11. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 25. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla i v měsíci srpen 2023 majitelem účtu č. , č. účtu, . Na tento účet bylo v srpnu 2023 připsáno více plateb od společnosti , Jméno žalobkyně, . Žalovaná byla rovněž jedinou osobou s dispozičními právy k tomuto účtu.

12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 5. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky 26 795 Kč, a to do tří dnů.

13. Z podacího lístku podací č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně dne 5. 11. 2024 zaslala žalované doporučenou zásilku.

14. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud především nemá na základě provedeného dokazování za prokázané platné uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne 16. 8. 2024 ve znění dodatků z 21. 8. 2023, 23. 8. 2023, 24. 8. 2023 a 25. 8. 2023, a to s ohledem na tvrzení žalobkyně, že předmětná smlouva byla s žalovanou uzavřena elektronicky. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojená k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, která podepisující osoba používá k podepisování (článek 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a ten kód následně k podpisu smlouvy použil žalovaný. Žalobkyně však neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem, že tvrzený kód byl zaslán žalovanému a že následně žalovaný tento kód k podpisu smlouvy použil. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva o tvrzeném obsahu byla uzavřena způsobem uvedeným v žalobě, tedy pomocí prostředku komunikace na dálku. I v případě, že by soud měl za prokázané uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu nutno uvést, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s odbornou péči tak, jak bylo v žalobě tvrzeno, když prokázání svých tvrzení nenavrhla žádný důkaz. Žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterými poskytnutí zápůjčky podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový stav aplikovat kromě ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. rovněž ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout s úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. , spisová značka, , ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Jak již bylo uvedeno shora, žalobkyně na prokazování prověřování schopnosti splácet úvěr před uzavřením smlouvy rezignovala. I z tohoto důvodu bylo tedy nutné vyhodnotit Smlouvu o zápůjčce ze dne 16. 8. 2023 ve znění dodatků z 21. 8. 2023, 23. 8. 2023, 24. 8. 2023 a 25. 8. 2023 jako neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku pro rozpor s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží bez návrhu, neboť se jedná o rozpor se zákonným ustanovením, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnou jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, které je s ním v rozporu. Byl by popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované na její účet poskytla celkem částku 13 500 Kč, když žalovaná, dle tvrzení žalobkyně, plnila částkou 2 913 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by kromě této platby poskytnutou částku, případně její část, žalobkyni vrátila, zavázal soud žalovanou k zaplacení částky 10 587 Kč (13 500 Kč – 2 913 Kč). Současně v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 12. 11. 2024 do zaplacení. Splatnost závazku nastala dle § 1958 občanského zákoníku v souvislosti s doručením předžalobní výzvy žalované. V řízení bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 5. 11. 2024, když dle § 573 občanského zákoníku se odeslané psaní považuje za doručené třetím pracovním dnem po jeho odeslání, což je v daném případě 8. 11. 2024. Žalované byla ve výzvě poskytnuta třídenní lhůta k plnění a od 12. 11. 2024 je tak žalovaná v prodlení s plněním.

16. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta v části ostatních žalobních nároků, neboť tyto vyplývají ze smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a ze které tedy žalované žádné povinnosti nevznikly. Týká se to částky 2 913 Kč žalované z titulu zápůjčky, žalovaného poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 998 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky za 5 písemných výzev v celkové výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 784 Kč. Vzhledem k tomu, že ze shora uvedených důvodů nebyla prokázána splatnost žalované částky k dřívějšímu datu než k 11. 11. 2024, byla ve výroku II. žaloba dále zamítnuta i v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení od data předcházejícího prokázanému prodlení žalovaného, případně v jiné než zákonné výši.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byla procesně převážně úspěšná žalovaná, které však s řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly.

18. Lhůta k plnění stanovená ve výroku I. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.