81 C 130/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím ROZSUDEK:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum bylo v obec část obce na ulici ulice ponecháno vozidlo tovární značky FIAT, registrační značka na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla. V souvislosti s tímto porušením byl ve smyslu ust. § 17a odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, dne datum přiložen na kolo vozidla technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Na žádost žalovaného byl dne datum technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla odstraněn. Výše nákladů na přiložení a odstranění technického prostředku proti odjezdu vozidla činila dle Nařízení Rady města Havířova číslo částku částka. Žalovaný dluh co do důvodu i výše dne datum vůči žalobci uznal a zavázal se jej uhradit do 8 dnů od podpisu uznání dluhu. Dne datum nastala splatnost pohledávky. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného zaplacena, a to ani na základě výzev ze dne datum a datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne datum byl v obec část obce na ulici ulice strážníkem městské policie obec použit technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla na vozidlo tovární značky FIAT, registrační značka, které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla. Demontáž byla provedena na žádost žalovaného, který je osobou, která na místě vozidlo ponechala. Žalovanému bylo uloženo uhradit manipulační poplatek, který dle nařízení Rady města Havířova číslo činí částku částka. Žalovaný tento dluh písemným prohlášením ze dne datum uznal co do důvodu i výše a zavázal se dlužnou částku žalobci uhradit do 8 dnů od podpisu uznání dluhu. V řízení bylo tedy prokázáno, že žalovaný dlužnou částku uplatněnou žalobou uznal, a to v souladu s ust. § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., čímž nastala tzv. vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. V souladu s ust. § 133 o. s. ř. pak platí, že dokud není prokázáno opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanoven domněnka – důkazní břemeno se tedy přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela procesně nečinný a netvrdil a následně neprokázal, že by dluh nevznikl nebo zanikl splněním či jiným způsobem, zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení. Povinnost žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů, které vynaložil v souvislosti s uplatňování svého práva. Žalobci byla na náhradě nákladů řízení přiznána částka částka představující žalobcem zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši částka a částku částka na hotových výdajích žalobce (paušální náhrada hotových výdajů za sepis žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1, § 2 odst. 3 vyhl. číslo Sb).

6. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, a to v souladu s ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu soudního rozhodnutí.