81 C 162/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ust. § 25 zákona č. 458/2000 Sb. a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny. Zaměstnanci společnosti [právnická osoba], zplnomocněnými žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaný na odběrném místě [číslo] na adrese [adresa]. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 výhl. č. 82/2011 Sb. Ke dni [datum] byla ze strany obchodníka s elektřinou ukončena smlouva na dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa. Z tohoto důvodu byl vystaven pracovní příkaz na demontáž elektroměru, který nemohl být proveden, neboť nedošlo ke zpřístupnění odběrného místa. Pokračováním odběru bez platné smlouvy došlo k neoprávněnému odběru elektřiny. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem, jak bylo prokázáno při demontáži elektroměru povedené dne [datum]. Stav na elektroměru byl ke dni ukončení smlouvy VT 14 107 kWh. Oproti tomu stav na elektroměru zjištěný ke dni demontáže [datum] byl VT 18 701 kWh. Odběrem elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny z elektrizační soustavy dle ust. § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Množství neoprávněně odebrané a měřené elektřiny je rozdíl stavu při ukončení smlouvy a demontáži elektroměru, to je 4 594 kWh. Náhrada škody byla stanovena dle ust. § 9 odst. 1 vyhl. platné znění (4 594 kWh x 5, [číslo] Kč/kWh = [částka]). Dle vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, když v dané věci byly náklady související se zjištěním neoprávněného odběru společností [právnická osoba] vyčísleny na částku [částka] Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru žalobkyně uhradila. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyně způsobená škoda v celkové výši [částka]. Dlužnou částku vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], když současně dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznamuje skutečnosti ohledně neoprávněného odběru, uvádí podrobný výpočet nároku spolu s poučením o nastálé situaci. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne [datum] a předžalobní upomínku ze dne [datum], na uvedené upomínky nebylo ze strany žalovaného reagováno.

2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když podáním došlým soudu [datum] doplnila, že fakturu [číslo] odeslala žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu, tj. [ulice a číslo], [obec], a to dne [datum] jako obyčejnou zásilku prostřednictvím České pošty, s.p. Zásilka se nevrátila jako nedoručená. Na stejnou adresu byla žalovanému zaslána upomínka z [datum] a předžalobní výzva ze dne [datum].

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalovaného, který v čas zahájení jednání neúčast u jednání omluvil telefonicky s tím, že souhlasil s rozhodnutím v jeho nepřítomnosti. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně na období od [datum] do [datum] zmocnila společnost [právnická osoba] mimo jiné k tomu, aby za žalobkyni jako zmocnitele prováděla kontrolu odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů elektřiny a jiných protiprávních jednání ve smyslu ust. § 51, § 52 a § 53 energetického zákona, včetně zamezení jejich pokračování. Z protokolu o kontrole odběrného místa z [datum] a z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa z [datum] bylo zjištěno, že na adrese [ulice a číslo], [obec] [obec] byla společností [právnická osoba] provedena kontrola odběrného místa zákazníka, a to žalovaného. Při kontrole odběrného místa byl zjištěn a zadokumentován neoprávněný odběr elektřiny, když na uvedeném odběrném místě měla být na základě pracovního příkazu provedena demontáž elektroměru z důvodu ukončené smlouvy na dodávku elektřiny. Jelikož nedošlo ke zpřístupnění odběrného místa k demontáži, pokračováním v odběru elektřiny bez platné smlouvy došlo k neoprávněnému odběru elektřiny, který trval do [datum], kdy došlo k demontáži elektroměru techniky NTL. Za přítomnosti otce zákazníka byl výše popsaný elektroměr demontován se stavem VT 18 701 kWh. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny s datem schválení výpočtu [datum] bylo zjištěno, že na základě kontroly [číslo] zákazníka [celé jméno žalovaného] na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec] byl proveden výpočet náhrady škody částkou [částka] včetně DPH. Jedná se o stanovení množství neoprávněně odebrané elektřiny za období 66 dnů od [datum] do [datum] s počátečním stavem elektroměru VT 14 107,0 kWh a koncovým stavem VT 18 701,0 kWh (18 701,0 kWh – 14 107,0 kWh x 5, [číslo] Kč/kWh). Dále byly vyčísleny náklady na zamezení neoprávněného odběru částkou [částka] včetně DPH. Z ceníků služeb tvořící přílohu [číslo] k rámcové dohodě o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě bylo zjištěno, že za kontrolu odběrného místa při zjištění neoprávněného odběru – odběr měřený měřícím zařízením bez platného smluvního vztahu byla sjednána cena bez DPH ve výši [částka]. Z faktury – daňový doklad [číslo] bylo zjištěno, že dodavatel [právnická osoba] žalobkyni jako odběrateli vyfakturoval mimo jiné 40 kusů kontroly odběrného místa, NO zjištěn - MZ bezplatného smluvního vztahu s jednotkovou cenou [částka] bez DPH. [příjmení] jiné se jedná i o kontrolu [číslo]. Z čestného prohlášení z [datum] bylo zjištěno, že částka [částka] představující nezbytně nutné vynaložené náklady na zjištění neoprávněného odběru žalovaným byli společnosti [právnická osoba] ze strany žalobkyně uhrazena ke dni [datum]. Z faktury, daňový doklad [variabilní symbol] s datem vystavení [datum] a datem splatnosti [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala náhradu škody za dobu trvání neoprávněného odběru na odběrném místě [číslo] [obec], [ulice a číslo] a to částkou [částka] včetně DPH. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky, byl podrobně informován o vzniklé škodě a její výši. Dopis byl žalovanému odeslán na adresu [adresa žalovaného] [datum]. Upomínkou z [datum] byl žalovaný upomínán o úhradu žalované částky, zásilka byla žalovanému dodána [datum]. Předžalobní upomínkou z [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky, zásilka byla žalovanému dodána [datum].

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ust. § 25 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen elektronický zákon) a je držitelem licence na distribuci elektřiny. V řízení byl dále prokázán smluvní vztah mezi žalobkyní a společností x [právnická osoba], na základě kterého tato společnost provedla dne [datum] kontrolu [číslo] kterou bylo zjištěno, že žalovaný provádí na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec] neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona, neboť ke dni [datum] byla ze strany obchodníka s elektřinou ukončena smlouva na dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa. Pokračováním odběru bez platné smlouvy tak došlo k neoprávněnému odběru elektřiny na základě ust. § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem, který byl demontován dne [datum] se stavem VT 18 701 kWh. Na základě výše uvedeného tak vznikla povinnost žalovaného nahradit žalobkyni škodu vzniklou neoprávněným odběrem elektřiny, a to v souladu s ust. § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. Dle této vyhlášky se výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny provede vynásobením množství odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí energetického regulačního úřadu dle § 9 odst. 9 vyhl., což v daném případě představuje částku [částka] (stav VT ke dni [datum], 18 101 kWh - stav VT ke dni [datum], 14 107 kWH x 5, [číslo] Kč/kWh). Dle § 51 odst. 3 energetického zákona má žalobkyně nárok i na náhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněno odběru elektřiny. Tento nárok žalobkyně vyplývá i s ust. § 9 odst. 12 vyhl. 82/2011 Sb. Neoprávněným odběrem elektřiny žalovaným žalobkyni vznikly náklady ve výši [částka] představující částku, kterou zaplatila společnosti provádějící kontroly odběrných míst na základě vyúčtování fakturou [číslo]. Žalobkyně v řízení prokázala, že fakturu a následné výzvy a upomínky žalovanému doručila, respektive se dostaly do dispoziční sféry žalovaného na adrese [ulice a číslo], [obec] a prokázala tedy splatnost žalované částky dle ust. § 1958 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni zaplatil, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když výše úroku z prodlení je dána nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány ode dne následujícího po splatnosti faktury [variabilní symbol], když tato faktura se prokazatelně dostala do dispoziční sféry žalovaného před datem splatnosti uvedeným na faktuře.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů, které vynaložila v souvislosti uplatňování svého práva. Žalobkyni byla na náhradě nákladů řízení přiznána částka [částka] představující žalobkyní zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] a částku [částka] na hotových výdajích žalobkyně (paušální náhrada hotových výdajů za sepis přežalobní upomínky, sepis žaloby, přípravu a účast u jednání [datum] dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.)

8. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.