81 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci navrhovatelky: osobní údaje navrhovatelky trvale bytem adresa , PSČ s adresou pro doručování adresa žalobce , PSČ , příjmení republika Německo zastoupené v řízení Mgr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa osvojenkyně: osobní údaje osvojenkyně o osvojení zletilého, jež není obdobou osvojení nezletilého

I. Zletilá [celé jméno žalované], [datum narození] je od právní moci tohoto rozsudku dle § 848 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. osvojenkou navrhovatelky [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], narozené [datum].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem došlým soudu dne [datum] se navrhovatelka domáhala osvojení zletilé [celé jméno žalované], narozené [datum], jež není obdobou osvojení nezletilé dle § 848 občanského zákoníku. Návrh odůvodnila tím, že zletilá [celé jméno žalované] je biologickou dcerou paní [jméno] [příjmení], narozené [datum] a pana [jméno] [celé jméno žalobce], narozeného [datum], zemřelého dne [datum]. Osvojenkyně je bezdětná a svobodná, žije sama se svým přítelem. Navrhovatelka je vdovou po biologickém otci osvojenkyně. S osvojenkyní se seznámila v době, kdy bylo osvojenkyni cca 5 let, jakožto tehdejší přítelkyně jejího biologického otce. Osvojenkyně byla ještě jako nezletilá po rozvodu svých biologických rodičů svěřena do péče biologické matky, přičemž se se svým biologickým otcem dále běžně stýkala, trávila u něj čas včetně Vánoc a prázdnin a stýkala se tak i s navrhovatelkou, která společně s biologickým otcem nezletilé žila ve společné domácnosti. Navrhovatelka tak trávila s osvojenkyní již od dětství svůj volný čas, hrála si s ní, učila se s ní, podílela se významným způsobem na její výchově, podporovala ji materiálně i psychicky a pečovala o ni jako o vlastního potomka. Vlastní děti navrhovatelka nikdy neměla a veškerou svou mateřskou lásku tak věnovala právě osvojenkyni. Postupně se mezi osvojenkyni a navrhovatelkou vyvinul vztah obdobný vztahu biologické matky a dcery. Osvojenkyně navrhovatelku běžně oslovuje„ mami“ a navrhovatelka o osvojenkyni hovoří běžně jako o své„ dceři“. Vztah mezi navrhovatelkou a osvojenkyní následně ještě utužila dlouhá a těžká nemoc biologického otce osvojenkyně, manžela navrhovatelky, kdy byla jedna druhé vzájemnou oporou. K osvojení zletilé chtěla navrhovatelka přistoupit ještě za života biologického otce osvojenkyně, když i tento s osvojením souhlasil, neboť si byl vědom výjimečnosti vztahu navrhovatelky a osvojenkyně. Navrhovatelka by ráda zajistila, aby osvojenkyně zdědila její majetek (navrhovatelka aktuálně vlastní zejména bytovou jednotku, garáž, automobil a má naspořeny finanční prostředky). Jelikož je navrhovatelka bezdětná, není navrhované osvojení v rozporu s oprávněnými zájmy potomků navrhovatelky. S biologickou matkou osvojenkyně navrhovatelka vychází dobře a rovněž s ní též o svém záměru podat tento návrh hovořila, přičemž biologická matka osvojenkyně s osvojením své dcery navrhovatelkou touto formou souhlasila, neboť si je též vědoma výjimečnosti jejich vztahu. Navrhovatelka žije aktuálně dlouhodobě v Německu, kde též pracuje. S osvojenkyní je však v častém kontaktu, kdy si každý týden volají. S osvojenkyní se navrhovatelka vídá vždy, když se vrací do České republiky (cca 1x měsíčně). Navrhovatelka i osvojenkyně jsou toho názoru, že je zde dán důvod hodný zvláštního zřetele spočívající zejména ve výjimečném vztahu osvojenkyně a navrhovatelky, kdy se vzájemně považují za matku a dceru, přičemž osvojení bude přínosné pro obě.

2. Osvojenkyně se k návrhu připojila.

3. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z rodného listu [celé jméno žalované], narozené [datum] a z účastnických výpovědí navrhovatelky a osvojenkyně. Těmito důkazy bylo prokázáno, že osvojenkyně se narodila [datum] matce [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum] a otci [jméno] [celé jméno žalobce], narozen [datum]. Účastnickou výpovědí navrhovatelky, s kterou se osvojenkyně zcela ztotožnila, bylo zjištěno, že navrhovatelka zná osvojenkyni od jejích 5 let jako přítelkyně jejího otce, se kterým po 15 letech vztahu uzavřela sňatek [datum]. Osvojenkyně byla po rozvodu svých rodičů svěřena do péče matky, s otcem a tedy i s navrhovatelkou, která s ním žila ve společné domácnosti, byla v pravidelném kontaktu. V současné době navrhovatelka žije a pracuje v Německu, osobně se s osvojenkyní stýkají zhruba 1x za měsíc, jsou však v častém telefonickém kontaktu. Mezi navrhovatelkou a osvojenkyní se vytvořil vztah jako mezi matkou a dcerou, jsou si blízké. Navrhovatelka chce zajistit, aby se osvojenkyně stala její dědičkou, věří, že osvojenkyně se o ni do budoucna postará. Výpovědí osvojenkyně bylo dále prokázáno, že navrhovatelka je s osvojenkyní i v současné době v častém kontaktu, často si telefonují, píší si, sdílejí si zážitky, fotky. Rovněž osvojenkyně vztah s navrhovatelkou považuje za obdobný vztahu s biologickou matkou. Navrhovatelka se významným způsobem podílela na životě, výchově na osvojenkyně. Výpovědí navrhovatelky a výpovědí osvojenkyně bylo prokázáno, že ani navrhovatelka a ani osvojenkyně nemají děti.

4. Dle ust. § 848 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., není-li to na újmu důležitých zájmů potomků osvojitele nebo potomků osvojovaného, lze osvojit zletilého výjimečně také z důvodů hodných zvláštního zřetele, pokud je to přínosné pro osvojitele a osvojence navzájem, nebo v odůvodněných případech alespoň pro jednoho z nich.

5. Dle ust. § 849 odst. 1 a 2 občanského zákoníku osvojenci a jeho potomkům nevzniká osvojením příbuzenský poměr vůči členům rodiny osvojitele a nenabývají vůči nim žádných majetkových práv. Osvojitel nenabývá osvojením žádných majetkových práv vůči osvojenci a jeho potomkům. Osvojenec a jeho potomci nepozbývají osvojením práv ve vlastní rodině.

6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh navrhovatelky je důvodný a je možné mu v souladu s ust. § 848 odst. 1 občanského zákoníku vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že navrhovatelka a osvojenkyně nejsou v žádném příbuzenském poměru, navrhovatelka je manželkou biologického otce osvojenkyně [jméno] [celé jméno žalobce], zemřelého [datum]. Navrhovatelka ani osvojenkyně nemají potomky, osvojení tedy není na újmu důležitých zájmu jejich potomků ve smyslu § 848 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že osvojení je přínosné jak pro navrhovatelku, tak pro osvojenkyni, neboť tímto institutem bude upraven právně vztah mezi navrhovatelkou a osvojenkyní, který v současné době obě vnímají jako vztah obdobný vztahu biologické matky a dcery. Tento vztah je velmi intenzivní, když od dětství se navrhovatelka podílela na péči o tehdy nezletilou osvojenkyni, na její výchově, podílela se na formování její osobnosti. Navrhovatelka má zájem i na tom, aby osvojenkyně zdědila její majetek. S ohledem na výše uvedené, kdy v řízení byly prokázány důvody hodné zvláštního zřetele spočívající zejména ve výjimečném vztahu osvojenkyně a navrhovatelky, kdy se vzájemně považuji za matku a dceru, bylo návrhu vyhověno, přičemž bylo v řízení prokázáno, že osvojení bude přínosné jak pro navrhovatelku, tak pro osvojenkyni.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodněn tím, že žádná z účastnic na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadovala.