81 C 216/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci osvojitele: osobní údaje osvojitele osvojitelky: osobní údaje osvojitelky osvojenec: celé jméno osvojenkyně, datum narození bytem adresa osvojenkyně o osvojení zletilé

I. Zletilá celé jméno osvojenkyně, datum narození z matky jméno příjmení, rozené příjmení, narozené datum a otce jméno příjmení, narozeného datum se právní mocí tohoto rozhodnutí stává osvojencem osvojitelů celé jméno osvojitele, narozeného datum a celé jméno osvojitelky, narozené datum s tím, že se jedná o osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Osvojitelé se svým návrhem podaným u soudu dne datum domáhali osvojení zletilé celé jméno osvojenkyně, anonymizováno, narozené datum. Návrh odůvodnili tím, že osvojenkyně původním jménem jméno příjmení byla rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne datum svěřena do péče opatrovnice celé jméno osvojitelky. V rodině opatrovnice bydlela i po dosažení zletilosti až do května 2010, kdy po ukončení studia se odstěhovala k budoucímu manželovi jméno příjmení, narozen datum, za kterého se dne datum provdala. Manželství osvojované je bezdětné. Biologičtí rodiče osvojované jméno příjmení a jméno příjmení, kteří byli zbaveni rodičovských práv, se od jejího narození nikdy o osvojovanou nezajímali, navrhovatelé převzali osvojovanou do opatrovnické péče z ústavní výchovy.

2. Navrhovatelé na návrhu setrvali, když u jednání dne datum upřesnili, že navrhují osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého dle § 847 občanského zákoníku.

3. Osvojenkyně se k návrhu připojila.

4. Manžel osvojenkyně jméno příjmení s navrhovaným osvojením své manželky souhlasil.

5. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z rodného listu osvojenkyně jméno celé jméno osvojitelky, z oddacího listu osvojenkyně, z rozhodnutí Národního výboru města Ostravy ze dne datum, z opatrovnických spisů osvojenkyně, a to spisu Okresního soudu v Karviné 31 P 82/87 a spisu Okresního soudu v Ostravě P 886/87 a dále z účastnických výpovědí navrhovatelů a osvojenkyně a svědecké výpovědi manžela osvojenkyně. Uvedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že biologičtí rodiče osvojenkyně byli rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, zbavení rodičovských práv k nezletilé jméno příjmení, narozené datum. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, byla zrušena ústavní výchova u nezletilé jméno příjmení a opatrovníkem nezletilé dle § 78 zákona o rodině byla ustanovena celé jméno osvojitelky, datum narození. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, soud udělil opatrovnici celé jméno osvojitelky souhlas k podání žádosti o změnu jména a příjmení nezletilé jméno příjmení, narozené datum. Rozhodnutím Národního výboru města Ostravy ze dne datum bylo povoleno, aby nezletilá jméno příjmení, narozená datum místo dosavadního jména a příjmení přijala a užívala jméno a příjmení jméno celé jméno osvojitelky. Z oddacího listu osvojenkyně bylo zjištěno, že tato dne datum uzavřela manželství s jméno příjmení, narozen datum. Z výpovědi svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že tento souhlasí s navrhovaným osvojením. Z účastnických výpovědí navrhovatelů a osvojenkyně bylo zjištěno, že navrhovatelé o osvojenkyni pečovali od jejího 1 roku, vytvořily se mezi nimi vztahy jako mezi rodiči a dcerou. Navrhovatelé nemají žádné biologické dítě, kromě osvojenkyně mají 1 dítě adoptované a 6 dalších dětí v různé formě náhradní rodinné péče. Osvojenkyně nemá žádné biologické dítě.

6. Dle ust. § 847 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., zletilého lze osvojit, jestliže: a) přirozený sourozenec osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo, d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

7. Dle ust. § 847 odst. 2 občanského zákoníku zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

8. Dle ust. § 847 odst. 3 občanského zákoníku ustanovení o osvojení nezletilého, včetně o ustanovení o následcích osvojení, se použije, s výjimkou § 838 a § 839, obdobně.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný ve smyslu ust. § 847 odst. 1 písm. c) a odst. 2 a 3 občanského zákoníku, když osvojitelé a osvojenkyně nejsou v žádném příbuzenském poměru, osvojitelé o osvojenkyni pečovali již od 1 roku věku, tedy ještě v době její nezletilosti a když mezi osvojiteli a osvojenkyní je přiměřený věkový rozdíl jakožto i vztah, jaký je mezi rodiči a dítětem. V řízení nebyl vyžadován souhlas biologických rodičů s osvojením, když tito byli pravomocně za účinnosti zákona o rodině zbaveni rodičovských práv k osvojenkyni, což zahrnovalo dle tehdy platné právní úpravy i souhlas s případným osvojením. Biologičtí rodiče o osvojenkyni nikdy neprojevovali žádný zájem, osvojení tedy nemůže být v rozporu s jejich odůvodněními zájmy ve smyslu shora citovaného ust. § 847 odst. 2 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že osvojenkyně dne datum uzavřela manželství, je k vyhovění návrhu obligatorně vyžadován souhlas jejího manžela. Tento souhlas byl udělen, když rovněž manžel osvojenkyně potvrdil, že mezi účastníky jsou vztahy jako v běžné rodině. Za takto prokázaného skutkového stavu tedy soud návrhu vyhověl. Rozhodnutím o osvojení získává osvojenkyně postavení společného dítěte osvojitelů a její příbuzenský poměr mezi ní a její původní rodinou, jakože i práva a povinnosti z tohoto vyplývající, zaniká.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadoval. Proti tomuto rozhodnutí není možné podat odvolání, když všichni účastníci se po vyhlášení rozsudku tohoto práva výslovně vzdali.