81 C 216/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 287 997 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 107 787 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 107 787 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do částky 180 210 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 169 620 Kč od , datum, do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 107 787 Kč od , datum, do , datum, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 24 658,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 287 997 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 277 407 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se žalovaný zavázal žalobci dodat kuchyňský set na míru č. , hodnota, . Předmětem smlouvy bylo dodání a montáž kuchyňského setu dle výběru žalobce, dle předem zpracované vizualizace a dle měření a návrhu žalovaného, a to za celkovou cenu (dle dodatků) ve výši 277 407 Kč. Žalobce při provádění díla žalovaným zjistil, že dílo neodpovídá ujednanému stavu, když žalovaný zjevně špatně naměřil prostor k provádění díla, již montované kuchyňské díly neodpovídaly zasmluvněné vizualizaci a dále, když zjevně nebyly dodrženy technické parametry nezbytné pro bezpečné užívání díla, když sestava okolo varného centra neskýtala nezbytný bezpečný prostor mezi varnou deskou a digestoří. Dále bylo zjevné, že již montovaná sestava neodpovídá sjednané kvalitě ani ceně díla, skříňky již při montáži řádně nedržely a vykazovaly řadu drobných vad a nedodělků v rámci montáže. Žalobce tudíž vyzval žalovaného k účasti na kontrole provádění díla a požadoval uvedení díla do souladu se smlouvou. Kontrola se uskutečnila v říjnu 2020 (výzva ke kontrole ze dne , datum, , zápis z kontroly). Žalovaný však i po kontrole trval na svém, že dílo je v pořádku a dále hodlal provádět dílo dle dosavadního postupu. Žalobce však odborným posouzením zjistil, že další provádění díla takovým způsobem by nepochybně vedlo k podstatnému porušení smlouvy, a tak od smlouvy odstoupil. Po odstoupení od smlouvy probíhala mezi žalobcem a žalovaným komunikace ve vztahu k vadám díla a jeho nesprávnému provádění, což vyústilo ve skutečnost, že si žalobce nechal zpracovat znalecký posudek č. 25/9/21, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy dle závěrů znaleckého posudku je zřejmé, že „chybný návrh, zaměření, neschopnost řešit detaily a chyby při montáži, snížily hodnotu kuchyně a znemožňují rodině kuchyň užívat běžným způsobem. (…) I při dokončení montáže by kuchyň nemohla řádně plnit svou funkci. Sestava okolo varného centra v tomto stavu má závažné ergonomické a funkční chyby, které znemožňují kuchyň užívat.“ Na základě takového posudku tak je zřejmé, že žalobce od smlouvy odstoupil po právu. Na základě odstoupení od smlouvy vyzval žalobce žalovaného k vrácení kupní ceny, a to v plně zaplacené výši 277 407 Kč. Žalovaný ani po shlédnutí znaleckého posudku nárok žalobce neuznává a žalobci tak nezbývá než se domáhat vrácení zaplacené ceny soudní cestou. Žalobce se zároveň domáhá zaplacení nákladů na zpracování znaleckého posudku ve výši 10 590 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu z , datum, . Žalovaný však na základě předžalobní výzvy ničeho neuhradil.

2. U jednání dne , datum, žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že předmětná smlouva o dílo byla uzavřena v písemné formě , datum, , místem realizace bylo bydliště žalobkyně, to znamená adresa , adresa, . Celková cena díla byla sjednána v částce 277 407 Kč a lhůta k realizaci podle článku 3 odst. 1 smlouvy byla sjednána jako 11 kalendářních měsíců ode dne podpisu smlouvy. Po uzavření smlouvy došlo k uzavření celkem , hodnota, dodatků. Dodatek č. , hodnota, z , datum, , jehož předmětem bylo rozšíření předmětu díla o dodání dvou příborníků, závěsných skříněk a podobně, kdy došlo k navýšení ceny díla. Následně byl uzavřen dodatek č. , hodnota, , předmětem dodatku bylo dodání obkladů Technistone. Následně byl , datum, uzavřen dodatek č. , hodnota, a předmětem dodatku bylo opět rozšíření díla, kdy došlo k navýšení celkové ceny díla na žalovanou částku 277 407 Kč a v rámci dodatku č. , hodnota, došlo k doobjednání horních skříněk a dořešení výkryvu jedné z horních skříněk. Žalobkyně uhradila cenu díla celkem ve 3 splátkách, a to v celkové výši 277 407 Kč. První úhrada v souladu se smlouvou byla provedena , datum, bezhotovostním převodem na účet žalované uvedený ve smlouvě o dílo ve výši 108 892 Kč, druhá úhrada byla provedena rovněž bezhotovostním převodem na účet žalobkyně dne , datum, ve výši 167 315 Kč a poslední doplatek byl proveden , datum, rovněž bezhotovostní úhradou na účet žalované ve výši 1 200 Kč. V rámci října roku 2020 bylo zjištěno, že dílo vykazuje nedostatky. Za tímto účelem požádala o kontrolu díla ve smyslu § 2593 občanského zákoníku, kdy dne , datum, proběhla kontrola na místě samém za účasti zástupců žalované a zároveň odborného nezávislého konzultanta, kterém byla paní , jméno FO, , majitelka firmy DoBytu Design. Při kontrole dne 30. 10. byly na místě vytknuty nedostatky a zjištěna další pochybení již na místě samém, nedošlo ke shodě na tom, že žalobkyní spatřované nedostatky jsou vadou díla a žalovaná jednoznačně deklarovala, že dílo dokončí tak jak je, tedy nedostatky nebudou řešeny. Pokud jde o konkrétní nedostatky prováděného díla, vyjma drobných a estetických vad typu nedokonalosti přířezu, proražené bočnice jednotlivých skříněk, bylo zjištěno, že v místě, kde měla být umístěna digestoř a varná plocha, došlo k porušení montážního návodu výrobců, a to jak digestoře, tak varné plochy, kdy v důsledků špatného rozměření kuchyně ze strany žalované byla dne , datum, zjištěna skutečnost, že digestoř se nachází příliš nízko nad varnou deskou, tedy vyjma podstatného zhoršení obsluhy, toto umístění neodpovídalo montážním požadavkům obou výrobků. Otvory pro umístění digestoře byly výrazně vyosené proti varné desce, tedy zjednodušeně řečeno se digestoř nenacházela nad varnou deskou. Dle vyjádření žalované tuto dispozici již nebylo možno změnit. Dále na místě téhož dne nebyla prozatím umístěná kuchyňská deska, která měla být vyrobena z kamene vyrobeného a dodávaného společnosti Technistone, když žalobkyně zjistila, že tato deska není samonosná, tedy vyžaduje náležitý podklad a uchycení pod kuchyňskou deskou v rámci kuchyňské linky. Na místě provedené skříňky absolutně nedostačovaly pro oporu této desky, tedy bylo zřejmé, že po montáži může dojít k poškození desky rozlomením, spadnutím. V pravé části kuchyňského setu, v rohové části, neposkytovaly skříňky žádnou oporu vůči této desce, když z pozdějšího vyjádření samotného výrobce zjistila žalobkyně, že deska by se v tomto místě rozlomila. Řečený kuchyňský set neodpovídal zadání na míru, když žalobkyně na místě poukazovala, že dle smlouvy o dílo měl být dodán kuchyňský set na míru. Z namontovaných skříněk však bylo zcela jednoznačné, že došlo ke špatnému rozměření kuchyně a byly použité sektorové typizované skříňky nikoliv na míru, což se projevilo jejich neústavností v rámci pravé části kuchyňského rohu s ohledem na typizované skříňky nebyl dodán a namontován požadovaný rohový díl, kdy došlo pouze ke smontování dvou typových skříněk. V důsledku toho ztratil předmětný roh nejen obslužnost, ale rovněž nedošlo k opoře výše uvedené kamenné desky. Na místě samém bylo zjevné, že skříňky byly namontovány tak, jak dovolily jejich typizované rozměry, tedy nikoliv na míru, když za skříňkami u zdi se nacházely nevyužité i deseticentimetrové proluky a skříňky ke zdi nedoléhaly. Tyto okolnosti považuje žalobkyně za podstatné porušení smlouvy, lépe řečeno za vady, které by vedly k podstatnému porušení smlouvy, když tyto vady nebylo možné odstranit jinak než dodáním nového kuchyňského setu. Na základě provedené kontroly ze dne 30. 10. si žalobkyně postupně vyžádala odborné stanovisko přítomné paní , jméno FO, , a zároveň se žalobkyně snažila oslovit i znalce, aby své závěry dokázala a prokázala i znaleckým posudkem s ohledem na odmítnutí odpovědnosti dne 30. 10. ze strany žalované. Žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy s ohledem na ust. § 2593, a to dopisem ze dne , datum, . Na toto odstoupení od smlouvy strana žalovaná písemně reagovala, takže mám za to, že je nesporné, že bylo doručeno, písemná reakce je z , datum, . Náklady, které vznikly v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku ve výši 10 590 Kč, vznikly uhrazením faktury znalci , jméno FO, . Náklady vznikly jednoznačně za účelem prokázání dřívějších tvrzení a obav žalobkyně, a to z podstatných vad předmětné kuchyně. Co se týká samotné kuchyně, lépe řečeno kuchyňského setu, vzhledem k tomu, že nedošlo ke shodě žalované s žalobkyní na dalším postupu a žalobkyně byla touto cestou blokována ve vlastním domě ve vztahu k užívání, kdy kuchyň byla ve stavu, kdy nebylo možno místnost vůbec obývat natož tak kuchyň užívat, tak žalobkyně následně přistoupila k odborné demontáži veškerých dodaných skříněk. Demontáž provedla třetí firma, která skříňky pečlivě zabalila, uschovala. V současnosti se tyto skřínky, zabalené a odborně demontované, nachází ve skladu společnosti PARTR ve Valašském , adresa, . Po vytčení vad při kontrole , datum, žádná další lhůta žalované nebyla poskytnuta, když nedošlo ke shodě o tom, zda se jedná o vady či nikoliv. Vzhledem k době 3 let, která uplynula, již není možné domontování kuchyně, která byla předmětem smlouvy se žalovanou, na daném místě, když žalobkyně si již logicky pořídila jinou kuchyň a není možné ani na jiném místě, když by případně bylo možné namontování korpusu skříně, například v garáži či ve skladu.

3. V podání došlém soudu dne , datum, žalobkyně doplnila, že dílo rozhodně nebylo splněno, a to ani z části, když dílo není kompletní a není způsobilé sloužit svému účelu, a to ani z části. Žalovaný neměl právo dílo dokončit v okamžiku, kdy žalobce uplatnil právo na kontrolu díla, když kontrolou díla bylo zjištěno, že zhotovitel skutečně porušil své povinnosti. Žalovaný trval na dalším provádění díla vadným způsobem, domáhal se nikoliv lhůty pro odstranění zjištěných vad, ale možnosti vstupu za účelem dalšího provádění díla. Nesouhlasí s tvrzením o kuchyni na míru, když dílo je tvořeno typizovanými skříňkami, žádná část díla, která se nacházela u žalobce v době kontroly, nebyla upravena na míru. Nesouhlasí se vznesenou kompenzační námitkou. Od počátku nejen že vyzývá žalovaného k odvozu všech dílů kuchyně, ale jednoznačně deklaruje, že dílo není způsobilé užívání, není způsobilé sloužit svému účelu., právnická osoba, jednání dne , datum, žalobkyně doplnila, že jiné nároky z odpovědnosti za vady, než odstoupením od smlouvy neuplatnila, neboť dílo nebylo dokončeno a předáno a od smlouvy tedy bylo odstoupeno.

5. U jednání dne , datum, žalobkyně doplnila, že pokud jde o první námitku přesahující 200 000 Kč pak, jedná se o pohledávku nejistou a neurčitou, když tento nárok by měl být vyloučen k samostatnému projednání, případně by si žalovaná tento nárok měla uplatnit samostatnou žalobou. Pokud jde o kompenzační námitku týkající se částky 27 000 Kč jako vynaložený náklad na pracovní desku Technistore, pak vznesla námitku promlčení tohoto nároku. Žalovaná zjevně již v říjnu 2020 byla povinna zaplatit fakturu, kompenzační námitku vznesla až , datum, . Vzhledem k promlčení tak tedy nelze k této kompenzační námitce přihlédnout. Pokud by soud dospěl k závěru, že k promlčení nedošlo, pak tvrdí, že tento nárok žalované nikdy nemohl vzniknout. Pokud jde o smlouvu č. , hodnota, , pak je zde ujednání o tom, že pracovní deska v případě, že bude z jiného materiálu než z dřevotřísky, bude objednána až po uskutečnění montáže a po konečném zaměření. Z dokladů založených žalovanou vyplývá, že tato měla tuto desku od výrobce objednávat již v červenci či srpnu 2020, tedy ještě předtím, než došlo k montáži, tak jak vyplývá z montážního protokolu. Objednávala tedy desku předčasně s rizikem, že deska bude zaměřena konečně jinak. Desku tedy v té době nemohla objednat a pokud ji objednala, pak s tímto rizikem. Mělo by být dále zohledněno i to, že ze strany žalované v plném rozsahu nebyly dodány montážní práce, které v objednávce byly oceněny částkou 28 096 Kč s tím, že nedodáno bylo 42 % z této částky, když vychází z celkové ceny a poměru k částce 123 850 Kč představující cenu nedodaného materiálu. Prodlení žalované je odvozováno od odstoupení od smlouvy z února roku 2021. Nejpozději pak je žalovaná v prodlení od doručení žaloby jako kvalifikované výzvy k plnění.

6. Žalovaná s žalobou o zaplacení částky ve výši 287 997 Kč s příslušenstvím nesouhlasila, když žaloba je v celém svém rozsahu nedůvodná. V rámci odporu proti vydanému platebnímu rozkazu uvedla, že žalobkyně v žalobě požaduje částku, která ovšem neodpovídá smluvnímu plnění, které bylo mezi účastníky sjednáno (uplatněný nárok je vyšší) a ze strany žalované žalobkyni uhrazeno, a to i pokud by hypoteticky byl požadavek na vrácení ceny důvodný. Žalovaná je naopak přesvědčena, že v rozporu se smlouvou a zákonem postupovala žalobkyně, která žalované neposkytla požadovanou součinnost.

7. U jednání dne , datum, žalovaná doplnila, že nesouhlasí s odstoupení od smlouvy z X důvodů, má za to, že odstoupení od smlouvy bylo nedůvodné, pokud by však soud dospěl k opačnému závěru, pak odkázala na § 2993 občanského zákoníku a uplatnila nárok na vzájemné plnění tedy tak, aby případná povinnost žalované byla podmíněna předchozím předáním, respektive vrácením dodaného setu žalované.

8. V podání došlém soudu dne , datum, žalovaná doplnila, že předmětná smlouva o dodání kuchyňského setu na míru č. , hodnota, ve znění pozdějších dodatků (dále též smlouva) byla minimálně z části splněna a došlo k předání díla – kuchyně (viz protokol o předání díla ze dne , datum, ), a to až na kamennou pracovní desku, což předpokládá v čl. III. odst. 4. smlouvy samotná smlouva, a i zákon svým ustanovením § 2606 OZ. Pokud tedy došlo k provedení díla, a tedy z pohledu práva k zániku závazku jeho splněním (§ 1908 OZ), pak není od takovéhoto „závazku“ možné pochopitelně odstoupit. O odstoupení by tak bylo možné hypoteticky uvažovat v rozsahu „dodávky kamenné pracovní desky“, nicméně jak bude rozvedeno žalovanou níže, ani v tomto případě odstoupení nebylo a není důvodné (a to ať by se již řešilo odstoupení od smlouvy celé, což dle názoru žalované s ohledem na splnění není možné anebo odstoupení pouze od nesplněné části závazku). Pokud by žalovaná hypoteticky vycházela z předpokladu, že závazek provést předmětné dílo trval, a to ať již v celém rozsahu, či pouze ve zbytku – dodávka pracovní desky , pak má za to, že v prodlení s plněním závazků byla žalobkyně, která zmařila provedení díla i ve smyslu ustanovení § 2613 OZ a žalované tak náleží ujednaná cena ponížená o to, co žalovaná nedodala (ušetřila), neboť žalobkyně v rozporu se svou povinností odmítla poskytnout žalované součinnost a provedené dílo převzít, ačkoliv byla k tomuto opakovaně žalovanou vyzvána, a to minimálně dopisem ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně dále v rozporu se svou povinností neumožnila žalované nerušené provádění díla a zamezila žalované do místa provádění díla přístup. Žalobkyně zcela prokazatelně nechala dokončit dílo třetí osobou, resp. si nechala provést kuchyň (tedy stejné dílo) třetí osobou znova, jak sama uvedla při soudním jednání dne , datum, , čímž v zásadě zanikla možnost závazek žalované dílo provést. Žalovaná tvrdí, že nebyl žádný důvod, ať již smluvní, či zákonný, odstupovat od předmětné Smlouvy o dodání kuchyňského setu na míru č. , hodnota, ve znění pozdějších dodatků (dále též smlouva). I pokud by hypoteticky nějaký takový důvod existoval, což tímto žalovaná nepřipouští, pak s ohledem na charakter plnění, kdy je dodávaná kuchyně vyrobená dle požadavků a potřeb žalobkyně (tedy tzv. na zakázku), nebylo a není možné i ve smyslu ustanovení § 1837 písm. d) OZ od předmětné smlouvy odstoupit. Žalovaná se v tomto smyslu ohrazuje proti tvrzením, že se nejedná o „kuchyň na zakázku“, když samotná smlouva hovoří o „výrobě kuchyně na míru“, která toto splňuje svou podstatou a průběhem samotné výroby. I pokud by hypoteticky nějaký takový důvod pro odstoupení existoval, což tímto žalovaná nepřipouští, pak nebylo od předmětné smlouvy odstoupeno řádně a ani včas, navíc za situace, pokud tak bylo učiněno dopisem ze dne , datum, , jak uvedl sám právní zástupce žalované při jednání dne , datum, , neboť i ve smyslu § 2002 OZ je nutné odstoupit bez zbytečného odkladu, což se nestalo. Rovněž k řádnému odstoupení nedošlo a ani nemohlo dojít ve smyslu ustanovení § 2593 OZ, neboť nejen že nebyla žalované poskytnuta přiměřená doba, ale zejména nebylo žalované umožněno vstoupit na místo provádění díla a např. dokončit právě onu montáž pracovní desky, jinými slovy řečeno, i kdyby hypoteticky přiměřená doba poskytnuta byla (což se nestalo), žalované ani tak nebylo umožněno slovy zákona „zajistit nápravu“. Současně žalovaná popírá, že by hypotetické nedostatky a postup žalované byly takového rázu, že by nepochybně vedly k podstatnému porušení smlouvy, což ostatně vyplývá jak z údajných nedostatků, které za nedostatky nelze vůbec označit (např. údajná hrozba rozlomení desky) tak z jejich intenzity, kdy sám zástupce žalobkyně uvádí, že se jedná i o „drobné a estetické vady“. Ve zbytku údajných nedostatků je podstata problému stejná, i kdyby je žalovaná připouštěla, což tímto nečiní, pak neměla ani možnost k jejich odstranění. Sama žalobkyně podpisem protokolu o předání díla ze dne , datum, v zásadě vylučuje svá následná tvrzení (např. ohledně nedostatků projektu, ale i dalších nedostatcích, které jsou zjevně rozdílné než ty uváděné následovně). Navíc je nutné konstatovat, že i kdyby hypoteticky důvod pro odstoupení existoval, což tímto žalovaná nepřipouští, sama žalobkyně se minimálně dne , datum, (e-mail právního zástupce z , datum, z 8:20 h.) rozhodla pro dokončení kuchyně – tedy pro setrvání na smlouvě a ve smyslu § 2003 není možné tak toto její rozhodnutí následně změnit a od předmětné smlouvy odstupovat. Přičemž i kdyby byly hypotetické nedostatky vyhodnoceny jako vady díla po jeho předání, ke kterému nepochybně došlo dne , datum, , pak takováto změna není možná ani ve smyslu ustanovení § 2106 odst. 2 OZ, a to i za situace, kdyby šlo o tzv. vady podstatné. I kdyby hypoteticky odstoupení možné bylo, což tímto žalovaná nepřipouští, tak má žalovaná za to, že je odstoupení i s ohledem na více než tři roky užívání kuchyně ze strany žalobkyně i ve smyslu ustanovení § 2110 občanského zákoníku vyloučeno, neboť by tímto byla porušena zásada ekvivalence z důvodu nemožnosti vrátit dodanou věc v původním stavu a hodnotě. Pro případ, že by snad soud shledal odstoupení a nárok uplatněný žalobkyní za důvodný (což tímto žalovaná netvrdí a nárok ani z části neuznává), vznáší tímto žalovaná z opatrnosti již nyní ve smyslu ustanovení § 2993 občanského zákoníku tzv. námitku vzájemnosti plnění, tedy aby byla případná povinnost žalované podmíněna předchozím splněním povinnosti žalobkyně vrátit žalované dodanou kuchyni, neboť k tomuto doposud nedošlo a žalobkyně bezdůvodně kuchyni užívá ať již jakoukoli formou). Stejně tak je žalovaná z opatrnosti a pouze pro případ, že by snad soud shledal odstoupení a nárok uplatněný žalobkyní za důvodný (což tímto žalovaná netvrdila a nárok ani z části neuznala a neuznává) nucena vznést tzv. kompenzační námitku (peněžní), neboť pokud byl hypoteticky k odstoupení důvod a žalobkyně si sama zvolila právo odstoupit od předmětné smlouvy, na uhrazené částky bez dalšího, a to prakticky po třech letech užívání kuchyně (byť žalobkyně mohla nárokovat např. odstranění takovéto hypotetické vady, a toto uplatňovat soudně), pak takovýto požadavek není po právu a důvodný, neboť neodpovídá spravedlivému vypořádání, zejména pak zákonným podmínkám pro vypořádání stran smlouvy po jejím zrušení. Žalovaná tak v této souvislosti eviduje za žalobkyní pohledávku ve výši rozdílu mezi cenou kuchyně a hodnotou kuchyně, ke dni jejího vydání – vrácení žalované. Dále eviduje za žalobkyní pohledávku ve výši minimálně 219 000 Kč, kterou tímto za žalobkyní rovněž uplatňuje formou námitky započtení. Dle čl. IX. odst. 3. smlouvy má žalovaná v případě neposkytnutí součinnosti ze strany žalobkyně nárok na skladné ve výši 200,- Kč za každý den. Je zcela nepochybné, že minimálně v části montáže pracovní desky tato součinnost poskytnuta nebyla, přičemž pokud by žalovaná počítala skladné pouze za roky 2021,2022 a 2023 (1095 dnů), pak se jedná o částku 219 000 Kč. Dále eviduje za žalobkyní pohledávku ve výši minimálně 320 000 Kč, kterou tímto za žalobkyní rovněž uplatňuje formou námitky započtení. Dle ustanovení § 3002 občanského zákoníku je žalobkyně za užívání povinna poskytnout za dané skutkové situace (pokud by bylo odstoupení hypoteticky důvodné) žalované náhradu. Je zcela nepochybné, že žalobkyně užívala kuchyni, a to od , datum, . Aktuálně se tak jedná o cca 40 měsíců (do konce ledna 2024), po které žalobkyně kuchyni užívala, a pokud by si žalobkyně takovouto kuchyni nezakoupila, pak by si jí pronajímala, za což je zcela obvyklé hradit nájem. Obvyklé ceny za pronájem kuchyní, a to v případě dlouhodobého pronájmu, se pohybují ve výši 390 Kč za hodinu (někde ale i 800 Kč za hodinu). Pokud by žalobkyně užívala kuchyni pouze 4 hodiny denně, a to za nejnižší částku 390 Kč, pak se jedná o částku 1 560 Kč za den, tedy 46 800 Kč měsíčně (pro účely výpočtu je pro měsíc počítáno s 30-ti dny) což při době, po kterou žalobkyně kuchyní disponovala 40 měsíců (do konce ledna 2024), činí částku ve výši 1 872 000,- Kč. Žalovaná v této souvislosti názorně předkládá několik nabídek poskytovatelů pronájmů kuchyní. I pokud žalovaná tuto částku s ohledem na dlouhodobý charakter nájmu poníží dokonce až na 8 000,- Kč za měsíc (což by činilo 2 000,- Kč na týden) a vynásobí 40-ti měsíci, což je doba, po kterou žalobkyně kuchyni užívala, pak se náklady na takovýto pronájem pohybují právě ve výši předmětné pohledávky, tedy částky ve výši 320 000 Kč, kterou eviduje za žalobkyní a tímto jí formou tzv. kompenzační námitky po žalobkyni uplatňuje, a však pouze za situace, že by byl nárok žalobkyně důvodný, což tímto žalovaná netvrdí.

9. U jednání dne , datum, žalovaná doplnila, že pokud jde o email ze , datum, , žalobkyně si tímto způsobem zvolila způsob pokračování v plnění smlouvy. Problém je v tom, že následně neposkytla žalované součinnost, již je nepustila tak, aby bylo možné splnit zbytek závazku, když nadále tvrdí, že , datum, byla splněna minimálně část závazku a zbývalo dokončení desky a obkladu. Pokud jde o částku 27 000, kterou žalovaná zaplatila společnosti , jméno FO, a.s., jedná se o náklad, který žalovaná vynaložila. V případě, že by nárok žalobkyně byl shledán v nějaké části důvodný, pak z opatrnosti uplatnila a vznesla kompenzační námitku, neboť co do této částky byla žalovaná ochuzená. Z důvodu neposkytnutí součinnosti ze strany žalobkyně v části dodání pracovní desky, obkladů a osvětlení od smlouvy neodstoupila, tvrdí, že je schopna dílo dokončit, trvá na dokončení.

10. U jednání dne , datum, žalovaná doplnila, že i když by se vycházelo ze smlouvy kupní a následné nemožnosti plnění, tato nemožnost plnění musí být dána objektivně. Žalovaná tvrdila a tvrdí, že je a byla připravena plnit a závazek tedy nezanikl. To, že si žalobkyně vybere jinou kuchyň, nemůže být vykládáno na úkor žalované, které bylo zabráněno plnit, když žalovaná je připravena plnit a v tomto jí bylo bráněno. Pokud jde o kompenzační námitky, tyto se odvíjejí od toho, jaké právní hodnocení bude aplikováno. V případě, že by se aplikovala ustanovení smlouvy o dílo, pak musí být vypořádána hodnota kuchyně, první pohledávka takto namítána se vztahuje k vypořádání. Pokud jde o skladné, pak nárok žalované je důvodný. Žalobkyně byla v prodlení, nárok je ve smlouvě jasně specifikován. Skříňky jsou uloženy, stále tento stav trvá, nárok tedy nemůže být promlčen. Pokud jde o námitku promlčení a pokud by tedy námitka byla shledána relevantní, pak vznesená námitka je v rozporu s dobrými mravy a nemělo by k ní být přihlíženo. Je zřejmé, že žalovaná se od počátku snažila celou záležitost řešit, tak jak vyplývá ze spisu. Pokud jde o náklady na linku, tyto žalovaná zcela prokazatelně vynaložila, bylo její věcí, kdy to objednala, když v případě například vadného zaměření mohla žalobkyně uplatňovat nároky. Nemohla to však dokončit a jak jsem již uvedl náklady prokazatelně vynaložila. Je nutné vypořádávat i ušlý zisk, který byl vyčíslen v písemném podání, když závazek porušila žalobkyně a žalovaná na ušlý zisk má nárok.

11. Ze smlouvy o dodání kuchyňského setu na míru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena s odkazem na § 1746 odst. 2 ve spojení s § 1725 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. mezi žalovanou jako dodavatelem a žalobkyní jako zákazníkem. Předmětem smlouvy je dodání kuchyňského nábytku včetně montáže; dodání doplňků tvořících součást nebo příslušenství kuchyňského nábytku a jejich instalace; dodání a zapojení domácích spotřebičů, jsou-li dodávány dodavatelem, vyjma zapojení plynových spotřebičů, a to vše dle objednávky, včetně vyčíslení služeb spojených se zakázkou a technické dokumentace (například grafické návrhy, vizualizace, půdorysy, nárysy, nákresy apod.), které jsou nedílnou přílohou a součástí této smlouvy. Cena za kuchyňský set byla sjednána v celkové výši 217 785 Kč včetně DPH. V části VI. bylo sjednáno, že o dodání kuchyňského setu bude mezi účastníky sepsán montážní list podepsaný oběma účastníky smlouvy. Dodavatel je povinen předat kuchyňský set zákazníkovi na základě montážního listu, z něhož plyne, že kuchyňský set byl předán bez vad nebo s vadami. V montážním listu zákazník uvede, jaké konkrétní vady a nedodělky nadále na kuchyňském setu shledává. Kuchyňský set je ve funkčním stavu, i když byl dodán s vadami, které však nebrání řádnému užívání kuchyňského setu. Kuchyňský set lze řádně užívat, má-li současně funkční dřez, baterii, dodané a zapojené elektrospotřebiče (varná deska a lednice, jsou-li součástí předmětu smlouvy) a zkompletované pracovní desky včetně namontování veškerých korpusů. Zákazník bere na vědomí, že při dodávce tzv. alternativní pracovní desky (kámen, konglomerovaný kámen, akrylát či skleněná pracovní deska) není možné souběžně s dodáním kuchyňského nábytku zprovoznit dřez, baterii a varný panel. Zprovoznění těchto částí kuchyňského setu bude realizováno souběžně s dodáním takové pracovní desky. Zákazník je povinen kuchyňský set převzít, pokud kuchyňský set vykazuje pouze drobné vady a nedodělky nebrání v řádném užívání kuchyňského setu. Součástí smlouvy je technická dokumentace z , datum, (komise 2168/5), a to vizualizace (Perspektiva), Půdorys, Čelní pohled a Instalační plán. V objednávce z , datum, (č. smlouvy 53200006) je uvedena specifikace objednávaných doplňků a spotřebičů a specifikace objednávaných služeb. Cena nábytku s DPH byla po slevě sjednaná částkou 115 223 Kč, doplněk Technistone částkou 71 905 Kč, doplněk osvětlení částkou 2 561 Kč. , právnická osoba, , montážní materiál, doprava, montáž kuchyně, spotřebičů a doplňků dodávaných v rámci objednávky byly sjednány částkou 28 096 Kč. Celková cena z DPH byla sjednána částkou 217 785 Kč. Objednávka je opatřena podpisy dodavatele a zákazníka.

12. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dodání kuchyňského setu na míru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dodatek byl uzavřen dne , datum, a předmětem bylo rozšíření předmětu díla o dodání dvou příborníku, zvětšení tří skříněk, skříňka změněná na šuplíky, pod troubou a mikrovlnkou byly místo skříňky přidány šuplíky a přidán výkryt pro napojení na kotel. Původní cena kuchyňského setu se navýšila o 9 058 Kč včetně DPH.

13. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dodání kuchyňského setu na míru č. , hodnota, bylo zjištěno, že předmětem dodatku bylo dodání obkladů Technistone s tím, že původní cena kuchyňského setu se navyšuje o 49 364 Kč.

14. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dodání kuchyňského setu na míru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dodatek byl uzavřen , datum, a předmětem dodatku bylo doobjednání horní skříňky, přidána deska jako náhrada za výkryt v dekoru dvířka s tím, že cena byla navýšena o 1 200 Kč.

15. Z periodických výpisů k účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne , datum, byla zaúčtována odchozí úhrada na účet , tel. číslo, 0600 ve výši 108 892 Kč, dne , datum, byla zaúčtována odchozí úhrada na stejný účet ve výši 167 315 Kč a dne , datum, byla zaúčtována odchozí úhrada na stejný účet ve výši 1 200 Kč.

16. Z protokolu o předání díla - montážní list kuchyně bylo zjištěno, že montáž na adrese klienta , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, začala , datum, v 8:00 hodin. Protokol je opatřen podpisem klienta.

17. Z listiny kontrola kuchyňské linky po montáži bylo zjištěno, že listina je opatřena datem , datum, a podpisem klienta. Je zde potvrzeno, že byla provedena montáž kuchyňské sestavy, sestava nábytku není kompletní v souladu se smlouvou, barva, povrchy a materiál odpovídají smluvnímu ujednání, doplňky sestavy odpovídají smluvnímu ujednání, vizuálně je kuchyňská linka bez závad, zapojení vody a odpadů je zkontrolováno a je těsné, úklid po montáži je vyhovující a spotřebiče jsou bez závad nebo poškození. V části poznámky/závady/nedodělky díla je pod bodem 1 uvedeno objednat horní skříňku v. 940 č. , hodnota, , pod bodem 2 špatně dodané police do PH 3094 (objednat dřevěné), pod bodem 3 výsuv nedovírá NA ZK 15 a pod bodem 4 doobjednat bok na UA ZK 15 725 x 575.

18. Z dopisu právního zástupce žalobkyně adresovaného žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, ve věci zakázky - dodání kuchyňského setu na míru č. , hodnota, prováděné dílo již nyní neodpovídá smlouvě a klientka není připravena a ochotna převzetí pracovní desky kuchyňské linky, neboť skříňky na které má být deska instalována neodpovídají projektu. V souladu ust. § 2593 občanského zákoníku klientka požaduje, aby zhotovitel zajistil okamžitou nápravu a dílo prováděl řádným způsobem. Za tímto účel je zcela nezbytné osobní jednání na místě samém spojené s řádnou obhlídkou již nyní vadně instalovaných prvků. Nebude-li zajištěna okamžitá náprava tímto způsobem, pak je klientka připravena od smlouvy o dílo odstoupit, a to s ohledem na to, že postup žalované jakožto zhotovitele nepochybně vede k podstatnému porušení smlouvy.

19. Z listiny zápis z jednání - zakázka 53200006 , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo zjištěno, že účastníky byli paní , jméno FO, , pan Plánek, pan , jméno FO, , pan , jméno FO, , pan , Anonymizováno, , paní , jméno FO, . V zápise z , datum, , který je opatřen razítkem žalované s nečitelným podpisem a dalším nečitelným podpisem je uvedeno, že klient nesouhlasí se stavem po montáži - neodpovídá projektová dokumentace před zaměřením i po zaměření, horní skříňky - možnost předělání na základě spodních skříněk → licování, nesouhlas se standardně provedeným rohovým řešením, umístění odsavače - nízko, nebyla provedena výměna výsuvu na přání zákazníka - výsuv odvezen. Dále zde uvedeno, že do pondělí , datum, do 15:00 hodin dojde vyjádření od pana , jméno FO, k dalšímu postupu. Součástí zápisu z jednání jsou fotografie.

20. Z emailu zaslaného dne , datum, v 8:20 hodin z adresy , e-mail, na emailovou , e-mail, bylo zjištěno, že předmětem je RE - kuchyňský set - zakázka č. , hodnota, , když tímto emailem , tituly před jménem, , jméno FO, sděluje paní Brkić, že klientka se dle páteční dohody rozhodla pro dokončení kuchyně s její společností, a to s předěláním stávajícího projektu, tak aby odpovídal původnímu návrhu, tedy se zachováním limitu již nařezané desky.

21. Z dopisu právního zástupce žalobkyně adresovaného žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že ve věci zakázky - dodání kuchyňského setu na míru č. , hodnota, klientka nemá zájem na jeho dokončení, neboť tento set zjevně nebude ani po dokončení odpovídat původnímu zadání a bude i nadále vykazovat stávající vady. Na základě těchto skutečností navrhuje jednání o uzavření dohody o narovnání.

22. Z dopisu právního zástupce žalobkyně adresovaného žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že ve věci dodání kuchyňského setu na míru č. , hodnota, je na základě znaleckého posudku č. 25/9/21 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, zřejmé, že kuchyňský set má podstatné vady, pro které je odstoupení klientky od smlouvy po právu, tak jak již bylo učiněno. Klientka s opatrností touto cestou opětovně odstupuje od smlouvy, a to právě pro vady zjištěné znaleckým posudkem. Vyzval žalovanou k vrácení celé kupní ceny ve výši 217 785 Kč a k úhradě nákladu na zpracování znaleckého posudku ve výši 10 590 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů od odeslání této výzvy.

23. Z dopisu , jméno FO, , jednatele žalované, z , datum, adresovaného právnímu zástupci žalobkyně ve věci kuchyňského setu č. , hodnota, - zákazník paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo zjištěno, že v návaznosti na dopis ze dne , datum, uvádí, že odstoupení od smlouvy není možné s odkazem na § 1837 písm. d) občanského zákoníku a odstoupení od smlouvy tedy považují za neplatné. Dále je zde uvedeno, že jsou připraveni k jednání o dokončení díla dle podepsaných smluvních dokumentů a dohodnutých změn. Rozhodně se necítí v prodlení s dodávkou kuchyňského setu, neboť to byla jeho mandantka, která zamezila dodání na míru vyrobené pracovní desky a následně se marně několik týdnu snažili dohodnout termíny schůzky pro dokončení díla. , právnická osoba, zdůraznil, že jsou připraveni k jednání o dokončení díla.

24. Z dopisu právního zástupce žalobkyně adresovaného žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o reakci na dopis ze dne , datum, a právní zástupce žalobkyně žalované sděluje, že v případě předmětného kuchyňského setu se jednalo o čistě sektorový nábytek, tedy skládačku bez jakýchkoliv úprav na míru. Rekapituluje vady stále nedokončené kuchyně, které jsou zjevné již nyní při provádění díla a z těchto skutečností pramení aktuální návrh jeho klientky na uzavření dohody již nyní, tedy nepokračování v provádění díla, které zjevně bude mít vady i při předání. Klientka uplatnila právo dle § 2593 občanského zákoníku, kdy v říjnu 2020 došlo ke kontrole provádění kuchyně.

25. Z výzvy právního zástupce žalobkyně adresované žalované z , datum, bylo zjištěno, že tento sděluje žalované, že klientka si nechala zpracovat znalecký posudek č. 25/9/21 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, z kterého je zřejmé, že kuchyňský set má podstatné vady, pro které je odstoupení klientky od smlouvy po právu, tak jak již bylo učiněno. Klientka z opatrnosti i touto cestou opětovně odstupuje od smlouvy, a to právě pro vady zjištěné znaleckým posudkem. Na základě výše uvedeného vyzval žalovanou k vrácení celé kupní ceny ve výši 277 407 Kč a k úhradě nákladů na zpracování znaleckého posudku ve výši 10 590 Kč ve lhůtě 7 dnů od odeslání této výzvy. Tato výzva má být současně považována rovněž za výzvu k plnění dle § 142a občanského soudního řádu.

26. Z emailu odeslaného právním zástupcem žalobkyně , datum, v 9:34 hodin , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, s předmětem , jméno FO, bylo zjištěno, že klientka nepřistoupí na navržené řešení ve vztahu ke slevě výši cca 100 000 Kč a trvá na vrácení celé částky ve výši 277 407 Kč.

27. Z emailu odeslaného z emailové adresy , e-mail, na emailové adresy , e-mail, a , e-mail, s předmětem Dokončení kuchyně paní , jméno FO, bylo zjištěno, že , jméno FO, vyzývá k umožnění dokončení díla podle podepsané smlouvy o dodání kuchyňského setu na míru a její dodatků č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, s navrhovaným termínem , datum, od 9:00.

28. Z emailu odeslaného z emailové adresy , e-mail, na emailové adresy , e-mail, a , e-mail, dne , datum, v 10:01:08 hodin bylo zjištěno, že , jméno FO, vyzývá k umožnění dokončení díle dle podepsané smlouvy dodání kuchyňského setu na míru a její dodatků č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, s navrhovaným termínem , datum, od 9:00 hodin.

29. Z dopisu jednatele žalované z , datum, adresovaného právnímu zástupci žalobkyně ve věci kuchyňského setu č. , hodnota, - zákazník paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo zjištěno, že , jméno FO, vyzývá k umožnění dokončení díla dle podepsané smlouvy o dodání kuchyňského setu na míru a její dodatků č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, s navrhovaným termínem , datum, od 9:00.

30. Ze znaleckého posudku č. 25/9/21 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že posudek byl vyžádám emailem formou objednávky ze dne , datum, prostřednictvím právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, a účelem znaleckého posudku je posouzení vzhledu, provedení a montáže kuchyňské sestavy v domě paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, , č. popisné 100. Znalec provedl místní šetření , datum, za přítomnosti paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, . V bodě 2.2 znalec uvedl nedostatky a chyby, a to rozdíly mezi návrhem a dodávkou, chyby návrhu, vady montáže a chybějící části, když nedostatky podrobně popsal. V závěru znalec uvedl, že chybný návrh, zaměření, neschopnost řešit detaily a chyby při montáži, snížily hodnotu kuchyně a znemožňují rodině kuchyň užívat běžným způsobem. Kuchyňský plát a tekoucí voda s funkčním dřezem jsou nezbytné pro fungování kuchyně. I při dokončení montáže by kuchyň nemohla řádně plnit svojí funkci. Sestava okolo varného centra v tomto stavu, má závažné ergonomické a funkční chyby, které znemožní užívání kuchyně. Dodaná sestava neplní základní funkci, pro kterou byla zakoupená. Znalecký posudek je opatřen razítkem znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nábytku a výrobků ze dřeva a dřevo zpracování, materiály, technologie, kvalita výrobků. Znalecký posudek obsahuje doložku dle § 127a občanského soudního řádu.

31. Z faktury variabilní symbol , tel. číslo, bylo zjištěno, že dodavatel , jméno FO, , a.s. vyfakturoval žalované jako odběrateli částku 58 895,81 Kč s popisem dodávky , jméno FO, . Na faktuře je rozpis položek faktury s tím, že se jedná o kuchyňskou desku Crystal Belgium, obklad Crystal Belgium, zaměření, montáž, dopravu a uni lištu.

32. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že dodavatel , jméno FO, odběrateli , Jméno zainteresované osoby 0/0, vyfakturoval dne , datum, za znalecký posudek 25/9/21 částku 10 590 Kč.

33. Ze zálohové faktury variabilní symbol , tel. číslo, bylo zjištěno, že dodavatel , jméno FO, , a.s. vyfakturoval žalované jako odběrateli částku 58 895,81 Kč s datem splatnosti , datum, . V popisu dodávky je uvedeno , jméno FO, .

34. Z výpisu z účtu č. , hodnota, u , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu odepsána částka 58 895,81 Kč s popisem ZP20192 , jméno FO, a s variabilním symbolem , tel. číslo35. Z opravného daňového dokladu variabilní symbol , tel. číslo, bylo zjištěno, že dodavatel , jméno FO, , a.s. poskytl žalované jako odběrateli dodatečnou slevu 31 895,81 Kč.

36. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků (ústní jednání dne , datum, ) bylo zjištěno, že z předmětné smlouvy žalovaná neplnila v rozsahu dodání pracovní desky a obkladu Technistone a dodávky osvětlení.

37. Na základě shora uvedených skutkových zjištění činí soud závěr o následujícím skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodání kuchyňského setu na míru č. , hodnota, , a to na základě objednávky z , datum, , která obsahuje specifikaci jednotlivých částí kuchyňského setu s tím, že cena nábytku po slevě s DPH byla sjednána částkou 115 223 Kč, deska Technistone částkou 71 905 Kč, osvětlení částkou 2 561 Kč a servisní služby, montážní materiál, doprava, montáž kuchyně, spotřebičů a doplňků dodávaných v rámci objednávky částkou 28 096 Kč. Součástí smlouvy pak byla technická dokumentace. Ke smlouvě byly následně uzavřeny tři dodatky, kterými došlo k navýšení ceny díla na částku 277 407 Kč, kterou žalobkyně žalované zaplatila ve třech splátkách, a to , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaná realizovala montáž kuchyně , datum, , když téhož dne žalovaná svým podpisem stvrdila protokol o kontrole kuchyňské linky po montáži, kterou potvrdila, že montáž kuchyňské linky byla provedena v souladu se smlouvou s popisem závad a nedodělků díla. Na základě výzvy z , datum, dne , datum, proběhla kontrola díla za účasti zástupců žalobkyně a žalované, když v zápisu z jednání byly popsány vady díla s tím, že do , datum, dojde k vyjádření od právního zástupce žalované k dalšímu postupu. Dne , datum, právní zástupce žalobkyně sdělil žalované, že tato se rozhodla pro dokončení kuchyně s žalovanou společností. Dopisem z , datum, žalobkyně od smlouvy odstoupila, a to pro vady zjištěné znaleckým posudkem s tím, že požadovala vrácení celé kupní ceny a úhradu nákladů na zpracování znaleckého posudku. Následně došlo mezi účastníky k písemné komunikaci, kdy žalobkyně trvala na svých nárocích z titulu odstoupení od smlouvy a žalovaná trvala na tom, že smlouvu dokončí a emaily se dožadovala sjednání termínu na dokončení díla. Žalobkyně si následně nechala vypracovat znalecký posudek, dle kterého předmětná kuchyňská sestava vykazuje vady, pro které neplní základní funkci, pro kterou byla zakoupena. V souvislosti s objednávkou pracovní desky a obkladů, které byly předmětem smlouvy na základě dodatků žalovaná zaplatila výrobci, a to společnosti , jméno FO, , a.s. částku 27 000 Kč. Z předmětu smlouvy ve znění pozdějších dodatků žalovaná plnila v rozsahu dodání kuchyňského setu a neplnila v rozsahu dodání pracovní desky Technistone za sjednanou a žalobkyní zaplacenou částku 71 905 Kč, osvětlení za sjednanou a žalobkyní zaplacenou částku 2 561 Kč a obkladů Technistone za (dodatek č. , hodnota, smlouvy) za sjednanou a žalobkyní zaplacenou částku 49 364 Kč. Cena za servisní služby, montážní materiál, dopravu, montáž kuchyně, spotřebičů a doplňků byla sjednána ve smlouvě ze dne , datum, částkou 28 096 Kč.

38. Po právní stránce musel soud na prvém místě vyřešit otázku, zda mezi účastníky byla smlouvou ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků uzavřena smlouva kupní či smlouva o dílo, když toto určení má vliv na vymezení vzájemných práv a povinností smluvních stran, včetně předpokladů pro vznik práva z vadného plnění, když v případě kupní smlouvy je povinností prodávajícího věc odevzdat, tzn. umožnit nakládat s věcí v místě plnění (§ 2087 a § 2088 občanského zákoníku) přičemž v případě smlouvy o dílo je povinností zhotovitele dílo provést, tzn. dokončit, to je předvést jeho způsobilost sloužit svému účelu a dílo předat (§ 2586, § 2604 a § 2605 občanského zákoníku č. 89/2019 Sb. dále jen občanský zákoník). V daném případě předmětem smlouvy bylo dodání kuchyňského setu jako věci movité, nutno tedy aplikovat ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku upravující koupi. Dle § 2086 občanského zákoníku se jako kupní smlouva posoudí i smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí, což není projednávána věc. Dle § 2086 odst. 2 občanského zákoníku se za kupní smlouvu nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti. V daném případě dle původní objednávky a původní smlouvy ze dne , datum, činila cena dodávaného nábytku částku 115 223 Kč a cena výkonu činnosti částku 28 096 Kč. Dodatky ke smlouvě pak došlo k navýšení ceny o cenu dodávaného nábytku. Výkon činnosti žalované jako dodavatele tak nepředstavuje převážnou část plnění, a tak jak již bylo uvedeno shora, na vzniklý závazkový právní vztah mezi účastníky tak je nutno po právní stránce aplikovat ustanovení občanského zákoníku upravující koupi (§ 2079 a násl.), nikoliv ustanovení občanského zákoníku upravující dílo (§ 2586 a násl. občanského zákoníku). V této souvislosti je možné odkázat na rozhodnutí Nejvyšší soudu , spisová značka, . Na vzniklý závazkový právní vztah mezi V řízení bylo prokázáno, že žalovaná dle smlouvy částečně plnila, a to dne , datum, , když dodala kuchyňskou sestavu a montáž kuchyňské sestavy žalobkyně stvrdila svým podpisem. Toto částečné plnění umožňuje ujednání VI. smlouvy č. , hodnota, z , datum, , když předmětem smlouvy byla i dodávka tzv. alternativní pracovní desky, kterou není možné dodat současně s kuchyňským nábytkem. V řízení bylo prokázáno listinou kontrola kuchyňské linky po montáži , datum, , písemnou a emailovou komunikací mezi účastníky a znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , že dodaný kuchyňský set vykazoval vady, když vzhledem k následnému právnímu jednání žalobkyně není podstatné, zda se jednalo o vady, které představují podstatné porušení smlouvy nebo o vady, které představují nepodstatné porušení smlouvy. Pokud totiž žalobkyně uplatnila nároky z titulu vadného plnění a prostřednictvím svého právního zástupce se rozhodla pro dokončení kuchyně s žalovanou, a pokud následně volbu práva z vadného plnění změnila a od smlouvy odstoupila, nejedná se o platné právní jednání, když dle § 2106 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. V mezidobí od této jednoznačné volby uplatněného práva se neobjevily žádné další vady, pro které by případně nově mohla žalobkyně uplatnit práva z vadného plnění, a to i případným odstoupením od smlouvy. Soud tedy uzavírá, že v rozsahu dodání kuchyňského setu mimo pracovní desky, obložení, osvětlení a poměrné části montážní činnosti žalované bylo plněno a žalobkyně řádně neuplatnila případné nároky z titulu odpovědnosti za vady a nemá tedy nárok na vrácení poskytnutého plnění. Ze stejného důvodu pak není důvodný nárok, který žalovaná v řízení uplatnila, a to nárok na vrácení dodaného kuchyňského setu. Současně nejsou ani důvodné kompenzační námitky žalované stahující se k zohlednění snížení hodnoty kuchyňského setu v případě, že by mu byl vydán, týkající se nároku na skladné, nároku na nájem za užívání kuchyňského setu žalobkyní a případně nároku na ušlý zisk dle smlouvy. V části smlouvy, ohledně které nebylo ze strany žalované plněno, tedy v části dodání pracovní desky, obkladů a osvětlení došlo v souladu s ust. § 2006 občanského zákoníku k následné nemožnosti plnění. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně v místě plnění dle předmětné smlouvy si pořídila již jinou kuchyňskou linku a v důsledku tohoto chování žalobkyně se stal závazek nesplnitelným a zanikl pro nemožnost plnění. Nároky účastníků tak nutno vypořádat dle § 2991 a násl. občanského zákoníku z titulu vydání bezdůvodného obohacení plněním z právního důvodu, který odpadl. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zaplatila za dosud nedodanou část smlouvy, a to pracovní desku, obklady a osvětlení částku 123 850 Kč včetně DPH. Žalovaná dále neplnila v části servisních a montážních činností, které byly sjednány a žalobkyní zaplaceny částku 28 096 Kč. Tato částka byla sjednána v původní smlouvě, ve které byla sjednána cena dodaného nábytku částkou 115 223 Kč a cena pracovní desky a osvětlení byla sjednána částkou 74 466 Kč. Žalovanou bylo tedy na smlouvu plněno v rozsahu 61 % (částka 115 223 Kč) a neplněno v rozsahu 39 % (částka 74 466 Kč). Tímto poměrem pak volnou úvahou soudu byl posouzen i rozsah plnění žalované v části sjednaných a zaplacených servisních a montážních služeb, když 39 % z částky 28 096 Kč představuje 10 957 Kč. V tomto rozsahu se tedy žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, když bylo v řízení prokázáno, že i tuto částku žalobkyně na základě předmětné smlouvy žalované zaplatila. Žalovaná se na úkor žalobkyně z titulu zaniklé smlouvy obohatila v rozsahu 134 787 Kč (123 830 Kč + 10 957 Kč). Ve vztahu k této částce byla shledána jako důvodná kompenzační námitka žalované spočívající v započtení částky 27 000 Kč, kterou žalovaná vynaložila na realizaci smlouvy a která představuje v řízení prokázanou částku, kterou zaplatila výrobci za dodání pracovní desky dle předmětné smlouvy. Pokud jde o žalobkyní vznesenou námitku promlčení této částky, byť tato námitka je důvodná, když žalovaná tuto částku zaplatila , datum, a kompenzační námitku vznesla až , datum, , námitka promlčení je však v rozporu s dobrými mravy. K zániku části smlouvy došlo z důvodu jednání žalobkyně, v řízení bylo prokázáno, že žalovaná chtěla smlouvu dokončit, což jí nebylo umožněno. Před zahájením řízení i v jeho průběhu opakovaně nabízela možnost smírného vyřešení, když v hrubých rysech navrhované řešení odpovídá výsledku sporu. Ke vznesené námitce promlčení tedy soud nepřihlížel a od nároku žalobkyně na zaplacení částky 134 787 Kč odečetl částku 27 000 Kč představující škodu, která žalované prokazatelně v souvislosti se zaniklou smlouvou vznikla. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 107 787 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Současně byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. V řízení bylo prokázáno, že splatnost žalované částky nastala v souladu ust. § 1958 občanského zákoníku doručením elektronického platebního rozkazu spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalované dne , datum, . Následujíc den měla žalovaná na dobrovolné plnění svého závazku a od , datum, je v prodlení a je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Ve výroku II. byla žaloba co do zbývající částky vyplývající ze smlouvy a co do nákladů na znalecký posudek ve výši 10 590 Kč zamítnutá. Soud neposoudil nárok žalobkyně z titulu odpovědnost za vady a žalobkyni tak nevznikl nárok na zaplacení nákladů na zpracování znaleckého posudku. Žaloba byla zamítnuta i v části, ve které se žalobkyně domáhala zákonných úroků z prodlení z přiznané částky 107 787 Kč od dřívějšího data než od , datum, , když v řízení neprokázala, že splatnost této částky nastala k dřívějšímu datu.

39. Vzhledem ke shora uvedeným závěrům, když nárok žalobkyně nebyl posuzován z titulu odpovědnosti za vady, neprováděl soud další žalobkyní navržené dokazování výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , dokladem o zaplacení faktury za vypracovaný znalecký posudek a výslechem svědkyně , jméno FO, . Ze stejného důvodu pak nebylo prováděno dokazování navržené žalovanou vztahující se vzájemných nároků žalované uplatněné započtením, s výjimkou započtení částky 27 000 Kč tak, jak bylo odůvodněno výše.

40. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla co do žalované částky v řízení úspěšná v rozsahu 37 % (co do částky 107 787 Kč) a neúspěšná v rozsahu 63 % (co do částky 180 210 Kč) a je tak povinna zaplatit žalované účelně vynaložené náklady v rozsahu 26 % (63 % - 37 %). V případě, že by žalovaná byla v řízení zcela procesně úspěšná, vznikl by jí nárok na zaplacení nákladů právního zastoupení ve výši 94 839,80 Kč. V souladu ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátu za poskytování právních služeb (advokátní tarif) by žalované na nákladech právního zastoupení byla přiznána odměna advokáta ve výši 66 220 Kč za 7 úkonů právní služby po 9 460 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu , datum, , účast u jednání dne , datum, , podání ve věci samé z , datum, , podání ve věci samé z , datum, , účast u jednání , datum, a účast u jednání , datum, ). Dále by jí byla přiznána odměna advokáta ve výši 1/2, tedy částka 9 460 Kč za 2 úkony po 4 730 Kč (účast u vyhlášení rozsudku , datum, a podání z , datum, , které není podáním ve věci samé). Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu by dále žalované byla přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč v celkové výši 2 700 Kč. Vzhledem k tomu že právní zástupce žalované osvědčil, že je plátcem DPH, byla by žalobkyni na nákladech právního zastoupení dále přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, tedy z částky 78 380 Kč, ve výši 16 459,80 Kč. 26 % z částky 94 839,80 Kč představuje 24 658,35 Kč, když tuto částku byla žalobkyně zavázána zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.

41. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a III. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.