81 C 237/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení advokát advokátní kanceláře příjmení & obec , advokáti, sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do částky [částka] zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace smlouvy. Účinnost smlouvy nastala dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou a následně přípisem ze dne [datum] pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou od smlouvy odstoupila. Smlouvou o nájmu LED žárovek ze dne [datum] se žalobkyně zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání LED žárovky, jejichž počet a typ byl specifikován v příloze [číslo] smlouvy o nájmu ze dne [datum] a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni měsíční nájemné sjednané v příloze [číslo] za každý byť započatý měsíc nájmu. Žalovaná převzala 2 ks LED žárovek LED žárovka 12W E27 3000K za měsíční nájemné za kus [částka], 2 ks LED žárovek LED žárovka 10W E27 3000K za měsíční nájemné za kus [částka] a 4 ks LED žárovek LED žárovka 4W E14 3000K za měsíční nájemné za kus [částka]. Pro případ sjednaný ve smlouvě si smluvní strany sjednaly povinnost nájemce převzít do svého vlastnictví LED žárovky, které má v držení a zaplatit za ně obvyklou zůstatkovou cenu včetně DPH zjištěnou ke dni ukončení smlouvy. Ukončením smlouvy došlo v souladu s článkem 5 smlouvy o pronájmu k výpovědi smlouvy o nájmu s účinky ke dni ukončení smlouvy, v důsledku čehož vznikla žalované povinnost převzít do svého vlastnictví LED žárovky. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení se zaplacením záloh. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne [datum]. Vyúčtování smluvních pokut žalobkyně provedla v rámci upomínek ze dne [datum], a to za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíce březen 2019, duben 2019 a květen 2019 a v rámci upomínky ze dne [datum] za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červen 2019 a červenec 2019. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši [částka] včetně DPH splatnou dne [datum] částku [částka] představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 17,93 m³ odebraného plynu ve fakturačním období [datum] až [datum], částku [částka] představující cenu nájmu LED žárovek, částku [částka] představující cenu, za kterou byly LED žárovky převedeny do vlastnictví žalované, částku [částka] představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu s tím, že byl zohledněn přeplatek z minulých let ve výši [částka]. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada a k úhradě zbývá částka [částka]. Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši [částka] za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol], když vyúčtování této smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly mimo jiné pro případ, kdy obchodník od smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši [částka], a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] ze dne [datum] splatné [datum] Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 22 měsíců po [částka] ponížené o polovinu. Na toto vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada a k úhradě zbývá částka [částka]. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani na základě výzvy ze dne [datum] zaslané doporučeně na sjednanou doručovací adresu.

2. Žalobkyně na žalobě setrvala.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání omluvil a navrhl, aby soud při svém jednání rozhodoval bez účasti právního zástupce žalobkyně a žalovaná se k jednání, ke kterému byla řádně a včas předvolána z adresy hlášeného trvalého pobytu, bez omluvy nedostavila. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jež je svou povahou smlouvou kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z uzavřené smlouvy žalované mimo jiné vznikla povinnost za dodaný plyn žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. V řízení bylo prokázáno, že dodávku plynu za fakturační období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované řádně vyúčtovala, a to fakturou [variabilní symbol], a to částkou [částka]. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi účastníky byla smlouvou ze dne [datum] platně v souladu s ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku sjednána smluvní pokuta pro případ porušení smluvních povinností žalované, a to za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní, když smluvní pokuta byla sjednána ve výši [částka] a současně byla sjednána splatnost smluvní pokuty. Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokuty za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíce březen 2019, duben 2019, květen 2019, červen 2019 a červenec 2019, a to v rámci upomínek ze dne [datum] a [datum]. Žalobkyně žalované dále vyúčtovala smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s platbou faktury [variabilní symbol], když vyúčtování této smluvní pokuty provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] pod [variabilní symbol]. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu LED žárovek, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání LED žárovky, jejichž počet a typ byl specifikován v příloze [číslo] žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni měsíční nájemné, a to za každý měsíc nájmu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná podpisem přílohy [číslo] ze dne [datum] převzala 2 ks LED žárovek LED žárovka 12W E27 3000K za měsíční nájemné za kus [částka], 2 ks LED žárovek LED žárovka 10W E27 3000K za měsíční nájemné za kus [částka] a 4 ks LED žárovek LED žárovka 4W E14 3000K za měsíční nájemné za kus [částka]. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi stranami bylo sjednáno, že mimo jiné v případě ukončení smlouvy o pronájmu z důvodu výpovědi smlouvy ze strany žalobkyně pro opakované neplnění platebních povinností žalované jako nájemce vzniká žalované povinnost převzít do svého vlastnictví LED žárovky a zaplatit za ně obvyklou zůstatkovou cenu včetně DPH. Fakturou [variabilní symbol] žalobkyně žalované mimo jiné vyúčtovala cenu nájmu LED žárovek za období [datum] až [datum] částkou [částka] a dále částkou [částka] cenu, za kterou byly LED žárovky převedeny do vlastnictví žalované. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do částky [částka] představující nedoplatek z faktury [variabilní symbol] a co do částky [částka] představující smluvní pokutu za nezaplacení této faktury. Důvodná je žaloba i v části žalovaného příslušenství z částky [částka], když povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z této částky vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta co do částky [částka] představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Je nutno konstatovat, že smlouva uzavřená mezi účastníky má charakter smlouvy spotřebitelské, neboť žalobkyně smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 občanského zákoníku) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 občanského zákoníku). Na předmětnou smlouvu a závazky z ní vzniklé je tedy nutno aplikovat rovněž ustanovení o závazcích ze spotřebitelských smluv uzavíraných se spotřebitelem, tj. ustanovení § 1810 a násl. občanského zákoníku. Předmětná smlouva má rovněž charakter smlouvy adhezní ve smyslu § 1798 odst. 1, 2 občanského zákoníku, neboť smlouva a její základní podmínky byly určeny jen žalobkyní a žalovaná v postavení spotřebitele o obsahu podmínek, tedy i o obsahu tam předem formulovaných ujednání o smluvních pokutách nemohla jakkoliv vyjednávat. Navíc ujednání o smluvních pokutách se nachází v části nazvané„ ostatní ujednání“, přičemž pod tímto názvem osoba s rozumem průměrného člověka (§ 4 občanského zákoníku) nemůže očekávat tak zásadní ujednání o sankcích a smluvních pokutách, které ve svém důsledku mohou dosáhnout řádu několika tisíc Kč. Předmětné ujednání o smluvní pokutě, na které žalobkyně, pokud jde o nárok na zaplacení částky [částka], odkazuje, je ujednáním splňujícím všechny obligatorně stanovené znaky nepřiměřeného ujednání stanovené ust. § 1813 občanského zákoníku. Dle tohoto ustanovení se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. V daném případě ujednání o smluvní pokutě není ujednáním o předmětu plnění nebo ceně, ujednání nebylo dosaženo individuální dohodou, ale je výsledkem předem připraveného textu ze strany podnikatele, o němž nemohla žalovaná jakkoliv vyjednávat. Jedná se tedy o nepřiměřenou podmínku, která zakládá významnou nerovnováhu práv v neprospěch žalované jako spotřebitele, neboť pouze nedodržení povinnosti ze strany žalované je sankciováno ujednáními o smluvních pokutách, naproti pro případné porušení povinnosti ze strany žalobkyně nejsou žádné smluvní pokuty ujednány. Na základě výše uvedeného tedy soud uzavírá, že k ujednání účastníků, která se týkají sjednání smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy nelze přihlížet a žalobkyni tak nevznikl nárok na její zaplacení.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když převážně úspěšná v řízení byla žalovaná, této však žádné prokazatelné náklady s řízením nevznikly.

8. Lhůta k plnění stanovená ve výroku I. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.