81 C 237/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení advokát advokátní kanceláře příjmení & obec, advokáti, sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do částky částka zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese adresa, plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace smlouvy. Účinnost smlouvy nastala dne datum. Žalobkyně dne datum v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou a následně přípisem ze dne datum pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou od smlouvy odstoupila. Smlouvou o nájmu LED žárovek ze dne datum se žalobkyně zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání LED žárovky, jejichž počet a typ byl specifikován v příloze číslo smlouvy o nájmu ze dne datum a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni měsíční nájemné sjednané v příloze číslo za každý byť započatý měsíc nájmu. Žalovaná převzala 2 ks LED žárovek LED žárovka 12W E27 3000K za měsíční nájemné za kus částka, 2 ks LED žárovek LED žárovka 10W E27 3000K za měsíční nájemné za kus částka a 4 ks LED žárovek LED žárovka 4W E14 3000K za měsíční nájemné za kus částka. Pro případ sjednaný ve smlouvě si smluvní strany sjednaly povinnost nájemce převzít do svého vlastnictví LED žárovky, které má v držení a zaplatit za ně obvyklou zůstatkovou cenu včetně DPH zjištěnou ke dni ukončení smlouvy. Ukončením smlouvy došlo v souladu s článkem 5 smlouvy o pronájmu k výpovědi smlouvy o nájmu s účinky ke dni ukončení smlouvy, v důsledku čehož vznikla žalované povinnost převzít do svého vlastnictví LED žárovky. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši částka za prodlení se zaplacením záloh. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne datum. Vyúčtování smluvních pokut žalobkyně provedla v rámci upomínek ze dne datum, a to za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíce březen 2019, duben 2019 a květen 2019 a v rámci upomínky ze dne datum za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červen 2019 a červenec 2019. Žalobkyně dne datum vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol na částku ve výši částka včetně DPH splatnou dne datum částku částka představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 17,93 m³ odebraného plynu ve fakturačním období datum až datum, částku částka představující cenu nájmu LED žárovek, částku částka představující cenu, za kterou byly LED žárovky převedeny do vlastnictví žalované, částku částka představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu s tím, že byl zohledněn přeplatek z minulých let ve výši částka. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada a k úhradě zbývá částka částka. Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši částka za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol, když vyúčtování této smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne datum Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly mimo jiné pro případ, kdy obchodník od smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši částka za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od datum. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši částka, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol ze dne datum splatné datum Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od datum do datum, tedy za 22 měsíců po částka ponížené o polovinu. Na toto vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada a k úhradě zbývá částka částka. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani na základě výzvy ze dne datum zaslané doporučeně na sjednanou doručovací adresu.

2. Žalobkyně na žalobě setrvala.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání omluvil a navrhl, aby soud při svém jednání rozhodoval bez účasti právního zástupce žalobkyně a žalovaná se k jednání, ke kterému byla řádně a včas předvolána z adresy hlášeného trvalého pobytu, bez omluvy nedostavila. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jež je svou povahou smlouvou kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z uzavřené smlouvy žalované mimo jiné vznikla povinnost za dodaný plyn žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. V řízení bylo prokázáno, že dodávku plynu za fakturační období od datum do datum žalobkyně žalované řádně vyúčtovala, a to fakturou variabilní symbol, a to částkou částka. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi účastníky byla smlouvou ze dne datum platně v souladu s ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku sjednána smluvní pokuta pro případ porušení smluvních povinností žalované, a to za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní, když smluvní pokuta byla sjednána ve výši částka a současně byla sjednána splatnost smluvní pokuty. Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokuty za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíce březen 2019, duben 2019, květen 2019, červen 2019 a červenec 2019, a to v rámci upomínek ze dne datum a datum. Žalobkyně žalované dále vyúčtovala smluvní pokutu ve výši částka za prodlení s platbou faktury variabilní symbol, když vyúčtování této smluvní pokuty provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne datum pod variabilní symbol. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu LED žárovek, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání LED žárovky, jejichž počet a typ byl specifikován v příloze číslo žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni měsíční nájemné, a to za každý měsíc nájmu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná podpisem přílohy číslo ze dne datum převzala 2 ks LED žárovek LED žárovka 12W E27 3000K za měsíční nájemné za kus částka, 2 ks LED žárovek LED žárovka 10W E27 3000K za měsíční nájemné za kus částka a 4 ks LED žárovek LED žárovka 4W E14 3000K za měsíční nájemné za kus částka. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi stranami bylo sjednáno, že mimo jiné v případě ukončení smlouvy o pronájmu z důvodu výpovědi smlouvy ze strany žalobkyně pro opakované neplnění platebních povinností žalované jako nájemce vzniká žalované povinnost převzít do svého vlastnictví LED žárovky a zaplatit za ně obvyklou zůstatkovou cenu včetně DPH. Fakturou variabilní symbol žalobkyně žalované mimo jiné vyúčtovala cenu nájmu LED žárovek za období datum až datum částkou částka a dále částkou částka cenu, za kterou byly LED žárovky převedeny do vlastnictví žalované. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do částky částka představující nedoplatek z faktury variabilní symbol a co do částky částka představující smluvní pokutu za nezaplacení této faktury. Důvodná je žaloba i v části žalovaného příslušenství z částky částka, když povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z této částky vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta co do částky částka představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Je nutno konstatovat, že smlouva uzavřená mezi účastníky má charakter smlouvy spotřebitelské, neboť žalobkyně smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 občanského zákoníku) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 občanského zákoníku). Na předmětnou smlouvu a závazky z ní vzniklé je tedy nutno aplikovat rovněž ustanovení o závazcích ze spotřebitelských smluv uzavíraných se spotřebitelem, tj. ustanovení § 1810 a násl. občanského zákoníku. Předmětná smlouva má rovněž charakter smlouvy adhezní ve smyslu § 1798 odst. 1, 2 občanského zákoníku, neboť smlouva a její základní podmínky byly určeny jen žalobkyní a žalovaná v postavení spotřebitele o obsahu podmínek, tedy i o obsahu tam předem formulovaných ujednání o smluvních pokutách nemohla jakkoliv vyjednávat. Navíc ujednání o smluvních pokutách se nachází v části nazvané„ ostatní ujednání“, přičemž pod tímto názvem osoba s rozumem průměrného člověka (§ 4 občanského zákoníku) nemůže očekávat tak zásadní ujednání o sankcích a smluvních pokutách, které ve svém důsledku mohou dosáhnout řádu několika tisíc Kč. Předmětné ujednání o smluvní pokutě, na které žalobkyně, pokud jde o nárok na zaplacení částky částka, odkazuje, je ujednáním splňujícím všechny obligatorně stanovené znaky nepřiměřeného ujednání stanovené ust. § 1813 občanského zákoníku. Dle tohoto ustanovení se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. V daném případě ujednání o smluvní pokutě není ujednáním o předmětu plnění nebo ceně, ujednání nebylo dosaženo individuální dohodou, ale je výsledkem předem připraveného textu ze strany podnikatele, o němž nemohla žalovaná jakkoliv vyjednávat. Jedná se tedy o nepřiměřenou podmínku, která zakládá významnou nerovnováhu práv v neprospěch žalované jako spotřebitele, neboť pouze nedodržení povinnosti ze strany žalované je sankciováno ujednáními o smluvních pokutách, naproti pro případné porušení povinnosti ze strany žalobkyně nejsou žádné smluvní pokuty ujednány. Na základě výše uvedeného tedy soud uzavírá, že k ujednání účastníků, která se týkají sjednání smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy nelze přihlížet a žalobkyni tak nevznikl nárok na její zaplacení.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když převážně úspěšná v řízení byla žalovaná, této však žádné prokazatelné náklady s řízením nevznikly.

8. Lhůta k plnění stanovená ve výroku I. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu soudního rozhodnutí.