81 C 24/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 568 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 2 520 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 2 520 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 2 520 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 2 520 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 2 520 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % z částky 2 520 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % z částky 2 520 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % z částky 2 520 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 2 520 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 2 520 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % z částky 2 520 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % z částky 2 520 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % z částky 2 520 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % z částky 2 520 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % z částky 2 520 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % z částky 2 520 Kč od datum do datum a dále z částky 2 520 Kč od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do částky 9 048 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 9 048 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 9 048 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 9 048 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 9 048 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 9 048 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % z částky 9 048 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % z částky 9 048 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % z částky 9 048 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 9 048 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 9 048 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % z částky 9 048 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % z částky 9 048 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % z částky 9 048 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % z částky 9 048 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % z částky 9 048 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % z částky 9 048 Kč od datum do datum a dále z částky 9 048 Kč od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 568 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, Smlouvu o půjčce číslo. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku 22 048 Kč (půjčka 13 000 Kč + souhrnný poplatek 9 048 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den datum. Žalovaný uhradil na svůj dluh pouze částku 10 480 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem právnická osoba S.à.r.l. došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi přechodným věřitelem spol. SECAPITAL S.à.r.l. a žalobkyní název žalobkyně došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne datum Poslední upomínka před podáním žaloby byla žalovanému zaslána dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání dne datum omluvil s tím, že souhlasil s rozhodnutím soudu v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce a žalovaný se k jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu, bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedeného dokazování.

4. Ze Smlouvy o půjčce číslo bylo zjištěno, že dne datum uzavřela společnost právnická osoba se žalovaným smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému částku 13 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 048 Kč v 53týdenních splátkách po 416 Kč. Žalovaný byl ve smlouvě označen svým jménem a příjmením, rodným číslem a uvedením adresy bydliště, aniž by z obsahu smlouvy plynulo, že ji uzavírá v rámci podnikatelské činnosti. Na základě této smlouvy právnická osoba poskytl žalovanému uvedeného dne v hotovosti částku 13 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem.

5. Ze smluvních podmínek Smlouvy o půjčce soud zjistil, že RPSN půjčky se splatností v 53 týdnech činí 206,8 %.

6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení s přílohou číslo této smlouvy a ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni.

7. Z přípisu ze dne datum a datum včetně podacích archů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.

8. Z přípisu ze dne datum včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalované částky před podáním žaloby.

9. Ze skutkových tvrzení žalobkyně soud dospěl k závěru, že žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci celkem částku 10 480 Kč.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Po právní stránce soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako Smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. občanského zákoníku č. 40/1960 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 s odkazem na § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., která však nebyla uzavřena platně. Z okolností uzavření smlouvy soud dovodil, že smlouvu uzavíral žalovaný v postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele. Důvod neplatnosti soud shledal v ujednání o zaplacení souhrnného poplatku ve výši 9 048 Kč. Důvodem pro shledání neplatnosti tohoto ujednání je skutečnost, že se jedná o ujednání, které se příčí dobrým mravům ve smyslu § 39 občanského zákoníku. V daném případě tento souhrnný poplatek plní fakticky funkci úroku, neboť soud neshledal co do obsahu jinou funkci této platby ze strany žalovaného. Zejména s ohledem na míru RPSN soud dospěl k závěru, že sjednaný souhrnný poplatek je pro svou značnou výši ujednáním nesouladným s dobrými mravy a proto dle § 39 občanského zákoníku ujednáním absolutně neplatným. V souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu by soud jakožto akceptovatelnou považoval míru RPSN oscilující okolo hodnoty 70 %, přičemž hodnota 206,8 %, která vyplývá z ujednaného souhrnného poplatku, tuto výši přesahuje více než 4násobně. Ujednání o souhrnném poplatku není ve smyslu § 41 občanského zákoníku oddělitelné od zbytku smlouvy, neboť smlouva byla uzavřena jako spotřebitelský úvěr a byla tedy z pohledu právního předchůdce žalobkyně uzavřena za účelem získání zisku. Lze tedy uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně by smlouvu bez ujednání o souhrnném poplatku (či úroku) neuzavíral a takové ujednání tedy není oddělitelné od zbytku smlouvy, neboť reprezentuje smysl jejího uzavření pro jedno ze smluvních stran. Žalobkyně tak má právo na vydaní bezdůvodného obohacení ve smyslu § 451 a násl. občanského zákoníku, když při stanovení výši tohoto bezdůvodného obohacení se vychází z ust. § 457 občanského zákoníku. V daném případě bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně částka 13 000 Kč, žalovaný pak fakticky zaplatil 10 480 Kč, a proto z titulu bezdůvodného obohacení náleží žalobkyni částka 2 520 Kč. Soud žalovaného rovněž zavázal v souladu s ust. § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku zaplacení úroků z prodlení z částky 2 520 Kč za období od datum do zaplacení ve výši stanovené vládním nařízením číslo Sb., ve znění účinném kde dni počátku prodlení.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně byl převážně úspěšný žalovaný, tomu však v řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly.

12. Lhůta k plnění stanovená ve výroku I. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu soudního rozhodnutí.