81 C 246/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného fakticky ulice a číslo obec část obce o stanovení příspěvku na výživu neprodané matky

I. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán platit žalobkyni na její výživu s účinnosti od datum do datum částku částka měsíčně se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Karviné dne datum se žalobkyně domáhala stanovení příspěvku na výživu neprovdané matky, a to částkou částka měsíčně s účinnosti od datum do dvou let věku anonymizováno celé jméno žalobkyně. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným žili a hospodařili celkově asi 5 let. Dne datum se jim narodila dcera země celé jméno žalobkyně a dne datum dcera anonymizováno celé jméno žalobkyně, jejich otec dobrovolně uznal otcovství a byl zapsán do rodného listu. Dlouhodobě žili společně v Kanadě, otec dcer se vrátil v srpnu 2020 a žalobkyně s dcerami přijela o měsíc později. Po jejím návratu jí otec dcer sdělil, že s ní již dále nebude žít a hospodařit. Na výživu dcer jejich otec přispívá dle svých možností, jedná se o částku 500 až částka měsíčně. Ona ani otec dcer nemají žádnou jinou vyživovací povinnost. Ke svým poměrům uvedla, že je svobodná, žije sama s dcerami v bytě o velikosti 3+1, bude zde hradit náklady spojené s bydlením ve výši částka, nežije a nehospodaří s žádným mužem. Vzhledem k tomu, že nemá žádné příjmy, bude žádat o dávky státní sociální podpory a hmotné nouze. O současných osobních, výdělkových a majetkových poměrech otce je jí známo pouze to, že je svobodný, pravděpodobně nepracuje.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání dne datum, ke kterému byli řádně a včas předvoláni, bez omluvy nedostavili. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně pobírá dávky státní sociální podpory, a to rodičovský příspěvek ve výši částka měsíčně, příspěvek na bydlení ve výši částka měsíčně a přídavky na nezletilé děti anonymizováno a anonymizováno. Ze zprávy Úřadu práce České republiky, Krajská pobočka v Ostravě, kontaktní pracoviště obec ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný je veden v evidenci uchazečů zaměstnání od 5. 10 2020 dosud. Dne datum mu byla vyplacena mimořádná okamžitá pomoc z důvodů postižení vážnou mimořádnou událostí ve výši částka. Od října 2020 dosud pobírá příspěvek na živobytí a to ve výši částka za říjen a listopad 2020, ve výši částka za prosinec 2020 a leden, únor, březen, duben, květen 2021. V červnu 2021 mu byl vyplacen příspěvek na živobytí ve výši částka formou poštovní poukázky a ve výši částka formou typizované poukázky na nákup zboží nebo služeb. V červenci 2021 mu byl vyplacen příspěvek na živobytí ve výši částka, když typizovaná poukázka na nákup zboží nebo služeb ve výši částka nebyla realizována.

5. Dle ust. § 920 odst. 1 věta první občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem.

6. Dle ust. § 920 odst. 2 občanského zákoníku výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem lze přiznat i nazpět, nejdéle však 2 roky ode dne porodu.

7. Dle ust. § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalobkyně na prvém místě neprokázala pasivní legitimaci žalovaného, když neprokázala, že žalovaný je zapsán jako otec v rodném listě nezletilé příjmení celé jméno žalobkyně, narozené datum. K prokázání tohoto tvrzení žalobkyně nenavrhla žádný důkaz. K jednání dne datum se žalobkyně bez omluvy nedostavila a nemohla tak být ze strany soudu poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř., když soud byl připraven jí toto poučení poskytnout. I v případě, že by žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný je v rodném listě nezletilé příjmení zapsán jako její otec, nebylo by možné žalobě vyhovět, a to z důvodů prokázaných majetkových poměrů žalovaného. K osobě žalovaného bylo v řízení zjištěno, že je v evidenci úřadu práce a jeho příjmem je pouze příspěvek na živobytí, kdy za této situace žalovanému nelze stanovit žádné, a to ani symbolické výživné. Ze všech shora uvedených důvodů byla žaloba žalobkyně shledána nedůvodnou a byla zamítnuta.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého by procesně zcela úspěšný žalovaný měl právo na náhradu nákladů řízení, žádné prokazatelné náklady mu však v řízení dosud nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.