81 C 269/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 24 940,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 940,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 14 462,58 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 907,5 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 4 675,54 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3 839,52 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 450 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 940,10 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu číslo s datem splatnosti datum znějící na částku 14 462,58 Kč. Žalovaný na tuto fakturu dosud ničeho neuhradil. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu číslo s datem splatnosti datum znějící na částku 3 839,52 Kč. Žalovaný na tuto fakturu dosud ničeho neuhradil. S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, zaslala žalobkyně žalovanému doporučené písemné upomínky s výzvou k úhradě ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum. V souladu s příslušnými ustanoveními VOPD vyúčtovala žalobkyně žalovanému za tyto upomínky poplatky ve výši 240 Kč a v rámci zaslaných upomínek žalovaného vyzvala k úhradě těchto poplatků. Poplatek za upomínku s výzvou k úhradě ze dne datum byl dne datum částečně uhrazen platbou 145,04 Kč, v důsledku čeho žalobkyně eviduje za tuto upomínku poplatek ve výši 94,96 Kč. Žalobkyně dále na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa adresa žalovaného. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo s datem splatnosti datum znějící na částku 4 675,54 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou plateb za elektřinu, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost žalobkyně odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni za toto odpojení částku 907,50 Kč. S ohledem na tuto skutečnost vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za provedené odpojení na částku 907,50 Kč. S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalovanému doporučené písemné upomínky s výzvou k úhradě ze dne datum a datum. V souladu s příslušnými ustanoveními VOPD vyúčtovala žalobkyně žalovanému za tyto upomínky poplatky ve výši 240 Kč a v rámci zaslaných upomínek žalovaného vyzvala k úhradě těchto poplatků. Dlužné žalované částky žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy k plnění zaslané žalovanému dne datum.

2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když podání z datum doplnila, že pokud by soud neměl v řízení za prokázané doručení faktur žalovanému, poukazuje žalobkyně na to, že faktury se dostaly do dispozice žalovaného nejpozději dne datum, kdy učinila pošta pokus o doručení výzvy s fakturami žalovanému. Ohledně povinnosti k úhradě částky za odpojení od distribuční soustavy žalobkyně poukázala na energetický zákon upravující neoprávněný odběr a ust. § číslo a § 2903 odst. 1 občanského zákoníku.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Dle ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Předmětem smlouvy je závazek obchodníka poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Z vyúčtování za dodávku plynu číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od datum do datum nedoplatek ve výši 14 462,58 Kč s datem splatnosti datum. Z vyúčtování dodávky plynu číslo bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od datum do datum nedoplatek ve výši 3 839,52 Kč s datem splatnosti datum. Z upomínek ze dne datum, datum a datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě plateb za odběr plynu a současně jej vyzvala k zaplacení poplatku za jednotlivé upomínky částkou 240 Kč. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od datum bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Předmětem smlouvy je závazek obchodníka poskytnou zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Z vyúčtování za elektřinu číslo bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od datum do datum nedoplatek ve výši 4 675,54 Kč s datem splatnosti datum. Z vyúčtování číslo z datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč s datem splatnosti datum. Z upomínek ze dne datum a datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě plateb za odběr elektřiny a současně jej vyzvala k zaplacení poplatku za upomínku částkou 240 Kč. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny určených od datum bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloby je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a dne datum smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a to dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jenž jsou svou povahou smlouvami kupními dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z uzavřených smluv žalovanému mj. vznikla povinnosti za dodaný plyn a elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. V řízení bylo prokázáno, že dodávku plynu žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala, a to za období od datum do datum s nedoplatkem ve výši 14 462,58 Kč a za období od datum do datum s nedoplatkem ve výši 3 839,52 Kč, když žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by tyto nedoplatky žalobkyni zaplatil. V řízení bylo dále prokázáno, že dodávku elektřiny žalobkyně žalovanému rovněž řádně vyúčtovala, a to za období od datum do datum s nedoplatkem ve výši 4 675,54 Kč, když rovněž ve vztahu k tomuto vyúčtování žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by tento nedoplatek žalobkyni zaplatil. V souladu s energetickým zákonem a občanským zákoníkem (§ číslo, § 2093 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) žalobkyně oprávněně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě částkou 907,50 Kč představující částku, kterou žalobkyně zaplatila společnosti právnická osoba na základě faktury číslo. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení s jednotlivých dlužných částek vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyně poplatky za vyhotovené upomínky vyplývá ze smluvních ujednání.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 998 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 450 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu soudního rozhodnutí.