81 C 270/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobní číslo umístěné v jednotce číslo na adrese adresa žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí za účastí pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost vydat měřicí zařízení specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyni vznikla dle § 71 odst. 2 energetického zákonu povinnost vybavit měřícím zařízení odběrná místa zákazníků připojená k jim provozované soustavě. Žalobkyně proto v odběrném místě EIC číslo, v bytě číslo (v katastru nemovitostí jako jednotka číslo) v nemovitosti na adrese ulice a číslo okres obec (dále jen odběrné místo) osadil plynoměr výrobní číslo (dále jen plynoměr). Plynoměr je měřícím zařízením, kterým se provádí měření množství odebraného plynu. Plynoměr je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatel distribuční soustavy. Plynoměr byl v odběrném místně osazen dne datum. Uživatelem bytu číslo nemovitosti na adrese odběrného místa je žalovaný. Dne datum byl žalobkyní prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti innogy právnická osoba na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení datum. Pokud se provozovatel distribuční soustavy (žalobkyně) nepodaří měřící zařízení (plynoměr) ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde 15. pracovního dne k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy dodaného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se před podáním žaloby snažila provést demontáž plynoměru, žalovaný však v odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byl výzvou žalobkyně ze dne datum prokazatelným způsobem vyzván k jeho zpřístupnění. Žalovaný tak v bytě číslo v nemovitosti na adrese odběrného místa, k níž mu svědčí užívací právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně, když k plynoměru nedisponuje žádným věcným právem.

2. Žalobkyně na žalobě setrvala.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. V souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání dne datum omluvil s tím, že navrhl, aby soud při svém jednání rozhodoval bez účasti právního zástupce žalobkyně, a žalovaný se k ústnímu jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu, bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Prováděným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný užívá, byť neoprávněně, bytovou jednotku číslo na adrese adresa žalovaného, ve vlastnictví stavebního bytového družstva část obce. Dne datum bylo v tomto bytě, odběrném místě EIC číslo namontováno měřící zařízení-plynoměr výrobní číslo to na základě žádosti o připojení k distribuční soustavě a uzavření smlouvy o připojení k distribuční soustavě. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanému oznámila, že další distribuce plynu v daném odběrném místě počínaje dnem datum do dne provedení skutečné demontáže měřicího zařízení bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce a žalovanému byl sdělen termín odpojení odběrného plynového zařízení, a to dne datum. Ke zpřístupnění plynoměru byl žalovaný naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že na odběrném místě na adrese adresa žalovaného, v odběrném místě EIC číslo dochází k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu, neboť probíhá dodávka plynu bez uzavřené smlouvy (§ 74 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), § 74 odst. 3 písm. a) a d) energetického zákona). Ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 energetického zákona stanoví právo provozovatele distribuční soustavy omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu, mj. při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu, čímž může z technického hlediska dojít demontáží měřicího zařízení. Přes opakované výzvy žalovaný žalobkyni neumožnil provést demontáž měřicího zařízení, což je jediná možnost, jak neoprávněný odběr plynu ukončit. Ustanovení § 71 odst. 5 energetického zákona stanoví, že jakýkoli zásah do měřicího zařízení bez souhlasu provozovatele přepravní soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy, ke které je měřicí zařízení připojeno, se zakazuje. § 71 odst. 6 energetického zákona stanoví povinnost zákazníků umožnit provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem mj. odebrání měřicího zařízení. Tato ustanovení však nevylučují možnost žalobkyně domáhat se vydání předmětného zařízení ve smyslu § 1040 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., tedy domáhat se ochrany svého vlastnického práva, jelikož měřicí zařízení je ve vlastnictví žalobkyně. Nárok žalobkyně soud posoudil rovněž ve spojitosti s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 385/2012. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by předmětný plynoměr žalobkyni vydal, soud žalobě v souladu s výše uvedenými ustanoveními energetického zákona ve spojení s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. vyhověl.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po částka. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši částka byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jeho právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu soudního rozhodnutí.