81 C 271/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 012 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 832 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 9 832 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do částky 8 680 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 3 418 Kč od , datum, do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 9 832 Kč od , datum, do , datum, a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % z částky 9 832 Kč od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 147,12 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 012 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s ní prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz uzavřel dne , datum, Smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne , datum, . Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě odesláním specifického PIN kódu s potvrzením, že žalovaný souhlasí s textem smlouvy i , právnická osoba, podmínek žalobkyně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta, skutečnost, že jméno a příjmení majitele účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena, je shodné se jménem a příjmením klienta a současně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když před uzavřením smlouvy si od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, respektive případně nahlédnutím do relevantních databází. Ke dni podání návrhu žalovaný na svůj dluh uhradil 168 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení nákladů vymáhání ve výši 2 500 Kč představující účelně vynaložené náklady za písemné výzvy odeslané dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 930 Kč. Smluvní pokuta dle článku 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč, a to konkrétně od dne , datum, do , datum, . , adresa, 930 Kč byla ponížená částečnou úhradou žalovaného, a to na výši 2 762 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne , datum, .

2. Žalobkyně na žalobě setrvala.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne , datum, omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím ve své nepřítomnosti a žalovaný, který byl k jednání řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu se bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce bylo zjištěno, že žalobkyně je zde označena jako věřitel a žalovaný jako klient. Listinou se věřitel zavázal poskytnout klientovi částku 10 000 Kč, a to převodem na bankovní účet klienta č. , č. účtu, . Klient se zavázal uhradit věřiteli poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč s tím, že zápůjčku včetně poplatku se zavázal uhradit nejpozději do , datum, . Listina je podepsána za věřitele jejími jednateli. V místě podpisu klienta je uvedeno: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , datum, 10:05:33, PIN kód: , Anonymizováno, .

6. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, odeslána částka 10 000 Kč.

7. Ze zprávy , jméno FO, a.s. ze dne , datum, bylo zjištěno, že v měsíci duben 2023 byl majitelem účtu a zároveň jedinou osobou s dispozičními právy k účtu č. , č. účtu, žalovaný. Na tento účet je v dubnu 2023 evidována příchozí platba ve výši 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že výzva byla adresována žalovanému a žalobkyně jej vyzvala k úhradě žalované částky, a to ve lhůtě 3 dnů. Dle podacího lístku byla výzva žalovanému odeslána dne , datum, .

9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud především nemá na základě provedeného dokazování za prokázané platné uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , a to s ohledem na tvrzení žalobkyně, že předmětná smlouva byla s žalovaným uzavřena elektronicky. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojená k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, která podepisující osoba používá k podepisování (článek 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a ten kód následně k podpisu smlouvy použil žalovaný. Žalobkyně však neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem, že tvrzený kód byl zaslán žalovanému a že následně žalovaný tento kód k podpisu smlouvy použil. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva o tvrzeném obsahu byla uzavřena způsobem uvedeným v žalobě, tedy pomocí prostředku komunikace na dálku. I v případě, že by soud měl za prokázané uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu nutno uvést, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s odbornou péči tak, jak bylo v žalobě tvrzeno, když prokázání svých tvrzení nenavrhla žádný důkaz. Žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterými poskytnutí zápůjčky podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový stav aplikovat kromě ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. rovněž ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout s úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Jak již bylo uvedeno shora, žalobkyně na prokazování prověřování schopnosti splácet úvěr před uzavřením smlouvy rezignovala, případně toto v řízení nikterak neprokazovala. I z tohoto důvodu bylo tedy nutné vyhodnotit Smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, jako neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku pro rozpor s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží bez návrhu, neboť se jedná o rozpor se zákonným ustanovením, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnou jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, které je s ním v rozporu. Byl by popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému na jeho účet poskytla částku 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by kromě částky 168 Kč, tak jak vyplývá ze skutkových tvrzení žalobkyně, tuto částku, případně její část, žalobkyni vrátil, zavázal soud žalovaného k zaplacení částky 9 832 Kč (poskytnutá částka 10 000 Kč, zaplaceno 168 Kč, když ohledně zaplacené částky nebyl shledán žádný jiný právní důvod k plnění). Současně v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od , datum, do zaplacení. Splatnost závazku nastala dle § 1958 občanského zákoníku v souvislosti s doručením předžalobní výzvy žalovanému, když žalobkyně v řízení neprokázala, že by předžalobní výzva k plnění se dostala do dispoziční sféry žalovaného a mohla tak dovodit splatnost závazku v souladu ust. § 1958 občanského zákoníku. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , následující den měl na dobrovolné plnění svého závazku a od , datum, je v prodlení a je povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

11. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta v části ostatních žalobních nároků, neboť tyto vyplývají ze smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a ze které tedy žalovanému žádné povinnosti nevznikly. Týká se to nákladů spojených s uplatněním pohledávky za 5 písemných výzev v celkové výši 2 500 Kč a smluvní pokuty vyčíslené na částku 2 762 Kč. Vzhledem k tomu, že ze shora uvedených důvodů nebyla prokázána splatnost žalované částky k dřívějšímu datu, než k , datum, , byla ve výroku II. žaloba dále zamítnuta i v části, kterou se žalobkyně domáhala k zaplacení zákonných úroků z prodlení od data předcházejícího k prokázanému prodlení žalovaného, případně v části, kterou se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení v jiné než zákonné výši platné k prvému dni prodlení žalovaného.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 53 % a neúspěšná v rozsahu 47 %, byla jí přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 6 %, tedy částka 147,12 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Lhůty k plnění stanovené ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.