81 C 272/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen v řízení opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Opatrovnici žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátce se sídlem adresa, jenž tato částka jí bude po právní moci tohoto usnesení proplacena z účtu Okresního soudu v Ostravě.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum pojistná smlouva číslo s počátkem pojištění ke dni datum, a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo registrační značka, rok výroby 2017. Pojistná smlouvy byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy okamžikem uhrazení prvního pojistného pojistiteli. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku částka s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné částku ve výši částka.

2. Žalovaný ani opatrovník žalovaného, který mu byl ustanoven v souladu s ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu neznámého pobytu se k žalobě nevyjádřili.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně v souladu s ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uzavřena pojistná smlouva číslo když povinností žalovaného bylo platit sjednané pojistné. Žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že splatné pojistné za žalované období, tedy za období od datum do datum, zaplatil, netvrdil a následně neprokázal, že došlo k zániku pojištění a tedy i jeho povinnosti platit sjednané pojistné k dřívějšímu datu než datum. Na základě těchto skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku číslo když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni poplatek za odeslání upomínky ve výši částka vyplývá ze smluvních ujednání.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po částka. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši částka byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne datum byl žalovanému v souladu s ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. v řízení ustanoven opatrovník, a to z řad advokátů, soud proto se skončením řízení rozhodl i o odměně tohoto opatrovníka. Dle § 7 bod 4, § 11 a § 12a vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném do datum byla opatrovnici přiznána odměna ve výši částka za 1 úkon právní služby, a to přípravu a převzetí zastoupení. Dále opatrovnici žalovaného byla přiznána náhrada hotových výdajů za tento úkon právní služby ve výši částka dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celkem tedy byla opatrovnici žalovaného přiznána částka částka, která jí budu vyplácená z prostředků Okresního soudu v Ostravě.

7. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu soudního rozhodnutí.