81 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná 2 dne [datum] způsobila vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] (dále jen škodící vozidlo), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1, škodu ve výši [částka] na vozidle [příjmení] [příjmení] [registrační značka], jehož vlastníkem je ZÚ HZS ČR, [IČO], [ulice a číslo], [obec] (dále jen poškozený). Žalovaná 2 způsobila škodu tím, že zezadu narazila do vozidla poškozeného a svým jednáním tak porušila ust. § 19 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a mohla se tak dopustit přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zák. o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný 1 neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla a [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen Kancelář) tak vznikla povinnost poskytnout plnění poškozenému. Kancelář pověřila třetí osobu - [právnická osoba] s.r.o., aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne [datum] náhradu škody ve výši [částka] a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] poplatek ve výši [částka] představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Výplatou plnění z garančního fondu vznikl Kanceláři nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému. Kancelář plnila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem [částka], z čehož 1/3 činí [částka]. Kancelář svůj nárok vůči žalovaným uplatnila přípisem ze dne [datum] a stanovila lhůtu k plnění do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi Kanceláří a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky Kanceláře vůči žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisem ze dne [datum].

2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když podáním došlým soudu [datum] doplnila, že předmětné uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum] Kancelář oběma žalovaným odeslala dne [datum].

3. Žalovaní 1 a 2 se k žalobě nevyjádřili.

4. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal, a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupkyně žalobkyně neúčast u jednání dne [datum] omluvila s tím, že navrhla, aby bylo rozhodnuto ve věci v její nepřítomnosti a žalovaní se k jednání, ke kterému byli řádně a včas předvoláni z adres hlášeného trvalého pobytu, bez omluvy nedostavili. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla platně v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena mimo jiné i pohledávka původní věřitelky [obec] kanceláře pojistitelů za žalovanými uplatněná žalobou. Ve věci bylo prokázáno, že [obec] kanceláři pojistitelů vznikla v souladu s ust. § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou dne [datum] žalovanou 2 jako řidičkou vozidla Škoda Octavia [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1. Odpovědnost žalovaného 1 za vzniklou škodu vyplývá z ust. § 2927 občanského zákoníku a odpovědnost žalované 2 pak vyplývá z ust. § 2910 občanského zákoníku, jelikož porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. V řízení bylo prokázáno, že [ulice] kancelář pojistitelů pověřila vyřízením pojistné události třetí osobu, a to [právnická osoba] s.r.o. Dále bylo v řízení prokázáno, že poškozenému v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum] byla ze strany [obec] kanceláře pojistitelů uhrazena dne [datum] náhrada škody ve výši [částka] a pověřenému partnerovi dne [datum] poplatek ve výši [částka] představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Na základě výše uvedeného pak [obec] kanceláři pojistitelů v souladu s ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému, což představuje částku [částka]. V řízení bylo prokázáno, že [ulice] kancelář pojistitelů uplatnila svůj nárok u žalovaných [datum] přípisem odeslaným [datum]. Žalovaní v řízení netvrdili a následně neprokázali, že by dlužnou částku žalobkyni případně její právní předchůdkyni zaplatili, žalobě tedy bylo v plném rozsahu vyhověno. Povinnost žalovaných zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] byli žalovaní zavázáni zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.