81 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu datum domáhala po žalovaných zaplacení částky částka s příslušenstvím tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná 2 dne datum způsobila vozidlem Škoda Octavia registrační značka (dále jen škodící vozidlo), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1, škodu ve výši částka na vozidle příjmení příjmení registrační značka, jehož vlastníkem je ZÚ HZS ČR, IČO, ulice a číslo, obec (dále jen poškozený). Žalovaná 2 způsobila škodu tím, že zezadu narazila do vozidla poškozeného a svým jednáním tak porušila ust. § 19 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a mohla se tak dopustit přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zák. o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný 1 neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla a obec kanceláři pojistitelů (dále jen Kancelář) tak vznikla povinnost poskytnout plnění poškozenému. Kancelář pověřila třetí osobu - právnická osoba s.r.o., aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne datum náhradu škody ve výši částka a samotnému pověřenému partnerovi dne datum poplatek ve výši částka představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Výplatou plnění z garančního fondu vznikl Kanceláři nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému. Kancelář plnila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem částka, z čehož 1/3 činí částka. Kancelář svůj nárok vůči žalovaným uplatnila přípisem ze dne datum a stanovila lhůtu k plnění do datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi Kanceláří a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky Kanceláře vůči žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisem ze dne datum.

2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když podáním došlým soudu datum doplnila, že předmětné uplatnění práva na náhradu plnění ze dne datum Kancelář oběma žalovaným odeslala dne datum.

3. Žalovaní 1 a 2 se k žalobě nevyjádřili.

4. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal, a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupkyně žalobkyně neúčast u jednání dne datum omluvila s tím, že navrhla, aby bylo rozhodnuto ve věci v její nepřítomnosti a žalovaní se k jednání, ke kterému byli řádně a včas předvoláni z adres hlášeného trvalého pobytu, bez omluvy nedostavili. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla platně v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena mimo jiné i pohledávka původní věřitelky obec kanceláře pojistitelů za žalovanými uplatněná žalobou. Ve věci bylo prokázáno, že obec kanceláři pojistitelů vznikla v souladu s ust. § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou dne datum žalovanou 2 jako řidičkou vozidla Škoda Octavia registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1. Odpovědnost žalovaného 1 za vzniklou škodu vyplývá z ust. § 2927 občanského zákoníku a odpovědnost žalované 2 pak vyplývá z ust. § 2910 občanského zákoníku, jelikož porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. V řízení bylo prokázáno, že ulice kancelář pojistitelů pověřila vyřízením pojistné události třetí osobu, a to právnická osoba s.r.o. Dále bylo v řízení prokázáno, že poškozenému v souvislosti s dopravní nehodou ze dne datum byla ze strany obec kanceláře pojistitelů uhrazena dne datum náhrada škody ve výši částka a pověřenému partnerovi dne datum poplatek ve výši částka představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Na základě výše uvedeného pak obec kanceláři pojistitelů v souladu s ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému, což představuje částku částka. V řízení bylo prokázáno, že ulice kancelář pojistitelů uplatnila svůj nárok u žalovaných datum přípisem odeslaným datum. Žalovaní v řízení netvrdili a následně neprokázali, že by dlužnou částku žalobkyni případně její právní předchůdkyni zaplatili, žalobě tedy bylo v plném rozsahu vyhověno. Povinnost žalovaných zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po částka. Vzhledem k tomu, že právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši částka byli žalovaní zavázáni zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.