81 C 306/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka za dobu od datum do zaplacení a na nákladech spojených s uplatnění pohledávky částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum a doplněným podáním došlým soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částky částka. Žalobu odůvodnila tím, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum a platných obchodních podmínek, již jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese adresa, obec a část obce, plyn pro potřeby podnikání a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Žalobkyně dne datum vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol na částku ve výši částka včetně DPH, splatnou dne datum cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 5 650,37 m³ odebraného plynu ve fakturačním období datum až datum částku částka s tím, že částka částka představuje zaplacené zálohy a částka částka smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedená žádná úhrada. Náklady s uplatněním pohledávky žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani na základě výzev ze dne datum a datum.

2. V podání došlém soudu datum žalobkyně doplnila, že faktura číslo byla odeslána žalované na korespondenční adresu dle smlouvy dne datum. Dle čl. 10 obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást předmětné smlouvy, se písemnosti adresované druhé smluvní straně v případě doručování poskytovatelem poštovních služeb na sjednanou doručovací adresu, považuji za doručené 5. pracovní den od jejich odeslání.

3. Žalobkyně na žalobě setrvala.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalované, která neúčast u jednání dne datum omluvila z pracovních důvodů s tím, že žádala, aby jednání proběhlo bez její přítomnosti. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a dne datum dodatek k této smlouvě, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa, obec a část obce pro potřeby podnikání a žalovaná se zavázala na tomto odběrném místě plyn odebírat, a za dodaný plyn zaplatit kupní cenu dle aktuálně platného ceníku dodavatele. Z faktury variabilní symbol bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu a souvisejících služeb za období od datum do datum, a to za 5 650,37 m³ odebraného plynu, částkou částka s tím, že byly zohledněny zaplacené zálohy částka. Současně byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši částka. Z PrintScreenu z interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že toto vyúčtování bylo předáno obec poště k odeslání dne datum. Z předžalobní upomínky z datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, když zásilka byla předána obec poště s.p. k odeslání žalované na adresu odběrného místo dne datum.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum ve znění dodatku ze dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, a to v souladu s ust. § 588 a násl. tehdy platného občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované dodávala do sjednaného odběrného místa plyn pro potřeby podnikání a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanou odebraný plyn a související služby, a to za 5 650,37 m³ odebraného plynu ve fakturačním období datum až datum žalované vyúčtovala fakturu variabilní symbol, a to s nedoplatkem ve výši částka, když prokázala odesláním této faktury žalované na sjednanou korespondenční adresu. V souladu s ust. § 1958 občanského zákoníku tak nastala splatnost žalované částky a vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by nedoplatek z vyúčtování žalobkyni zaplatila, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka vyplývají z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání dne datum). Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po částka. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů ve výši částka, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši částka byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.

9. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu soudního rozhodnutí.