81 C 307/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka za dobu od datum do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka za dobu od datum do datum zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná dne datum cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní bez platného dokladu a neuhradila jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka.

2. Žalovaná v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu vznesla námitku promlčení a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Žalobkyně v podání došlém soudu datum doplnila, že žalovaná dohodou s cestujícím uznala pohledávku žalobkyně co do důvodu a výše a zavázala se ji zaplatit nejpozději do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Námitku promlčení žalované žalobkyně shledává jako nedůvodnou.

4. Žalovaná v podání došlém soudu datum uvedla, že na námitce promlčení setrvává, když z procesní opatrnosti uvádí, že nejméně úroky z prodlení promlčeny jsou. Má za to, že dohodu s cestujícím nelze považovat za platnou, neboť cestující tuto dohodu uzavírá fakticky pod nátlakem revizora, neboť žádné jiné potvrzení – doklad o provedené kontrole mu není nabídnut, automaticky tedy musí uzavřít dohodu o uznání dluhu. Žalovaná má za to, že žalobkyně by ve svých přepravních podmínkách neměla využívat ustanovení, která jsou v rozporu s ustanovením § 1813 a násl. občanského zákoníku. Pokud žalobkyně požaduje automaticky uzavřít při přepravní kontrole dohodu o uznání dluhu, pak se jedná o zjevně nepřiměřený požadavek, který zakládá nerovnováhu mezi právy a povinnostmi mezi žalobkyní (podnikatelem) a žalovanou (spotřebitelem).

5. U jednání dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do žalovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od datum do zaplacení. Ve výroku I. tohoto rozhodnutí bylo řízení v rozsahu zpětvzetí v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu zastaveno.

6. Co do částky částka a zákonného úroku z prodlení za dobu od datum do datum žalobkyně na žalobě setrvala.

7. Žalovaná setrvala na zamítavém stanovisku.

8. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že dne datum zjistil oprávněný zaměstnanec žalobkyně, že žalovaná se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Cestující bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka. Na základě těchto skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o přepravě dle § 2550 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a žalovaná jako cestující byla povinna hradit jízdné. Tuto povinnost si žalovaná nesplnila, když při kontrole se nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem dle § 18a zák. č. 111/1994 Sb., § 37 zák. č. 266/1994 Sb. a v souladu s přepravními podmínkami žalobkyně. Vzhledem k žalovanou vznesené námitce promlčení žalobou uplatněného nároku se soud musel zabývat platností uznávacího prohlášení, které je součástí dohody s cestujícím číslo. Soud má za to, že žalovaná podpisem této dohody platně v souladu s ust. § 2053 občanského zákoníku dluh uznala, když jej uznala písemně co do důvodu a výše a zavázala se, že dlužné jízdné a přirážku k jízdnému zaplatí ve lhůtě 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Nelze dovodit, že by se jednalo o zakázaná ujednání ve smyslu § 1813 občanského zákoníku, neboť uznání dluhu není v rozporu s požadavkem přiměřenosti a nepůsobí významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran ve prospěch žalované jako spotřebitele. Vzhledem k platnému uznání dluhu se právo žalobkyně promlčuje za deset let ode dne uznání dluhu, pokud tedy žaloba byla podána datum, došlo tak před uplynutím desetileté promlčecí lhůty stanovené v § 639 občanského zákoníku a nárok žalobkyně na zaplacení částky částka představující dlužné jízdné a přirážku k jízdnému promlčen není. Z tohoto důvodu byla žalovaná ve výroku II. tohoto rozhodnutí zavázána k úhradě této částky. Důvodná je žalovanou vznesená námitka promlčení žalobou uplatněných úroků z prodlení, neboť splatnost žalované částky nastala až po uznání dluhu, žalovaná tedy příslušenství neuznala a v takovémto případě ve vztahu k příslušenství běží samostatná tříletá promlčecí lhůta. Vzhledem k tomu, že v této tříleté promlčecí lhůtě žalobkyně žalobu nepodala, došlo k promlčení celého nároku na příslušenství. Z tohoto důvodu ve výroku III. tohoto rozhodnutí byla žaloba v části žalovaného příslušenství jako nedůvodná zamítnuta.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když pro rozhodnutí o úspěšnosti žalobkyně bylo nutné kapitalizovat žalovaný úrok z prodlení, který za období od datum do datum z částky částka představuje částku částka Celkem tedy předmětem řízení byla částka částka (částka jistina a částka kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení). Z této částky byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 81 % a neúspěšná v rozsahu 19 %, má tedy právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 62 % (81 % mínus 19 %). V případě, že by žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, byla by jí přiznána na nákladech řízení částka částka představující zaplacený soudní poplatek ve výši částka, částku částka na hotových výdajích žalobkyně (paušální náhrada hotových výdajů za sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) a částku částka na hotových výdajích žalobkyně (paušální náhrada hotových výdajů za sepis vyjádření k odporu a účast u jednání datum dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). 62 % z částky částka představuje částku částka, kterou byla žalovaná zavázána žalobkyni na nákladech řízení zaplatit.

10. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích II. a IV. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, a to v souladu s ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu soudního rozhodnutí.