81 C 319/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právnická osoba a žalobkyní byla dne datum uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky právnická osoba, včetně pohledávky za žalovaným, specifikované v článku II. a III. žaloby, když žalovanému bylo toto postoupení oznámeno. Postupitel uzavřel s žalovaným ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací postupitele pro domácnost a ceník právnická osoba. V rámci této smlouvy byl mezi postupitelem a žalovaným rovněž sjednán pronájem přijímacího zařízení, konkrétně MODEM TECHNICOLOR anonymizována dvě slova WIFI EMTA (SN: příjmení: anonymizováno) (dále jen„ zařízení“). Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně porušil povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytnuté služby, postupitel využil svého práva dle článku číslo VOP a odstoupil od smlouvy dopisem ze dne datum a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky a vrácení předmětného zařízení. V souladu s ust. článku 7.4 VOP byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci smlouvy sjednala právnická osoba se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu, která dle ceníku právnická osoba činí částku částka. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy z datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena mimo jiné i pohledávka původní věřitelky, a to právnická osoba uplatněná touto žalobou. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, když pro nesplnění povinností ze strany žalovaného a řádné neplacení úhrad za poskytování služeb právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy v souladu s platnými smluvními ujednáními odstoupila. V řízení bylo prokázáno, že dne datum právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému do pronájmu přijímací zařízení, a to v žalobě označený MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (SN: příjmení: 4432C87A958B). V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně v souladu s ust. § 544 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. sjednána smluvní pokuta ve výši částka za každé nevrácené zařízení. Žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by tuto částku žalobkyni, případně její právní předchůdkyni zaplatila. Ze všech těchto důvodů byla žaloba shledána zcela důvodnou.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po částka. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši částka byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, údaje týkající se aktivní legitimace žalobkyně, údaje týkající se uzavřené smlouvy, vymezení příslušného přijímacího zařízení a údaje týkající se jednotlivých daňových dokladů. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

7. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu soudního rozhodnutí.