81 C 338/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím ve výši částka s příslušenstvím 1. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

2. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

3. Žalobce je povinen zaplatit České republice soudní poplatek za žalobu ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, na účet Okresního soudu v Ostravě.

1. Žalobou došlou soudu [datum] se žalobce domáhal po žalované náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím ve výši [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor [obec], oddělení hospodářské kriminality, [číslo jednací] ze dne 12. 9. 2017, bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro přečin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. Jako svého obhájce si žalobce zvolil na plnou moc z dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení] Trestní řízení bylo proti žalobci ukončeno rozsudkem Okresního soudu z [obec] ze dne 4. 12. 2019, č. j. [číslo jednací], kterým byl obžalovaný v plném rozsahu zproštěn obžaloby, neboť žalovaný skutek nebyl trestným činem. Rozsudek nabyl právní moci a žalobci vznikl nárok na náhradu škody, neboť došlo ke zrušení nezákonného rozhodnutí, kterým bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání. Žalobou se žalobce domáhá náhrady škody za účelně vynaložené náklady řízení ve smyslu § 31 zákona č. 82/1998 Sb. V uvedené právní věci činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby [částka], když ve věci učinil úkony právní služby, za které činí odměna celkem [částka]. Dále uplatnil nárok na náhradu hotových výdajů za 13 úkonů po [částka] ve výši [částka] a nárok na náhradu cestovného a náhrady za promeškaný čas. Na cestovném uplatnil částku [částka] za 3 jízdy z [obec] do [obec] a zpět ve dne [datum], [datum] a [datum], cestovné ve výši [částka] za cestu z [obec] do [obec] a zpět dne [datum], cestovné ve výši [částka] za cestu z [obec] do [obec] a zpět [datum], cestovné ve výši [částka] za cestu z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] a cestovné ve výši [částka] za dvě jízdy z [obec] do [obec] a zpět ve dne [datum] a [datum]. Dále uplatnil nárok na náhradu za promeškaný čas při cestě za úkony z [obec] do [obec] a zpět po [částka] ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dne [datum] se účastnil studia spisu u Policie ČR [obec] a dne [datum] se účastnil studia spisu u Okresního soudu [obec] Celkem činí odměna za právní pomoc dle advokátního tarifu [částka]. Vzhledem k tomu, že advokát JUDr. [jméno] [příjmení] je plátcem DPH, je oprávněn účtovat k odměně advokáta též 21 % DPH ve výši [částka]. Dle vystavené faktury [číslo] ze dne [datum], uhradil žalobce obhájci na obhajobě částku ve výši [částka]. S ohledem na ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb. o mimosmluvní odměně žalobce žalobou uplatňuje toliko zaplacení částky [částka], přestože fakticky uhradil na obhajobě smluvní odměnu vyšší. Žalobce uplatnit u žalované nárok na náhradu škody dne [datum].

2. Žalovaná podáním došlý soudu [datum] učinila nesporným průběh řízení a výsledek trestního řízení, které bylo proti žalobci vedeno u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 1 T 155/2018. Dále učinila nesporné splnění obligatorní podmínky uplatnění nároku u žalované podáním doručeným dne [datum] se shodným skutkovým a právním základem jako v žalobě. Po podání žaloby žalovaná předběžně projednání nároků už ukončila a to tak, že na náhradě nákladů obhajoby přiznala žalobci částku [částka] včetně DPH, tedy nároku vyhověla zčásti. Po nahlédnutí do trestního spisu bylo ověřeno, že účtované úkony jsou co do druhu, délky a použité sazby v souladu s jeho obsahem. Co se týče náhrady cestovného a promeškaného času cestou, tato byla žalovanou přiznána v rovněž požadované výši, vyjma cestovného a promeškaného času k úkonům ze dne [datum] a [datum] Tyto dva úkony nejsou účtovatelné dle § 11 odst. 1 a odst. 2 advokátního tarifu a nelze tak přiznat ani náhradu cestovného a promeškaného času cestou. S poukazem na shora uvedené žalovaná navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

3. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2, a 4 o. s. ř. co do částky [částka], která byla ze strany žalované na účet žalobci připsána dne [datum], zastaveno.

4. Co do částky [částka] s žalovaným příslušenstvím žalobce na žalobě setrval, když podáním došlým soudu [datum] a podáním došlým soudu [datum] doplnil, že i v případě cest advokáta ve dnech [datum] a [datum] se jednalo o účelně vynaložené cesty v předmětné trestní věci, mající za cíl realizovat právo na obhajobu v nezákonně zahájeném trestním řízení. V případě cesty advokáta dne [datum] se jednalo o studium spisového materiálu u policejního orgánu bezprostředně poté, co bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání. Jde o účelně realizovanou právní službu, neboť se obžalovaný potřebuje seznámit po sdělení obvinění s obsahem vedeného vyšetřovacího spisu, kdy dle obsahu spisu následně může řádně podat vlastní výpověď v trestním řízení a vyjádřit se v ní ke všemu podstatnému, co je mu kladeno za vinu. V případě cesty advokáta ze dne [datum] bylo nutné se seznámit s rozsáhlým spisovým materiálem k věci. O rozsáhlém a pro obhajobu podstatném doplnění spisu svědčí rovněž skutečnost, že bezprostředně poté byla žalobcem realizována další právní porada ve věci v rozsahu přesahujícím jednu hodinu. O účelnosti realizované cesty svědčí také skutečnost, že se jednalo o nahlížení po 10 měsících od posledního provedeného úkonu ve věci ze strany soudu. Otázkou účelností vynaložených nákladů v souvislosti se studiem spisového materiálu se nově zabýval Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne [datum] č. j. I. ÚS 3906/17. Dle předmětného nálezu Ústavního soudu je možno považovat za samostatný úkon právní služby rovněž nahlížení do spisu mimo rámec prostudování spisu při skončení vyšetřování. Žalobce však v rámci žaloby nepožaduje náhradu škody za úkon právních služeb, nýbrž toliko za vynaložené náklady s realizací úkonu souvisejícího.

5. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednáním věci nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutí věci bez nařízení jednání souhlasili.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je i ve své zbývající části, tedy co do částky [částka] s žalovaným příslušenstvím zcela důvodná. V řízení bylo na základě shodných skutkových tvrzení účastníků prokázáno, že vůči žalobci bylo dne [datum] usnesením o zahájení trestního stíhání pro přečin podvodu dle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku zahájeno trestní stíhání, které bylo následně vedeno u Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Rozsudkem ze dne [datum], které nabyl právní moci dne [datum], byl žalobce zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) trestního řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestním činem. V daném případě došlo tedy ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 z. č. 82/1998 Sb. o povinnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uplatnil u žalované podáním doručeným [datum] nárok na náhradu škody ve výši [částka] spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení. Ve svém stanovisku z [datum] žalovaná konstatovala, že co se týče náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu, ve věci žalobce byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu a výše v rozsahu částku [částka], když nebylo vyhověno žádosti v části, kterou žalobce požadoval náhrady cestovného a promeškaného času k úkonům ze dne [datum] a [datum], které dle žalované nejsou účtovatelné dle § 11 odst. 1, 2 advokátního tarifu a nelze tak přiznat ani náhradu cestovného a promeškaného času cestou. Na základě tohoto stanoviska žalované tedy bylo nesporné, že byl realizován úkon právní služby a to studium spisu Policie ČR [obec] dne [datum] a studium spisu Okresního soudu [obec] dne [datum], když byl nesporný výpočet cestovného, a to částkou [částka] bez DPH v případě jízdy dne [datum] a ve výši [částka] bez DPH v případě jízdy [datum]. Na shora uvedený skutkový stav, který byl v řízení nesporný, soud aplikoval příslušné právní normy, a to zejména zákon č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Dle ust. § 31 odst. 1 a 3 náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Dle nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum] č. j. I. ÚS 3906/17 je možné považovat za samostatný úkon právní služby rovněž nahlížení do spisu mimo rámec studování spisu při skončení vyšetřování, a to analogicky dle ust. § 11 odst. 3 advokátního tarifu, neboť se svojí povahou kvalitativně blíží úkonu podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. I přesto, že žalobce nepožaduje náhradu škody za úkon právní služby studium spisu Policie ČR [obec] [datum] a studium spisu Okresního soudu [obec] [datum], má nárok na náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s realizací těchto úkonů. I v případě, že by tyto nároky nebylo možné přiznat s odkazem na shora zmíněný nález Ústavního soudu, by nárok byl shledán důvodným, když ani ze systematiky advokátní tarifu nelze dovodit, že učiněný a uplatněný výdaj musí souviset s konkrétními úkony právní služby účtovatelnými dle § 11 advokátního tarifu. Může jít i o úkon, který takto účtovatelný není, nicméně je zřejmé, že byl proveden, že jde o právní službu a že jde o existenční výdaj, učiněný v souvislosti s tímto úkonem právní služby. Nárok žalobce na náhradu škody spočívající v cestovném a náhradě za promeškaný čas v souvislosti se studiem spisu ve dnech [datum] a [datum] byl shledán důvodným, a tak jak již bylo uvedeno výše, vzhledem k tomu, že byla nesporná výše těchto nákladů, byla žalovaná po splnění všech zákonných předpokladů zavázaná k úhradě i zbývajícího předmětu řízení, tedy částky [částka]. Povinnost žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením [číslo] Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při bránění svého práva. Žalobci na nákladech řízení byl přiznán soudní poplatek za žalobu, k jehož zaplacení byl žalobce zavázán ve výroku III. tohoto rozhodnutí a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobci na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis částečného zpětvzetí žaloby včetně vyjádření žalobce [datum]). Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobci přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobci dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] byla žalovaná zavázána zaplati žalobci k rukám jeho právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. V souladu s ustanovením § 4 zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. a položkou 8a Sazebníku poplatků byl žalobce zavázán k zaplacení soudního poplatku za žalobu částkou [částka].

9. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.