81 C 34/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 16 655 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 3 380 Kč od [datum] do zaplacení a částku 12 975 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 12 675 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do třiceti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 308,04 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 655 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že je právnickou osobou zřízenou zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon) a je mimo jiné příjemcem příspěvku placeného na základě § 4 odst. 1 zákona vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona. K porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona dojde, je-li vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti, nebo není-li v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Zákonem předepsaným procesem bylo zjištěno, že motorové vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka] je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 52 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, kterému tím vznikla povinnost k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona a nákladů spojených s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu nepojištěných dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, která je v daném případě stanovená částkou 65 Kč, neboť se v případě vozidla jedná o osobní automobil nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³. Výše příspěvku tedy v tomto případě při 52 nepojištěných dnech činí 3 380 Kč. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena § 2a vyhl. ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na částku 300 Kč. Žalobkyně v souladu § 4 odst. 7 zákona vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění a stanovila lhůtu k úhradě 60 dní. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. Žalovaný ve výzvě uvedené lhůtě, která uplynula dne [datum], příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil a ani neprokázal, že existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Zákonem stanoveným procesem bylo dále zjištěno, že motorové vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka] je evidováno v registru silničního vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 195 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, kterému tím vznikla povinnost k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona a nákladů spojených s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona. Výše příspěvku v tomto případě při 195 nepojištěných dnech činí 12 675 Kč, neboť se jedná o osobní automobil nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, kde je dána výše denní sazby částkou 65 Kč. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena § 2a vyhl. ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na částku 300 Kč. Žalobkyně v souladu s ust. § 4 odst. 7 zákona vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění a stanovila lhůtu k úhradě 60 dní. Výzva obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti a byla žalovanému odeslána dne [datum]. Žalovaný ve výzvě uvedené lhůtě, která uplynula dne [datum], příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil a ani neprokázal, že existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Dlužné částky žalovaný nezaplatit ani na základě předžalobních výzev k plnění.

2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když v podání došlém soudu dne [datum] doplnila a popsala proces zjišťování údajů o nepojištěných vozidlech na základě, kterého zjistila, že žalovaný byl v žalovaných obdobích vlastníkem předmětných vozidel a k těmto nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti.

3. V podání došlém soudu dne [datum] žalobkyně reagovala na vyjádření žalovaného, když obě vozidla byla v registru vozidel evidována jako provozovaná. Bylo povinností žalovaného dle zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na podzemních komunikacích požádat o změny údajů v registru silničních vozidel v případě, že vozidla byla nepojízdná. Tvrzení žalovaného ohledně nepojízdnosti vozidel není pro nárok žalobkyně rozhodující, když od nové právní úpravy účinné od 1. 1. 2018 již není možné argumentovat neprovozováním vozidla. S účinností od [datum] není placení příspěvku nepojištění vázáno na okolnost, zda vozidlo reálně bylo (mohlo být) provozováno, ale na okolnost, zda bylo nebo nebylo vedeno jako provozované v registru vozidel. Pokud tedy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, pak je povinností jeho vlastníka vždy mít uzavřené k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pokud jde o argumentaci rozhodnutím ve věci Okresního soudu v Ostravě 29 C 121/2021, v této věci bylo rozhodnuto v rozporu se zákonem, když bylo odkázáno na nálezy Ústavního soudu, které se vztahovali k dřívější právní úpravě.

4. Žalovaný nárok neuznal jako nedůvodný. Odkázal na řízení vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 C 121/2021, kdy byla žaloba pravomocně zamítnutá. Dle všeho byl skutkový základ stejný, rozdíl oproti současné věci je v období, za který je nárok uplatňován. Žalovaný má jako předmět činnosti údržbu motorových vozidel a jejich příslušenství, jinými slovy je automechanik. Pokud tedy disponuje nějakými vozidly, které nemají sjednáno povinné ručení, nejde o to, že by tato vozidla provozoval protizákonně v provozu pozemních komunikacích, ale tato jsou často uchovávána na náhradní díly, případně na nich probíhají komplexní opravy, po jejichž dobu vozidlo stejně není způsobilé jakémukoliv provozu. To vše vždy na svých soukromých pozemcích, kdy vozidla nejsou odstavena na pozemní komunikaci.

5. Žalobkyně na žalobě setrvala, když výzvy k úhradě příspěvků mají všechny zákonem stanovené náležitosti a byly žalovanému doručeny.

6. Žalovaný setrval na zamítavém stanovisku, když v řízení nebylo prokázáno, že by výzvy k úhradě příspěvků byly žalovanému odeslány a nárok tak zanikl. V obdobné věci bylo již jednou rozhodnuto okresním soudem, kdy byla žaloba zamítnuta, měl víru v justici a s odkazem na § 13 občanského zákoníku by mělo být v této věci rozhodnuto totožně. Pokud by nároku mělo být vyhověno, je hmotně právní úprava protiústavní.

7. Provedeným dokazováním bylo k nároku vztahujícímu se k motorovému vozidlu Škoda Octavia, [registrační značka] (nárok 1) zjištěno, a to zprávou Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně správních činností ze dne [datum], že žalovaný byl v žalovaném období, tedy v období od [datum] do [datum], zapsán v registru vozidel jako provozovatel tohoto vozidla s objemem válců motoru 1 896 cm³. V řízení bylo nesporné, že žalovaný v žalovaném období, tedy od [datum] do [datum], neměl k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] žalobkyně žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon) vyzvala k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění a stanovila lhůtu k úhradě 60 dní. Ve výzvě byly uvedeny údaje o vozidle, údaje o (ne) pojištění, výpočet předpisu příspěvku (počet dní 54, denní sazba 65 Kč, příspěvek 3 510 Kč) a platební údaje. Výzva byla žalovanému odeslána jako doporučené psaní a byla mu doručena dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně vystavila žalovanému upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP s aktuální výši příspěvku 3 820 Kč. Předžalobní upomínkou ze [datum] byl žalovaný žalobkyní prostřednictvím její právní zástupkyně vyzván k úhradě částky 3 715 Kč, která se skládá ze samotného příspěvku a nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 680 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 35 Kč. Předžalobní upomínka byla žalovanému dodána [datum].

8. K motorovému vozidlu [příjmení] [příjmení], [registrační značka] (nárok 2) bylo v řízení zjištěno, a to zprávou Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně správních činností ze dne [datum], že žalovaný byl v žalovaném období, tedy v období od [datum] do [datum], zapsán v registru silničních motorových vozidel jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. V řízení bylo nesporné, že k předmětnému vozidlu žalovaný neměl v žalovaném období, tedy od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] žalobkyně žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 zákona vyzvala k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění a stanovila lhůtu k úhradě 60 dní. Výzva obsahovala údaje o vozidle, údaje o (ne) pojištění, výpočet předpisu příspěvku (počet dní 195, denní sazba 65 Kč, příspěvek 12 675 Kč, celkem k úhradě 12 675 Kč) a platební údaje. Ve výzvě byla stanovena lhůta k úhradě 60 dní od doručení tohoto dopisu, když výzva byla zasílána jako doporučené psaní a byla žalovanému doručena dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně vystavila žalovanému upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP s tím, že aktuální výše příspěvku činí 13 035 Kč. Předžalobní upomínkou z [datum], která byla žalovanému dodána dne [datum] byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě pohledávky v souhrnné výši 13 035 Kč, která se skládá ze samotného příspěvku a nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 12 975 Kč a dále se zákonných úroků z prodlení z této částky ve výši 60 Kč.

9. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnost z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

10. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

11. Dle ust. § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Dle ust. § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

13. Dle ust. § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví ministerstvo financí vyhláškou.

14. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odst. 4 zaniká, pokud kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.

15. Dle ust. § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladu Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladu Kanceláře u soudu.

16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v žalovaných obdobích vlastníkem obou předmětných motorových vozidel, když byl zapsán jako provozovatel těchto vozidel v registru silničních motorových vozidel. Dle zákonné úpravy platné od [datum] tak bylo povinností žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel, neboť s účinností od [datum] je tato povinnost vázána na registraci vozidla, nikoliv na to, zda vozidlo bylo či mohlo být způsobilé k provozu na podzemních komunikacích. Dle současné právní úpravy je tedy právně nevýznamné, zda vozidlo bylo či nebylo provozováno a zda tohoto bylo schopno, jak již bylo uvedeno shora, podstatné je pouze to, že bylo zapsáno v registru silničních motorových vozidel a nebylo zapsáno jako vyřazené z provozu. Žalobkyně, která je dle zákona příjemcem příspěvku placeného na základě § 4 odst. 1 zákona si splnila všechny zákonné povinnosti vyplývající z § 4, když v zákonné lhůtě vyzvala, a to v případě obou motorových vozidel, žalovaného k zaplacení příspěvku, když výzvy z [datum] a [datum] měly všechny zákonné náležitosti a byly žalovanému doručeny. Výše příspěvku je v souladu ust. § 4 odst. 3 zákona stanovená jako součin počtu dnů, kdy bylo vozidlo nepojištěno a příslušné denní sazby pro daný druh vozidla. V případě obou motorových vozidel jde o vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, u kterých je dle § 7 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. sazba ve výši 65 Kč. Výše příspěvku tak činí v případě motorového vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] částku 3 380 Kč (65 Kč x 52 dní) a v případě motorového vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] částku 12 675 Kč (65 Kč x 195 dní). V souladu s ust. § 4 odst. 4 zákona má žalobkyně nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž jeho výše 300 Kč je stanovena ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvku a nákladů je odvozována od výzvy k zaplacení, když obě výzvy z [datum] a [datum] byly žalovanému doručeny a po uplynutí 60denní lhůty se příspěvky ve výši 3 510 Kč a 12 675 Kč staly splatnými. Splatnost nákladů spojených s uplatněním pohledávky nastala na základě doručení předžalobních upomínek ze dne [datum] a [datum] žalovanému. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. Soud nečiní žádná skutková zjištění z provedeného důkazu, a to výpisu z údajů živnostenského rejstříku k osobě žalovaného ze dne [datum], když žalovaný vykonává podnikatelskou činnost v režimu živnostenského zákona s předmětem podnikání opravy silničních vozidel až od [datum], když navíc tvrzení, že žalovaný se zabývá opravou motorových vozidel nemůže mít na shora odůvodněný závěr o důvodnosti žaloby žádný vliv. Soud neprováděl dokazování čestným prohlášením pana [jméno] [příjmení] ze dne 6. 8. 2021 založeného ve spise 29 C 121/2021, když rovněž skutečnost, že obě předmětná vozidla nebyla v žalovaných obdobích provozována a nacházela se na soukromých pozemcích žalovaného s ohledem na platnou právní úpravu nemohou mít vliv na rozhodnutí soudu o důvodnosti žaloby.

18. Dle ust. § 13 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

19. V dané věci žalovaný argumentoval rozhodnutím ve věci Okresního soud v Ostravě 29 C 121/2021, ve které byl projednáván nárok žalobkyně proti žalovanému na základě stejných skutkových tvrzeních pouze s rozdílem období, za které žalobkyně požadovala příspěvek nepojištěného vozidla. Nutno konstatovat, že v zmíněném řízení byla žaloba zamítnuta s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne [datum], II. ÚS 1413/13 a nález Ústavního soudu ze dne [datum], IV. ÚS 2221/13, když soud uzavřel, že žalovaný není ve věci pasivně legitimován, neboť mu povinnost uzavřít pojistnou smlouvu nevznikla a tím mu ani nevznikla povinnost zaplatit příspěvek do garančního fondu. Svůj závěr soud odůvodnil tím, že v řízení sice bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem obou vozidel, avšak vozidla nebyla provozována a nebyla ani ponechána na pozemní komunikaci, když byla zaparkována na soukromém pozemku žalovaného. Soud se se závěrem soudu neztotožňuje, když oba nálezy Ústavního soudu se vztahovaly k řízením, ve kterých byl požadován příspěvek nepojištěných vozidel za období od [datum] až [datum], respektive [datum] až [datum]. [příjmení] Ústavního soudu se tak vztahují ke staré právní úpravě, kdy možnost se vyvinit z hrazení příspěvku nepojištění na základě toho, že osoba povinná k úhradě příspěvku nepojištěných doložila, že vozidlo nebylo fakticky provozováno, byla v zákoně upravena v § 1 odst. 2 do [datum]. S účinností od [datum] bylo dotčené ustanovení doplněno o povinnost mít pojištění odpovědnosti uzavřené i k vozidlu, které je ponecháno na pozemní komunikaci. Nutno tedy uzavřít, že pokud předmětem řízení 29 C 121/2021 byly nároky žalobkyně za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], bylo nutné aplikovat právní úpravu zákona účinnou od 1. 1. 2018 a na znění § 1 odst. 2 písm. a) zákona již nebylo přiléhavé nálezy Ústavního soudu aplikovat. Soud se tedy neztotožňuje se závěrem soudu o nedůvodnosti žaloby.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Dle § 14b odst. 3 a § 7 bod 5 advokátního tarifu byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení dále přiznána odměna advokáta ve výši 5 340 Kč za 3 úkony právní služby, a to vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast u jednání dne [datum]. Dle § 14b odst. 5 písm. b) a dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu pak byla žalobkyni dále přiznána náhrada hotových výdajů za tyto úkony právní služby ve výši 300 Kč. Dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení dále přiznána částka 700 Kč představující náhradu za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby (čas strávený cestou ze sídla advokáta k procesnímu soudu a zpět v délce sedmi půlhodin po 100 Kč). Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce použil k cestě k procesnímu soudu silniční motorové vozidlo, přísluší mu za každý 1 km jízdy základní náhrada a náhrada výdajů za spotřebovanou pohonnou hmotu dle ust. zákona č. 262/2006 Sb. Dle vyhl. č. 467/2022 Sb. činí sazba základní náhrady za použití silničního motorového vozidla dle ust. § 157 odst. 4 zákoníku práce částku 5,20 Kč, což v případě ujetých 323 km představuje částku 1 679,60 Kč Vyhláška č. 467/2022 Sb. stanoví průměrnou cenu pohonných hmot pro určení výše náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu dle § 158 odst. 3 zákoníku práce. Dle této vyhlášky v případě benzínu automobilového 95 Octanu je stanovena výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty ve výši 41,20 Kč. V případě ujetých 323 km při průměrné spotřebě 10, 1 litrů na 100 km činí náhrada za pohonné hmoty částku 1 344,07 Kč. Právnímu zástupci žalobkyně tak vznikly náklady cestovného ve výši 3 023,67 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů ve výši 2 344,37. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 14 308,04 byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.

21. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly se souhlasem žalobkyně stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem občanského soudního řádu.