81 C 340/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 14 744 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Řízení se co do částky 3 744 Kč, co do částky 5 000 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 2 000 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 4 000 Kč od 10. 8. 2024 do zaplacení zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 13. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 744 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Původní věřitel“) byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru 497590 (dále jen „Smlouva“). K uzavření Smlouvy došlo mezi stranami prostřednictvím komunikace na dálku. Původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Původní věřitel posoudil veškeré informace získané od žalovaného, porovnal je s informacemi, které si obstaral sám a dospěl k závěru, že žalovaný je schopný řádně a včas plnit své závazky vyplývající ze Smlouvy. Na základě Smlouvy poskytl Původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut na jím zvolený účet dne 13. 07. 2024, a to pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit dle podmínek Smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve Smlouvě a dostal se tak do prodlení s jeho vrácením. Pohledávku vyplývající ze Smlouvy následně Původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobce. Přílohou postupní smlouvy na žalobce je přehled pohledávek, ve kterém je mezi ostatními specifikována pohledávka za žalovaným. Za poskytnutí úvěru žalovanému dle Smlouvy, náleží žalobci řádný úrok, který představuje odměnu Původního věřitele za jeho poskytnutí. Řádný úrok činí v souladu s ustanovením Článku II. odst. 1 Smlouvy výše 30 Kč. Dále za poskytnutí úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobci poplatek ve výši 360 Kč. Poplatek za administraci činí v souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.

1. Smlouvy 700 Kč. V souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.

2. Smlouvy je žalovaný povinen uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný byl Původním věřitelem upomínám výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalovanému povinnost uhradit: - 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému dále vznikla, z důvodu jeho prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení dle ustanovení Článku VI. odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.

1. Smlouvy, ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, která činí 2 000 Kč. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru. Smluvní pokuta je požadována den následující po splatnosti úvěru dle Smlouvy až do dne podání této žaloby, tj. do 13. 10. 2025. Žalobce tak po žalovaném požaduje smluvní pokutu z prodlení ve výši 854 Kč. Mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Původní věřitel“) byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru 498504 (dále jen „Smlouva“). Důkazy: - Smlouva o spotřebitelském úvěru II. K uzavření Smlouvy došlo mezi stranami prostřednictvím komunikace na dálku. Původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Původní věřitel posoudil veškeré informace získané od žalovaného, porovnal je s informacemi, které si obstaral sám a dospěl k závěru, že žalovaný je schopný řádně a včas plnit své závazky vyplývající ze Smlouvy. Na základě Smlouvy poskytl Původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut na jím zvolený účet dne 10. 07. 2024, a to pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit dle podmínek Smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve Smlouvě a dostal se tak do prodlení s jeho vrácením. Pohledávku vyplývající ze Smlouvy následně Původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobce. Žalobce se touto žalobou dále domáhá příslušenství pohledávky, vyplývající ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . Za poskytnutí úvěru žalovanému dle Smlouvy, náleží žalobci řádný úrok, který představuje odměnu Původního věřitele za jeho poskytnutí. Řádný úrok činí v souladu s ustanovením Článku II. odst. 1 Smlouvy výše 60 Kč. Dále za poskytnutí úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobci poplatek, který představuje úhradu nákladů, výše poplatku činí 720 Kč. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splacení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve Smlouvě a dostal se tak do prodlení. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného, byl tento Původním věřitelem upomínán k úhradě jeho dluhu, a to formou SMS a e-mailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy v souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.

2. Smlouvy je žalovaný povinen uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný byl Původním věřitelem upomínám výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalovanému povinnost uhradit: 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu Žalovanému dále vznikla, z důvodu jeho prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení dle ustanovení Článku VI. odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.

1. Smlouvy, ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, která činí 4 000 Kč. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru. Smluvní pokuta je požadována den následující po splatnosti úvěru dle Smlouvy až do dne podání této žaloby, tj. do 13. 10. 2025. Žalobce tak po žalovaném požaduje smluvní pokutu z prodlení ve výši 1 720 Kč.

2. Podáním došlým soudu dne 5. 11. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět v části žalovaných poplatků a smluvních pokut a v části žalovaných zákonných úroků z prodlení. V rozsahu zpětvzetí bylo řízení ve výroku II. tohoto rozhodnutí v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. zastaveno.

3. Žalobkyně na žalobě setrvala co do žalovaných částek 2 000 Kč a 4 000 Kč, když tyto částky byly vyplaceny žalovanému a žalobkyně má tedy nárok na vydání bezdůvodného obohacení v této výši.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne 9. 12. 2025 omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím ve své nepřítomnosti a žalovaný, který byl k jednání řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu, se k jednání bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 732325/20. 10. 2024 a ze smlouvy o postoupení pohledávek 23/24 z 22. 10. 2024, včetně přehledů postupovaných pohledávek, bylo zjištěno, že na žalobkyni byly postoupeny pohledávky společnosti , právnická osoba, . z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, .

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi obchodní firmou , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaný jako dlužník, když smlouvou se úvěrující zavázal poskytnout dlužníkovi úvěru ve výši 2 000 Kč. Úvěr byl splatný 12. 8. 2024. V části podpisu dlužníka je uvedeno dne 9. 7. 2024 12:32:48, podpis proveden SMS kódem 16177, , Jméno žalovaného, .

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi obchodní firmou , právnická osoba, . jako úvěrujícím a žalovaným jako dlužníkem. Smlouvou se úvěrující zavázal poskytnout dlužníkovi úvěr ve výši 4 000 Kč s datem splatnosti úvěru 9. 8. 2024. V části podpisu dlužníka je uvedeno dne 10. 7. 2024 12:13:42, podpis proveden SMS kódem 90495, , Jméno žalovaného, .

9. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že banka , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s. potvrdila, že dne 13. 7. 2024 byla na účtu společnosti , právnická osoba, . zaúčtována platba částky 2 000 Kč na číslo protiúčtu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , specifický symbol , spec. symbol, , zpráva pro příjemce: půjčka.

10. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , jméno FO, a.s. potvrdila, že dne 10. 7. 2024 byla na účtu majitele , právnická osoba, . zaúčtována platba částky 4 000 Kč na protiúčet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , specifický symbol , spec. symbol, , zpráva pro příjemce: půjčka.

11. Z potvrzení , právnická osoba, z 3. 11. 2025 bylo zjištěno, že majitelem a jedinou osobou s dispozičními právy k účtu č. , č. účtu, byl v červenci 2024 žalovaný.

12. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je ve své zbývající části, tedy co do částky 6 000 Kč zcela důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byly platně smlouvami o postoupení pohledávek postoupeny i nároky původního věřitele, společnosti , právnická osoba, . z titulu smluv o úvěru č. a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Ve vztahu k těmto smlouvám soud především nemá na základě provedeného dokazování za prokázané platné uzavření těchto smluv, a to s ohledem na tvrzení žalobkyně, že předmětná smlouva byla s žalovaným uzavřena elektronicky. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojená k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, která podepisující osoba používá k podepisování (článek 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a ten kód následně k podpisu smlouvy použil žalovaný. Žalobkyně však neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem, že tvrzený kód byl zaslán žalovanému a že následně žalovaný tento kód k podpisu smlouvy použil. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva o tvrzeném obsahu byla uzavřena způsobem uvedeným v žalobě, tedy pomocí prostředku komunikace na dálku. I v případě, že by soud měl za prokázané uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu nutno uvést, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s odbornou péči tak, jak bylo v žalobě tvrzeno, když prokázání svých tvrzení nenavrhla žádný důkaz. Žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterými poskytnutí zápůjčky podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový stav aplikovat kromě ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. rovněž ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout s úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. , spisová značka, , ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Jak již bylo uvedeno shora, žalobkyně na prokazování prověřování schopnosti splácet úvěr před uzavřením smlouvy rezignovala, případně toto v řízení nikterak neprokazovala. I z tohoto důvodu bylo tedy nutné vyhodnotit smlouvy o úvěru jako neplatné ve smyslu § 588 občanského zákoníku pro rozpor s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží bez návrhu, neboť se jedná o rozpor se zákonným ustanovením, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnou jinak než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, které je s ním v rozporu. Byl by popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na jeho účet poskytla částky 2 000 Kč a 4 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že byl dán právní titul k tomuto plnění, případně že by tyto částky žalobkyni či její právní zástupkyni zaplatil, zavázal soud žalovaného, z titulu vydání bezdůvodného obohacení, k zaplacení částky 6 000 Kč.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta první občanského soudního řádu, když žalobkyně byla v řízení procesně převážně neúspěšná a nemá tedy právo na náhradu nákladů řízení a žalovanému s řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly.

15. Lhůta k plnění stanovená ve výroku I. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.