81 C 347/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 294 431 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 294 431 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 266 756 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 19 552 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 3 264 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 4 859 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 47 352 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 294 431 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] kolem 18:10 hod řídil žalovaný v obci [obec], v podnapilém stavu, vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla, po ulici [ulice], ve směru jízdy od parkoviště před OD Penny market vpravo k ulici [ulice], osobní automobil tovární zn. Škoda Fabia, [registrační značka] (dále jen vozidlo), který si počínal neopatrně, neřídil se pravidly provozu na pozemních komunikacích, nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem a dovednostem, v důsledku čehož při odbočování vpravo nezvládl řízení, vyjel do protisměru jízdy, kde se čelně střetl s protijedoucím osobním automobilem tovární zn. VW Golf, [registrační značka] (dále jen poškozené vozidlo), který řídil vlastník [jméno] [příjmení] (dále jen poškozený), kdy poškozené vozidlo bylo odhozeno vpravo na vyvýšenou obrubu, vlastníka Město Vratimov, čímž došlo k poranění spolujedoucího z vozidla žalovaného, [jméno] [příjmení] (to celé dále jen dopravní nehoda). Jak vyplývá z relace Policie České republiky, žalovaný se po dopravní nehodě podrobil zkoušce na alkohol metodou plynové chromatografie a Widmarkovou zkouškou s pozitivním výsledkem 1,32 g alkoholu v krvi v čase 20:05 hod. Následkem dopravní nehody došlo ke škodě na poškozeném vozidle ve vlastnictví [jméno] [příjmení], dále na vyvýšené obrubě ve vlastnictví obce Vratimov, k poranění spolujedoucího z vozidla pana [jméno] [příjmení], který utrpěl zranění s průměrnou dobou léčení 3-4 týdnů, dále k poranění spolujedoucího z vozidla pana [jméno] [příjmení], k poranění poškozeného, který utrpěl zranění s dobou léčení 2 týdny. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o škodovém pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. [ulice] nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. 2018 [číslo]. Žalobkyně v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila následující částky: 1. [právnická osoba] znalecké kanceláři dne [datum] částku ve výši 16 335 Kč za zapůjčení náhradního vozidla. 2. [jméno] [příjmení] dne [datum] částku ve výši 4 221 Kč jako bolestné.

3. Poškozenému [příjmení] Moravskoslezského kraje dne [datum] částku ve výši 5 600 Kč za zásah při dopravní nehodě.

4. Poškozené [příjmení] Města Vratimov dne [datum] částku ve výši 5 600 Kč za zásah při dopravní nehodě. 5. [právnická osoba] dne [datum] částku ve výši 235 000 Kč jako regresní náhradu a dne [datum] částku ve výši 1 348 Kč jako regresní náhradu za asistenční zásah.

6. RBP zdravotní pojišťovně dne [datum] částku ve výši 81 204 Kč jako regresní náhradu. 7. [obec] průmyslové zdravotní pojišťovně dne [datum] částku ve výši 3 264 Kč jako regresní náhradu.

8. VZP dne [datum] částku ve výši 4 859 Kč jako nárok zdravotní pojišťovny za [jméno] [příjmení]. Podle relace Policie ČR řídil žalovaný vozidlo pod vlivem alkoholu, nacházeje se ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla, což bylo také příčinou dopravní nehody, kdy prokazatelná hodnota alkoholu v dechu žalovaného vykazovala po dopravní nehodě minimálně 1,32 g alkoholu v krvi. Žalobkyně má tak proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona ve spojení s ust. § 2 písm. f) zákona právo na náhradu toho, co za něho plnila, to je částky ve výši 294 431 Kč, neboť žalovaný prokazatelně řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, kdy hodnota alkoholu v jeho dechu vykazovala v době po dopravní nehodě minimální hodnotu 1,32 g alkoholu v krvi, čímž se žalovaný nacházel ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla, a toto porušení povinnosti bylo prokazatelně v příčinné souvislosti se vznikem škody. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému na adresu uvedenou v relaci Policie ČR ze dne [datum] výzvu k plnění s žádosti o úhradu dlužné částky ve výši 266 756 Kč, ve které byla lhůta k plnění stanovená do dne [datum], avšak žalovaný na tuto výzvu nikterak nereagoval a částku neuhradil. Následně byla výzva k plnění s žádosti o úhradu dlužné částky ve výši 266 756 Kč zaslána na jinou adresu žalovaného, když ve výzvě byla lhůta k plnění stanovená do dne [datum], avšak žalovaný na tuto výzvu nikterak nereagoval a částku neuhradil. Po provedení částečné dolikvidace zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému na adresu uvedenou v relaci Policie ČR ze dne [datum] výzvu k plnění žádosti o úhradu dlužné částky ve výši 286 308 Kč, když tato částky byla vyčíslena součtem předchozího nároku spolu s nárokem vzniklým po provedení dolikvidace, a ve které byla lhůta k plnění stanovena do dne [datum], avšak žalovaný ani na tuto výzvu nikterak nereagoval a částku neuhradil. Po provedení další dolikvidace zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému na adresu uvedenou v relaci Policie ČR ze dne [datum] výzvu k plnění žádosti o úhradu dlužné částky ve výši 289 752 Kč, když tato částka byla vyčíslená součtem předchozích nároků spolu s nárokem vzniklým po provedení dolikvidace, a ve které byla lhůta k plnění stanovena do dne [datum], avšak žalovaný ani na tuto výzvu nikterak nereagoval a částku neuhradil. Po provedení úplné dolikvidace zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému na stejnou adresu jako při druhé výzvě ze dne [datum] dne [datum] výzvu k plnění s žádosti o úhradu dlužné částky ve výši 294 431 Kč, když tato částka byla vyčíslena součtem předchozích nároků spolu s nárokem vzniklým pro provedení úplné dolikvidace, a ve které byla lhůta k plnění stanovena do dne [datum], avšak žalovaný ani na tuto výzvu nikterak nereagoval a částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání dne [datum] omluvil, a to z důvodů hospodárnosti řízení a předcházení neúměrného navyšování nákladů řízení a žalovaný se k jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu, bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z pojistky ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že pojistku vydala žalobkyně (do [datum] obchodní firma [právnická osoba]) jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy pojištění vozidel s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou s tím, že pojistitelem je žalobkyně a pojištěným [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec] [část obce]. Pojištění se vztahuje k vozidlu Škoda Fabia combi, [registrační značka]. Z detailu relace o dopravní nehodě č. j. KRPT-1766/DNOV-2018-MM-TČ (2) bylo zjištěno, že dopravní nehoda ze dne [datum] byla vylíčená tak, jak je žalobkyní uvedeno v žalobě s tím, že metodou plynové chromatografie a Widmarkovou zkouškou byla žalovanému naměřena hodnota 1,32 g alkoholu v krvi v čase 20:05 hod. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Z trestního příkazu Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 4. 2. 2019 č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným pro skutek popsaný v žalobě s tím, že úmyslně vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku a takovým činem způsobil dopravní nehodu, jinému ublížil na zdraví, způsobil větší škodu na cizím majetku, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku a byl odsouzen podle § 274 odst. 2 trestního zákoníku s přihlédnutím k ust. § 314e odst. 2 písm. a) trestního řádu k trestu odnětí svobody v trvání 11 (jedenácti) měsíců s tím, že podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 trestního zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu trvání 2 (dvou) let. Současně žalovanému byl dle § 73 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 (dvou) let a 6 (šesti) měsíců. Poškození byli dle § 229 odst. 1 trestního řádu odkázání se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Na základě doložených faktur, regresních nároků, výpočtu plnění a příkazů k platbě žalobkyně vyplatila poškozeným celkovou částku 294 431 Kč [právnická osoba] znalecké kanceláři vyplatila dne [datum] částku ve výši 16 335 Kč za zapůjčení náhradního vozidla, [jméno] [příjmení] dne [datum] částku ve výši 4 221 Kč jako bolestné, poškozenému [příjmení] Moravskoslezského kraje dne [datum] částku ve výši 5 600 Kč za zásah při dopravní nehodě, poškozené [příjmení] města Vratimov dne [datum] částku ve výši 5 600 Kč za zásah při dopravní nehodě, [právnická osoba] dne [datum] částku ve výši 235 000 Kč jako regresní náhradu a dne [datum] částku ve výši 1 348 Kč jako regresní náhradu za asistenční zásah, RBP zdravotní pojišťovně dne [datum] částku ve výši 18 204 Kč jako regresní náhradu, [obec] průmyslové zdravotní pojišťovně dne [datum] částku ve výši 3 264 Kč jako regresní náhradu a VZP dne [datum] částku ve výši 4 859 Kč jako nárok zdravotní pojišťovny za [jméno] [příjmení]. Z předžalobní výzvy k plnění z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 266 756 Kč do [datum] s tím, že tato částka představuje úhrady žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na základě pojistné smlouvy [číslo] poškozenému [jméno] [příjmení] ve výši 16 335 Kč za zapůjčení náhradního vozidla a ve výši 4 221 Kč bolestné, poškozenému [příjmení] Moravskoslezského kraje ve výši 5 600 Kč za zásah při dopravní nehodě, poškozené [příjmení] města Vratimov ve výši 5 600 Kč za zásah při dopravní nehodě a [právnická osoba] ve výši 235 000 Kč jako regresní náhradu. Z podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně podal na [obec] poště doporučenou zásilku adresovanou žalovanému na adresu [adresa]. Z předžalobní výzvy k plnění z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 266 756 Kč do [datum]. Z podacího archu z [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně podal na [obec] poště zásilku adresovanou žalovanému na adresu [adresa]. Z předžalobní výzvy k plnění z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 286 308 Kč do [datum]. Oproti výzvě k plnění z [datum] a [datum] byl žalovaný navíc vyzván k úhradě částky 19 552 Kč představující regresní náhradu za asistenční zásah ve výši 1 348 [právnická osoba] a 18 204 Kč jako regresní náhradu [ulice] bratrské pokladně. Z podacího archu z [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně podal na [obec] poště doporučenou zásilku adresovanou žalovanému na adresu [adresa]. Z předžalobní výzvy k plnění z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 289 572 Kč do [datum]. Oproti výzvě ze dne [datum] byl žalovaný navíc vyzván k úhradě částky 3 264 Kč představující regresní náhradu vyplacenou [obec] průmyslové zdravotní pojišťovně. Z podacího archu z [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně podal na [obec] poště doporučenou zásilku adresovanou žalovanému na adresu [adresa]. Z výzvy k úhradě z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do [datum]. Z podacího archu z [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně podal na [obec] poště zásilku adresovanou žalovanému na adresu [adresa], Slovenská republika.

5. Dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

6. Dle ust. § 2 písm. f) zákona pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěný ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

7. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léků označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný odpovídá za škodu způsobenou při dopravní nehodě dne [datum], při které došlo ke škodě na zdraví a majetku, neboť trestním příkazem Okresního soudu ve Frýdku-Místku z [datum] byl uznán vinným pro přečin pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku pro skutek popsaný v žalobě. Soud tak je v souladu s ust. § 135 občanského soudního řádu vázán rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestní čin a kdo jej spáchal. Detailem relace o dopravní nehodě a zejména shora označeným trestním příkazem bylo v řízení prokázáno, že žalovaný jako řidič vozidla Škoda Fabie, [registrační značka] způsobil předmětnou dopravní nehodu pod vlivem alkoholu, když mu byl určen obsah alkoholu v dechu zkouškou provedenou dne [datum] v 18:34 hod ve výši 1,45 ‰ a opakovanou zkouškou provedeného téhož dne v 18:39 hod. 1,65 ‰, přičemž metodou plynové chromatografie a plamenoionizační detekcí mu bylo po odběru, který byl proveden dne [datum] v 20:05 hod zjištěno 1,32 g ethanolu v krvi. V řízení bylo prokázáno, že předmětné motorové vozidlo Škoda Fabia, [registrační značka] mělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to pojistnou smlouvou [číslo]. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě této pojistné smlouvy o škodovém pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla plnila poškozeným, a to ve výši žalované částky. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že dne [datum] žalobkyně vyplatila [právnická osoba] znalecké kanceláři částku 16 335 Kč za zapůjčení náhradního vozidla, [jméno] [příjmení] dne [datum] částku ve výši 4 221 Kč jako bolestné, poškozenému [příjmení] Moravskoslezského kraje [datum] částku ve výši 5 600 Kč za zásah při dopravní nehodě, poškozenému [příjmení] města Vratimov dne [datum] částku ve výši 5 600 Kč za zásah při dopravní nehodě, [právnická osoba] dne [datum] částku ve výši 235 000 Kč jako regresní náhradu a dne [datum] částku ve výši 1 348 Kč jako regresní náhradu za asistenční zásah, RBP zdravotní pojišťovně dne [datum] částku ve výši 18 204 Kč jako regresní náhradu, [obec] průmyslové zdravotní pojišťovně dne [datum] částku ve výši 3 264 Kč jako regresní náhradu a VZP dne [datum] částku ve výši 4 859 Kč jako nárok zdravotní pojišťovny za [jméno] [příjmení]. Povinnost žalobkyně vyplatit tyto částky vyplývá z ust. § 6 odst. 1 a odst. 2 písm. b) a § 9 odst. 1 zákona. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil předmětnou dopravní nehodu při řízení vozidla pod vlivem alkoholu, vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co za něho plnila dle shora citovaného ust. § 10 odst. 1 písm. f) zákona.

9. Dle ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

10. Dle ust. § 570 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde, zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

11. Žalobkyně v řízení prokázala splatnost žalované částky, když předžalobními výzvami k plnění z [datum] a [datum] žalovaného vyzvala k úhradě částky 266 756 Kč, předžalobní výzvou k plnění z [datum] žalovaného vyzvala k úhradě částky 19 552 Kč, předžalobní výzvou k plnění z [datum] žalovaného vyzvala k úhradě částky 3 264 Kč a výzvou k úhradě z [datum] žalovaného vyzvala k úhradě částky 4 859 Kč. V řízení prokázala, že výzvy byly žalovanému doručovány na adresu hlášeného trvalého pobytu na území České republiky, tedy [adresa], což je adresa, která je uvedena v detailu relace o dopravní nehodě i v trestním příkazu Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze [datum] a dále na adresu žalovaného ve Slovenské republice, tedy [adresa]. Byť žalobkyně v řízení nedoložila, jakým způsobem jednotlivé výzvy byly žalovanému doručeny, má soud za to, že v souladu se shora citovanými ustanoveními občanského zákoníku, a to § 1958 odst. 2 a § 570 odst. 1 nutno učinit závěr o tom, že výzvy k plnění se dostaly do dispoziční sféry žalovaného, případně vědomě zmařil dojití projevu vůle (pokud by na uvedených adresách neměl schránku) a poté tedy platí, že projev vůle žalobkyně obsažen v předžalobních výzvách žalovanému řádně došel a nastaly jeho účinky.

12. Dle ust. § 1968 věta první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své závazky a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by dlužné částky žalobkyni zaplatil, je v prodlení s plněním a je povinen v souladu se shora citovanými ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, kromě jistiny zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, jehož výše je dána vládním nařízením [číslo] Sb.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 11 778 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 28 500 Kč za 3 úkony právní služby po 9 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění). Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 47 352 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.