81 C 348/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem domu, v němž se nachází byt číslo o velikosti 3+1 s příslušenstvím, v obec část obce na ulici ulice a číslo. Žalovaná byla nájemkyní tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne datum, přičemž nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Uplynutím určité doby nájemní poměr zanikl. Žalovaná byla vyzvána k předání bytu výzvou, která byla žalované zaslána dne datum a následně výzvou ze dne datum, která žalované byla doručena dne datum. Žalobce vyúčtoval datum žalované náklady na dodávku služeb spojených užívání bytu za dobu od datum do datum, přičemž nedoplatek byl v celkové výši částka. Dle provedeného vyúčtování byly skutečně vynaložené náklady částka, přičemž skutečně uhrazené zálohy byly ve výši částka. Vyúčtování bylo žalované dne datum zasláno doporučeným dopisem prostřednictvím České pošty a doručeno bylo uložením na poště. Splatnost vyúčtování byla datum. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána doporučeným dopisem ze dne datum a výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum.

2. Žalobce na žalobě setrval.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobce neúčast u jednání dne datum omluvil s tím, že souhlasil s rozhodnutím soudu v jejich nepřítomnosti a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobce vykonává správu nemovitostí ve vlastnictví Statutárního města Ostravy, a to ve vztahu k pozemku parc. číslo v Katastrálním území Vítkovice, obec Ostrava, jehož součástí je stavba část obce, adresa. Žalovaná byla nájemkyní bytu číslo v budově adresa v obec část obce na základě nájemní smlouvy ze dne datum, když nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Ze záznamu o preventivní prohlídce bytu bylo zjištěno, že předmětný byt byl matkou žalované předán žalobci dne datum. Z vyúčtování služeb za rok 2019, a to za období od 1. 9. do datum bylo zjištěno, že k bytu číslo na adrese adresa částka. Vyúčtování služeb a výzva k úhradě z datum byly žalované doručeny na adresu hlášenou trvalého pobytu, a to uložením na poště. Výzvou z datum byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky ve lhůtě 5 dnů od doručení této výzvy, výzva byla žalované doručena uložením na poště.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce v řízení prokázal svou aktivní legitimaci, když vykonával správu nemovitostí ve vlastnictví Statutárního města Ostravy, a to mimo jiné i k domu adresa v obec část obce. Žalovaná byla nájemkyní bytu číslo v tomto domě a vznikla jí tak povinnost kromě nájemného hradit i náklady spojené se zajištěním nezbytných služeb, a to ve smyslu § 2247 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobce v řízení prokázal, že vyúčtováním služeb za období od datum do datum žalované vznikl nedoplatek ve výši částka, prokázal doručení tohoto vyúčtování žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila a následné neprokázala, že by tuto dlužnou částku žalobci zaplatila, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost žalované zaplatit žalobci úroky z prodlení z dlužné částky vyplývají z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů, které vynaložil v souvislosti s uplatňováním svého práva. Žalobci byla na náhradě nákladů řízení přiznána částka částka přestavující žalobcem zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši částka a částku částka na hotových výdajích žalobce (paušální náhrada hotových výdajů za sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.).

8. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu soudního rozhodnutí.