81 C 348/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem domu, v němž se nachází byt [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím, v [obec] [část obce] na ulici [ulice a číslo]. Žalovaná byla nájemkyní tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], přičemž nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Uplynutím určité doby nájemní poměr zanikl. Žalovaná byla vyzvána k předání bytu výzvou, která byla žalované zaslána dne [datum] a následně výzvou ze dne [datum], která žalované byla doručena dne [datum]. Žalobce vyúčtoval [datum] žalované náklady na dodávku služeb spojených užívání bytu za dobu od [datum] do [datum], přičemž nedoplatek byl v celkové výši [částka]. Dle provedeného vyúčtování byly skutečně vynaložené náklady [částka], přičemž skutečně uhrazené zálohy byly ve výši [částka]. Vyúčtování bylo žalované dne [datum] zasláno doporučeným dopisem prostřednictvím České pošty a doručeno bylo uložením na poště. Splatnost vyúčtování byla [datum]. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána doporučeným dopisem ze dne [datum] a výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum].

2. Žalobce na žalobě setrval.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobce neúčast u jednání dne [datum] omluvil s tím, že souhlasil s rozhodnutím soudu v jejich nepřítomnosti a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobce vykonává správu nemovitostí ve vlastnictví Statutárního města Ostravy, a to ve vztahu k pozemku parc. [číslo] v Katastrálním území Vítkovice, obec Ostrava, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa]. Žalovaná byla nájemkyní bytu [číslo] v budově [adresa] v [obec] [část obce] na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], když nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Ze záznamu o preventivní prohlídce bytu bylo zjištěno, že předmětný byt byl matkou žalované předán žalobci dne [datum]. Z vyúčtování služeb za rok 2019, a to za období od 1. 9. do [datum] bylo zjištěno, že k bytu [číslo] na adrese [adresa] [částka]. Vyúčtování služeb a výzva k úhradě z [datum] byly žalované doručeny na adresu hlášenou trvalého pobytu, a to uložením na poště. Výzvou z [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky ve lhůtě 5 dnů od doručení této výzvy, výzva byla žalované doručena uložením na poště.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce v řízení prokázal svou aktivní legitimaci, když vykonával správu nemovitostí ve vlastnictví Statutárního města Ostravy, a to mimo jiné i k domu [adresa] v [obec] [část obce]. Žalovaná byla nájemkyní bytu [číslo] v tomto domě a vznikla jí tak povinnost kromě nájemného hradit i náklady spojené se zajištěním nezbytných služeb, a to ve smyslu § 2247 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobce v řízení prokázal, že vyúčtováním služeb za období od [datum] do [datum] žalované vznikl nedoplatek ve výši [částka], prokázal doručení tohoto vyúčtování žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila a následné neprokázala, že by tuto dlužnou částku žalobci zaplatila, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost žalované zaplatit žalobci úroky z prodlení z dlužné částky vyplývají z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů, které vynaložil v souvislosti s uplatňováním svého práva. Žalobci byla na náhradě nákladů řízení přiznána částka [částka] přestavující žalobcem zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] a částku [částka] na hotových výdajích žalobce (paušální náhrada hotových výdajů za sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.).

8. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.