81 C 352/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizních poplatků do příslušné evidence. Tuto svou povinnost si žalovaný splnil dne datum. Žalovaný nedostál své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ust. zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný dluží televizní poplatek ve výši částka měsíčně za říjen 2017 až leden 2020, když součet nezaplacených předpisů poplatků činí částku částka. Dle ust. § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. V souladu s ust. § 10 zák. č. 348/2005 Sb. žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil.

2. Žalovaný v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že již několik let bydlí ve společné domácnosti s přítelkyní a vše řádně měsíčně platí v SIPU včetně ČT, na svém trvalém bydlišti. Je to psané na jméno jeho přítelkyně jméno příjmení.

3. Žalobkyně ve vyjádření k odporu žalovaného uvedla, že tvrzení žalovaného nerozporuje, žalovaný však měl povinnost oznámit žalobkyni jakékoliv změny ohledně údajů o poplatníkovi a měl povinnost se odhlásit v případě, kdy dle jeho subjektivního názoru přestal mít povinnost platit televizní poplatek (v tomto případě z důvodu přestěhování). Žádnou odhlášku žalobkyně neeviduje, ani změnu adresy pro doručování. Žalovaný nesplnil ohlašovací povinnost a ani není v možnostech žalobkyně pátrat a dozvědět se, že se na adrese uvedené v žalobě již nezdržuje. Do doby, než si poplatník splní povinnost odhlásit se z evidence poplatníků, zůstává dlužník, resp. žalovaný poplatníkem a svědčí mu zákonná povinnost hradit televizní poplatek. V případě, že se poplatník odhlásí z evidence poplatků, je povinen televizní poplatek hradit v původní výši i za měsíc, v němž byly tyto změny oznámeny. Je tedy zřejmé, že povinnost hradit poplatek je dána po celou dobu, kdy je poplatník evidován, a to až do konce měsíce, v němž se z evidence odhlásil. Tím spíše tato povinnost musí být zachována i pro případ, kdy se poplatník z evidence neodhlásil, ač tak učinit mohl a měl.

4. Žalovaný setrval na svém stanovisku, když u jednání dne datum doplnil, že od placení televizních poplatků se odhlásil telefonicky, bylo to tři roky zpátky, bylo léto, slunečno, bylo to kolem oběda v číslo – 11.32 hodin. Telefonoval České televizi, číslo zjistil na internetu. O povinnosti odhlásit se se dozvěděl od sestry, která se rovněž stěhovala.

5. V souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalobkyně, která se k jednání datum bez omluvy nedostavila. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Po v řízení provedeném dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, když se jako držitel a poplatník přihlásil do příslušné evidence dne datum. Žalovaný neuhradil televizní poplatek v měsících říjen 2017 až leden 2020, celkem ve výši žalované částky.

7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný jako držitel televizního přijímače nesplnil ve výše uvedených měsících svou povinnost hradit televizní poplatek ve výši částka měsíčně, čímž mu vznikl dluh ve výši žalované částky. Žalovaný v řízení neprokázal své tvrzení, že přestal být poplatníkem dle zákona a že se v souladu se zákonem odhlásil z evidence poplatníků televizního poplatku. Tvrzení žalovaného ohledně telefonického odhlášení je neurčité, když žalovaný nebyl schopen ani přes poučení ze strany soudu specifikovat, kdy přesně proběhl jím tvrzený telefonát. Navíc dle § 8 odst. 7 zákona č. 348/2005 Sb. při odhlášení je poplatník povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z právně relevantních skutečností. Písemné čestné prohlášení žalovaný v řízení netvrdil. Povinnost platit poplatek není vázána na dobu držení televizního přijímače, ale na dobu, po kterou je poplatník veden v příslušné evidenci. Žalovaný tak měl povinnost v žalovaném období hradit televizní poplatek. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky a dále v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. k zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb poplatků.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši částka za dva úkony právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby). Dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po částka. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši částka byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůty k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, a to v souladu s ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu soudního rozhodnutí.