81 C 352/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizních poplatků do příslušné evidence. Tuto svou povinnost si žalovaný splnil dne [datum]. Žalovaný nedostál své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ust. zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný dluží televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně za říjen 2017 až leden 2020, když součet nezaplacených předpisů poplatků činí částku [částka]. Dle ust. § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. V souladu s ust. § 10 zák. č. 348/2005 Sb. žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil.

2. Žalovaný v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že již několik let bydlí ve společné domácnosti s přítelkyní a vše řádně měsíčně platí v SIPU včetně ČT, na svém trvalém bydlišti. Je to psané na jméno jeho přítelkyně [jméno] [příjmení].

3. Žalobkyně ve vyjádření k odporu žalovaného uvedla, že tvrzení žalovaného nerozporuje, žalovaný však měl povinnost oznámit žalobkyni jakékoliv změny ohledně údajů o poplatníkovi a měl povinnost se odhlásit v případě, kdy dle jeho subjektivního názoru přestal mít povinnost platit televizní poplatek (v tomto případě z důvodu přestěhování). Žádnou odhlášku žalobkyně neeviduje, ani změnu adresy pro doručování. Žalovaný nesplnil ohlašovací povinnost a ani není v možnostech žalobkyně pátrat a dozvědět se, že se na adrese uvedené v žalobě již nezdržuje. Do doby, než si poplatník splní povinnost odhlásit se z evidence poplatníků, zůstává dlužník, resp. žalovaný poplatníkem a svědčí mu zákonná povinnost hradit televizní poplatek. V případě, že se poplatník odhlásí z evidence poplatků, je povinen televizní poplatek hradit v původní výši i za měsíc, v němž byly tyto změny oznámeny. Je tedy zřejmé, že povinnost hradit poplatek je dána po celou dobu, kdy je poplatník evidován, a to až do konce měsíce, v němž se z evidence odhlásil. Tím spíše tato povinnost musí být zachována i pro případ, kdy se poplatník z evidence neodhlásil, ač tak učinit mohl a měl.

4. Žalovaný setrval na svém stanovisku, když u jednání dne [datum] doplnil, že od placení televizních poplatků se odhlásil telefonicky, bylo to tři roky zpátky, bylo léto, slunečno, bylo to kolem oběda v [číslo] – 11.32 hodin. Telefonoval České televizi, číslo zjistil na internetu. O povinnosti odhlásit se se dozvěděl od sestry, která se rovněž stěhovala.

5. V souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalobkyně, která se k jednání [datum] bez omluvy nedostavila. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Po v řízení provedeném dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, když se jako držitel a poplatník přihlásil do příslušné evidence dne [datum]. Žalovaný neuhradil televizní poplatek v měsících říjen 2017 až leden 2020, celkem ve výši žalované částky.

7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný jako držitel televizního přijímače nesplnil ve výše uvedených měsících svou povinnost hradit televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně, čímž mu vznikl dluh ve výši žalované částky. Žalovaný v řízení neprokázal své tvrzení, že přestal být poplatníkem dle zákona a že se v souladu se zákonem odhlásil z evidence poplatníků televizního poplatku. Tvrzení žalovaného ohledně telefonického odhlášení je neurčité, když žalovaný nebyl schopen ani přes poučení ze strany soudu specifikovat, kdy přesně proběhl jím tvrzený telefonát. Navíc dle § 8 odst. 7 zákona č. 348/2005 Sb. při odhlášení je poplatník povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z právně relevantních skutečností. Písemné čestné prohlášení žalovaný v řízení netvrdil. Povinnost platit poplatek není vázána na dobu držení televizního přijímače, ale na dobu, po kterou je poplatník veden v příslušné evidenci. Žalovaný tak měl povinnost v žalovaném období hradit televizní poplatek. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky a dále v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. k zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb poplatků.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši [částka] za dva úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby). Dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůty k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.