81 C 356/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parcelní číslo zastavěná plocha a nádvoří o výměře anonymizována dvě slova v obci obec, katastrální území Slezská Ostrava, když žalovaný je výlučným vlastníkem stavby, a to budovy bez č.p./č.ev., garáž, když tato stavba garáže stojí na výše uvedeném pozemku ve vlastnictví žalobce. Dne datum uzavřel žalobce s žalovaným nájemní smlouvu č. MO/NS/232 číslo, na základě které žalobce pronajal žalovanému předmětný pozemek za účelem využívání garáže. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou za nájemné ve výši částka ročně se splatností vždy do 31. 3. příslušného kalendářního roku. Žalovaný dluží nájemné za rok rok ve výši částka, nájemné za rok rok ve výši částka a nájemné za rok rok ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena nájemní smlouva č. MO/NS/232 číslo, a to dle ustanovení § 663 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Předmětem nájemní smlouvy byl nájem nemovitosti ve vlastnictví žalobce, a to pozemek parcelní číslo o výměře anonymizováno m², katastrální území Slezská Ostrava, obec Ostrava. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, a to ode dne datum Nájemní smlouvou bylo sjednáno nájemné ve výši částka ročně, se splatností vždy do 31. 3. každého kalendářního roku. Žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by nájemné za žalované období, tedy za rok rok až rok žalobci zaplatil. Z tohoto důvodu bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Povinnost žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů, které vynaložil v souvislosti s uplatňováním svého práva. Žalobci byla na náhradě nákladů řízení přiznána částka částka představující žalobcem zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši částka a částku částka na hotových výdajích žalobce (paušální náhrada hotových výdajů za sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.)

6. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu soudního rozhodnutí.