81 C 358/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 12 144 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 144 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 1 516 Kč od 30. 6. 2013 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 1 516 Kč od 30. 6. 2013 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 516 Kč od 12. 7. 2013 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 516 Kč od 15. 9. 2013 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 520 Kč od 4. 11. 2016 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 520 Kč od 24. 11. 2016 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 520 Kč od 24. 12. 2016 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 520 Kč od 5. 10. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 21. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 144 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o pohledávky právnická osoba. z titulu jízd bez platného jízdního dokladu dne 14. 6. 2013 v 10:55 hodin (č. dohody I147886), dne 14. 6. 2013 v 10:28 hodin (č. dohody I164908), dne 26. 6. 2013 v 11:16 hodin (č. dohody I181260), dne 30. 8. 2013 v 9:07 hodin (č. dohody I171854), dne 19. 10. 2016 v 6:55 hodin (č. dohody I169927), dne 8. 12. 2016 v 6:45 hodin (č. dohody I177345), dne 8. 11. 2016 v 17:28 hodin (č. dohody I205192) a dne 19. 9. 2017 v 9:46 hodin (č. dohody I224057). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné a vznikla mu tak povinnost kromě jízdného k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného a přirážky k jízdnému při provedených přepravních kontrolách, o nichž byla sepsána Dohoda s cestujícím, čímž žalovaný uznal předmětné pohledávky co do důvodu a výše. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byly pohledávky postupitele právnická osoba. uplatněné žalobou postoupeny žalobkyni jakožto postupníkovi. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy zaslané dne 19. 2. 2023.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 mimo jiné postoupeny i pohledávky původní věřitelky, a to společnosti právnická osoba. z titulu jízd bez platné jízdenky dne 14. 6. 2013 v 10:55 hodin (č. dohody I147886), dne 14. 6. 2013 v 10:28 hodin (č. dohody I164908), dne 26. 6. 2013 v 11:16 hodin (č. dohody I181260), dne 30. 8. 2013 v 9:07 hodin (č. dohody I171854), dne 19. 10. 2016 v 6:55 hodin (č. dohody I169927), dne 8. 12. 2016 v 6:45 hodin (č. dohody I177345), dne 8. 11. 2016 v 17:28 hodin (č. dohody I205192) a dne 19. 9. 2017 v 9:46 hodin (č. dohody I224057). V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba. a žalovaným byly ve shora uvedených dnech uzavřeny smlouvy o přepravě dle tehdy platného ustanovení § 760 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a od 1. 1. 2014 dle § 2550 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a žalovaný jako cestující byl povinen hradit jízdné. Tuto povinnost si žalovaný nesplnil, když při kontrole ve shora uvedených dnech se nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným dokladem dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a v souladu s přepravními podmínkami přepravce. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by žalovanou částku zaplatil, soud žalobě vyhověl, a to včetně žalovaného příslušenství. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyplývá z ust. § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a od 1. 1. 2014 z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 300 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu soudního rozhodnutí.