81 C 359/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 37 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 100 316,32 Kč od , datum, do , datum, , úrok ve výši 14,9 % ročně z částky 35 000 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 56 168,50 Kč od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení z částky 35 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do částky 2 400 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 563,70 Kč od , datum, do , datum, a co do zákonného úroku z prodlení z částky 2 400 Kč od , datum, do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 674 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 37 400 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru, reg. č. , tel. číslo, (dále jen "Smlouva"). Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě této Smlouvy úvěr v celkové výši 35 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , a to bez uvedení účelu. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obecné podmínky , právnická osoba, . pro úvěry občanům (dále jen "Podmínky") a Přehled poplatků spojených s úvěrem, dle čl. VIII.

2. Smlouvy. Žalovaný čerpal úvěr dne , datum, ve výši 35 000 Kč. Transakce proběhla bezhotovostně, když původní věřitel připsal částku na úvěrový účet žalovaného. Žalovaný se Smlouvou zavázal vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky tak, jak je sjednáno ve Smlouvě. Čerpaný úvěr měl být splacen pravidelnými 71 anuitními měsíčními splátkami ve výši 745 Kč, se splatností každé splátky vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl mezi stranami sjednán v čl. IV.

1. Smlouvy neměnnou sazbou 14,90 % po celou dobu trvání smluvního vztahu. Úhrada úroků byla prováděna společně s úhradou jistiny. Žalovaný na celkovou jistinu od , datum, (čerpání úvěru) do , datum, (vystavení Historického výpisu) uhradil 0 Kč, dlužná jistina tedy činila ke dni , datum, (vystavení Historického výpisu) 35 000 Kč. Žalovanému byl ke dni , datum, (vystavení Historického výpisu) vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši 8 604,75 Kč (za období od , datum, , tj. čerpání úvěru, do , datum, sazbou 14,90 % vždy z aktuální čerpané výše jistiny, tj. úvěru, jak vyplývá z Historického výpisu). Dále byl žalovanému ke dni , datum, vyčíslen úrok z prodlení v celkové výši 4.164,46 Kč (za období od prvého prodlení dlužníka do dne vystavení Historického výpisu). Žalovaný se dále dle Smlouvy zavázal uhradit žalobci ceny za služby spojené s úvěrem a další platby (dále jen Poplatky). Žalovanému byly ke dni , datum, (vystavení Historického výpisu) vyčísleny dlužné poplatky ve výši 2 400 Kč, které jsou tvořeny poplatky ve výši 6 x 400 Kč (zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru dle Přehledu poplatků spojených s úvěrem, str. 4 Smlouvy). Žalovaný se Smlouvou o úvěru zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaných úroků. Konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností žalovanou ke dni , datum, . Pohledávka původního věřitele byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v Podmínkách v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán Rozhodčí nález, sp. zn. K/2006/00755 rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, a to dne , datum, , a následně i v exekučním řízení, které je vedeno u Exekutorského úřadu , adresa, – východ, sp. zn. , spisová značka, . Oprávněný dne , datum, souhlasil se zastavením exekuce. V rámci exekučního řízení nebylo vymoženo ničeho. Původní věřitel, , právnická osoba, ., postoupil pohledávku žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následně uzavřeného Dodatku ke Smlouvě, jehož součástí je Příloha č. , hodnota, , v jejímž rámci došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto návrhu. Žalovanému bylo dne , datum, zasláno Oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaný dluží žalobci ke dni , datum, , tj. ke dni vyhotovení Specifikace příslušenství, peněžitou částku sestávající z těchto jednotlivých nároků:- Jistina ke dni , datum, 35 000 Kč,- poplatek ke dni , datum, 2 400 Kč,- řádný úrok z úvěru ke dni , datum, 100.316,32 Kč,- zákonný úrok z prodlení ke dni , datum, 59.732,20 Kč,- zákonný úrok z prodlení z částky 37.400,00 Kč (jistina + poplatky) od , datum, do zaplacení- úrok z úvěru z částky 35.000,00 Kč (jistina) od , datum, do zaplacení ve výši 14,90 % ročně.Žalovaná byla žalobkyni opakovaně marně vyzývána ke splnění splatných závazků. Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání dne , datum, omluvil s tím, že souhlasil s jednáním bez osobní přítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce a žalovaná se k jednání, ke kterému byla řádně a včas předvolána z adresy hlášeného trvalého pobytu, bez omluvy nedostavila. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze Smlouvy o úvěru registrační číslo , tel. číslo, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Účastníci smlouvy se dohodli, že banka poskytne dlužníkovi úvěr v celkové výši 35 000 Kč, a to bez uvedení účelu. Žalovaná se zavázala vrátit bance jistinu a uhradit úroky nejpozději do , datum, . Strany sjednaly úrokovou sazbu ve výši 14,900000 % ročně ze zůstatku jistiny. Žalovaná jako dlužník se zavázala čerpaný úvěr splácet v pravidelných 71 anuitních měsíčních splátkách ve výši 745 Kč se splatností každé splátky vždy k 20. dni v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly Obecné podmínky , právnická osoba, . pro úvěry občanům a přehled poplatků spojených s úvěrem.

5. Z Historického výpisu úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 35 000 Kč dne , datum, , nezaplatila žádnou splátku.

6. Z Rozhodčího nálezu ze dne , datum, sp. zn. K/2006/00755 soud zjistil, že v této věci již bylo rozhodnuto v rozhodčím řízení rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který zavázal žalovanou k zaplacení částky žalující straně - , právnická osoba, . ve výši 50 169,21 Kč s úroky ve výši 14,90 % ročně z částky 35 000 Kč od , datum, do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 43 604,75 Kč ode dne , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci Rozhodčího nálezu. Dále byla žalovaná zavázaná uhradit žalující straně na náhradě nákladů řízení částku 19 358,92 Kč do tří dnů od právní moci Rozhodčího nálezu k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, . Rozhodčí nález byl opatřen doložkou, že dne , datum, nabyl právní moci. Rozhodce svou pravomoc odvozoval z rozhodčí doložky sjednané mezi oběma stranami v článku VI. odst. 14 Obecných úvěrových podmínek , právnická osoba, . pro úvěry občanů, podle něhož veškeré spory z úvěrové smlouvy měly být rozhodovány s konečnou platností jedním rozhodcem, kterého jmenovalo a odvolávalo představenstvo společnosti pro rozhodčí řízení, a.s.

7. Ze souhlasu o zastavení exekuce ze dne , datum, adresovaného exekutorskému úřadu , adresa, -východ, bylo zjištěno, že žalobkyně jako oprávněný v reakci na výzvu soudu sděluje soudem pověřenému exekutorovi, že ve smyslu ust. § 55 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád souhlasí se zastavením exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, ve věci povinné , Jméno zainteresované osoby 0/0, .

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně Dodatku ke smlouvě, jehož součástí je Příloha č. , hodnota, soud zjistil, že žalobou uplatněná pohledávka původního věřitele , právnická osoba, . za žalovanou, a to včetně veškerého příslušenství zahrnující rovněž náklady soudního řízení, smluvní pokuty a všechna práva s pohledávkou spojená, byla postoupena na žalobkyni.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky v celkové výši 197 448,52 Kč, a to nejpozději do , datum, .

11. Z podacího lístku s datem podání , datum, bylo zjištěno, že žalované byla na adresu , adresa, odeslána právním zástupcem žalobkyně doporučena zásilka.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu z kterého vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . poskytla žalované úvěr, který čerpala ve výši 35 000 Kč, když na tento úvěr právní předchůdkyni žalobkyně ničeho nesplatila. Banka se svého nároku domáhala v rozhodčím řízením, když následné exekuční řízení vedené na podkladě Rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, však bylo zastaveno. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. V podrobnostech soud odkazuje na skutkové závěry uvedené u jednotlivých důkazů se zdůrazněním, že po stránce skutkové nebyly mezi účastníky žádné rozpory.

13. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by měla význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

14. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, . za žalovanou ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby.

15. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

16. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen obch. zák.) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák., kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky bance vrátit včetně úroků a souvisejících poplatků za poskytnuté služby. Předchůdkyně žalobkyně svou povinnost poskytnout žalované úvěr splnila. Žalovaná však porušila smlouvu tím, že řádně nesplácela splátky úvěru ve výši a termínu podle smlouvy. Žalovaná tak byla zavázaná zaplatit žalobkyni jistinu úvěru ve výši 35 000 Kč a dále sjednaný úrok ve výši 14,9 % ročně v kapitalizované výši 100 316,32 Kč od , datum, do , datum, a dále od , datum, do zaplacení. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

18. Ve výroku II. soud zamítl žalobu co do částky 2 400 Kč za zaslání šesti upomínek při neprovedení splátky úvěru, neboť žalobkyně tyto upomínky dále nikterak nespecifikovala a nepředložila. V souvislosti s tím, soud zamítl žalobu co do příslušenství v podobě zákonných úroku z prodlení z této částky v kapitalizované výši 3 563,70 Kč od , datum, do , datum, a dále od , datum, . Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti vylíčit všechny rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých tvrzeních ve smyslu ust. § 118a občanského soudního řádu, nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. V tomto směru soud upozorňuje žalobkyni, že činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla neúspěšná jen v poměrně nepatrné části a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3 674 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 378 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 496 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

20. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a III. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.