81 C 366/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení advokát advokátní kanceláře příjmení & obec, advokáti, sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do částky částka zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši částka za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc červen 2019 (upomínka ze dne datum), za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc srpen 2019 (upomínka ze dne datum) a za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc září 2019 (upomínka ze dne datum). Na tuto pokutu byla před vystavením faktury provedena úhrada ve výši částka a v žalované faktuře je tedy požadovaná zbývající část ve výši částka. Fakturou variabilní symbol vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování za zúčtovací období datum až datum, celkové množství odebrané elektřiny 1,352 MWh, splatná datum na částku částka. Tato faktura byla následně opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol na částku částka, splatnou datum Touto fakturou žalobkyně žalovanému vyúčtovala částka představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,898 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období datum až datum, částka představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a částka představují zaplacené zálohy. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Smluvní strany si ve smlouvě ze dne datum v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednaly mimo jiné pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši částka za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy. V případě zákazníka s distribuční sazbou D01d nebo C01d dle ceníku innogy se částka smluvní pokuty snižuje o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace smlouvy. Účinnost smlouvy nastala dne datum. Dne datum došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, což znamená, že žalovaný jednostranně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny změnou dodavatele. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši částka, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol, vystavené datum a splatné dne datum Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od datum do datum, tedy za 6 měsíců po částka ponížené o polovinu. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum.

2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když v podání ze dne datum doplnila, že žalovaný si dne datum aktivoval možnost zasílání faktur elektronicky – emailem na sdělenou emailovou adresu. Na základě tohoto nastavení byly faktury po tomto datu zasílány na uvedený email. Vyúčtování smluvní pokuty číslo bylo žalovanému odesláno obyčejnou poštovní zásilkou na korespondenční adresu adresa, a to dne datum. Vyúčtování bylo žalovanému doručeno dle článku číslo obchodních podmínek pátý pracovní den od odeslání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. V souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání omluvil a navrhl, aby soud při svém jednání rozhodoval bez účasti právního zástupce žalobkyně a žalovaný se k jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu, bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jenž je svou povahou smlouvou kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z uzavřené smlouvy žalovanému m.j. vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. V řízení bylo prokázáno, že dodávku elektřiny za fakturační období datum až datum žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala, a to opravným daňovým dokladem variabilní symbol. Touto fakturou byla vyúčtována cena odebrané elektřiny a souvisejících služeb částkou částka a byly zohledněny zaplacené zálohy ve výši částka. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi účastníky byla smlouvou ze dne datum platně v souladu s ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku sjednána smluvní pokuta pro případ porušení smluvních povinností žalovaného, a to za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní, když smluvní pokuta byla sjednána ve výši částka a současně byla sjednána splatnost smluvní pokuty. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokuty za prodlení s provedením platby zálohy za měsíce červen 2019, srpen 2019 a září 2019, a to v rámci upomínek ze dne datum, datum a datum. Na tyto smluvní pokuty bylo žalovaným uhrazeno částka a zbývající část smluvní pokuty ve výši částka byla žalovanému vyúčtována fakturou variabilní symbol. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by dlužnou částku z faktury číslo ve výši částka žalobkyni zaplatil, bylo žalobě co do této částky ve výroku I. tohoto rozhodnutí vyhověno. Povinnost žalovaného zaplatit úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta co do částky částka představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Je nutno konstatovat, že smlouva uzavřená mezi účastníky má charakter smlouvy spotřebitelské, neboť žalobkyně smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 občanského zákoníku) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 občanského zákoníku). Na předmětnou smlouvu a závazky z ní vzniklé je tedy nutno aplikovat rovněž ustanovení o závazcích ze spotřebitelských smluv uzavíraných se spotřebitelem, tj. ustanovení § 1810 a násl. občanského zákoníku. Předmětná smlouva má rovněž charakter smlouvy adhezní ve smyslu § 1798 odst. 1, 2 občanského zákoníku, neboť smlouva a její základní podmínky byly určeny jen žalobkyní a žalovaná v postavení spotřebitele o obsahu podmínek, tedy i o obsahu tam předem formulovaných ujednání o smluvních pokutách nemohla jakkoliv vyjednávat. Navíc ujednání o smluvních pokutách se nachází v části nazvané„ ostatní ujednání“, přičemž pod tímto názvem osoba s rozumem průměrného člověka (§ 4 občanského zákoníku) nemůže očekávat tak zásadní ujednání o sankcích a smluvních pokutách, které ve svém důsledku mohou dosáhnout řádu několika tisíc Kč. Předmětné ujednání o smluvní pokutě, na které žalobkyně, pokud jde o nárok na zaplacení částky částka, odkazuje, je ujednáním splňujícím všechny obligatorně stanovené znaky nepřiměřeného ujednání stanovené ust. § 1813 občanského zákoníku. Dle tohoto ustanovení se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. V daném případě ujednání o smluvní pokutě není ujednáním o předmětu plnění nebo ceně, ujednání nebylo dosaženo individuální dohodou, ale je výsledkem předem připraveného textu ze strany podnikatele, o němž nemohl žalovaný jakkoliv vyjednávat. Jedná se tedy o nepřiměřenou podmínku, která zakládá významnou nerovnováhu práv v neprospěch žalovaného jako spotřebitele, neboť pouze nedodržení povinnosti ze strany žalovaného je sankciováno ujednáními o smluvních pokutách, naproti pro případné porušení povinnosti ze strany žalobkyně nejsou žádné smluvní pokuty ujednány. Na základě výše uvedeného tedy soud uzavírá, že k ujednání účastníků, která se týkají sjednání smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy nelze přihlížet a žalobkyni tak nevznikl nárok na její zaplacení.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když převážně úspěšný v řízení byl žalovaný, tomuto však žádné prokazatelné náklady s řízením nevznikly.

8. Lhůta k plnění stanovená ve výroku I. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu soudního rozhodnutí.