81 C 375/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 671 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 671 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o pohledávky Dopravního podniku právnická osoba z titulu jízd bez platného jízdního dokladu ve dnech datum v 19:37 hodin (číslo linky 2), dne datum v 9:03 hodin (číslo linky 2), dne datum v 7:14 hodin (číslo linky 54), dne datum v 12:35 hodin (číslo linky 54), dne datum v 13:16 hodin (číslo linky 103), dne datum v 9:12 hodin (číslo linky 54), dne datum v 14:23 hodin (číslo linky 106), dne datum v 17:17 hodin (číslo linky 49), dne datum v 7:43 hodin (číslo linky 102), dne datum v 8:52 hodin (číslo linky 54) a dne datum v 13:42 hodin (číslo linky 39). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné a vznikla jí tak povinnost kromě jízdného k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného a přirážky k jízdnému při provedených přepravních kontrolách, o nichž byla sepsána Dohoda s cestujícím, čímž žalovaná uznala předmětné pohledávky co do důvodu a výše. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly. Smlouvou ze dne datum byly pohledávky postupitele ulice podnik právnická osoba uplatněné žalobou postoupeny žalobkyni jakožto postupníkovi. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy zaslané dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum mimo jiné postoupeny i pohledávky původní věřitelky, a to právnická osoba podnik právnická osoba z titulu jízd bez platné jízdenky ze dne datum v 19:37 hodin (číslo linky 2), dne datum v 9:03 hodin (číslo linky 2), dne datum v 7:14 hodin (číslo linky 54), dne datum v 12:35 hodin (číslo linky 54), dne datum v 13:16 hodin (číslo linky 103), dne datum v 9:12 hodin (číslo linky 54), dne datum v 14:23 hodin (číslo linky 106), dne datum v 17:17 hodin (číslo linky 49), dne datum v 7:43 hodin (číslo linky 102), dne datum v 8:52 hodin (číslo linky 54) a dne datum v 13:42 hodin (číslo linky 39). V řízení bylo prokázáno, mezi právní předchůdkyní žalobkyně příjmení podnik právnická osoba a žalovanou byly ve shora uvedených dnech uzavřeny smlouvy o přepravě dle tehdy platného ustanovení § 760 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a žalovaná jako cestující byla povinna hradit jízdné. Tuto povinnost si žalovaná nesplnila, když při kontrole ve dnech datum v 19:37 hodin (číslo linky 2), dne datum v 9:03 hodin (číslo linky 2), dne datum v 7:14 hodin (číslo linky 54), dne datum v 12:35 hodin (číslo linky 54), dne datum v 13:16 hodin (číslo linky 103), dne datum v 9:12 hodin (číslo linky 54), dne datum v 14:23 hodin (číslo linky 106), dne datum v 17:17 hodin (číslo linky 49), dne datum v 7:43 hodin (číslo linky 102), dne datum v 8:52 hodin (číslo linky 54) a dne datum v 13:42 hodin (číslo linky 39) se nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným dokladem dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a v souladu s přepravními podmínkami přepravce. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by žalovanou částku zaplatila, soud žalobě vyhověl, a to včetně žalovaného příslušenství. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyplývá z ust. § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 142/1994 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 000 Kč byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 6 440 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo linky, datum a čas přestupku a výše jízdného. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

7. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu soudního rozhodnutí.