81 C 38/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 90 Kč od datum do zaplacení, z částky 90 Kč od datum do zaplacení, z částky 90 Kč od datum do zaplacení a z částky 90 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Okresního soudu v Ostravě.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 360 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný ve dnech datum, datum, datum a datum využil u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu a vznikla mu tak povinnost uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Regulační poplatky za využití lékařské pohotovostní služby byly žalovanému vyúčtovány a částečně uznány uznáním dluhu ze dne datum, datum a datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný ve dnech datum, datum, datum a datum využil u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu a vznikla mu tak v souladu s ust. § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění povinnost uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Povinnost zaplatit regulační poplatek ve výši 90 Kč v souvislosti s využitím lékařské pohotovostní služby ve dnech datum, datum a datum navíc žalovaný platně písemně uznal co do důvodu a výše, má se tedy ve smyslu s ust. § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. za to, že dluh v rozsahu tohoto uznání v době uznání trval. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by dluh nevznikl, nebo v mezidobí zanikl, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 360 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila v souvislosti s uplatňováním svého práva. Žalobkyni byla na náhradě nákladů řízení přiznána částka 200 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.

6. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek za žalobu je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb., když žalobkyně byla v řízení od poplatků osvobozena a soud jejímu návrhu vyhověl, došlo tedy k přechodu poplatkové povinnosti na žalovaného. Výše soudního poplatku je pak dána položkou 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků.

7. Lhůty k plnění stanovené v tomto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, a to v souladu s ust. § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu soudního rozhodnutí.