81 C 385/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 685 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 685 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení ve výši 7,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení ve výši 7,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení ve výši 7,5 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 685 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o pohledávky Dopravního podniku právnická osoba, z titulu jízd bez platného jízdního dokladu ve dnech datum v 18:48 hodin (číslo linky 108), dne datum v 16:47 hodin (číslo linky 1), dne datum v 8:30 hodin (číslo linky 9), dne datum v 9:57 hodin (číslo linky 11), dne datum v 11:57 hodin (číslo linky 8), dne datum v 11:56 hodin (číslo linky 101), dne datum v 10:09 hodin (číslo linky 11), dne datum v 13:40 hodin (číslo linky 54), dne datum v 14:20 hodin (číslo linky 54) a dne datum v 16:27 hodin (číslo linky 108). Konkrétně se jedná o pohledávky sestávající se z dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, když na výzvu dopravcem pověřené osoby se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána dohoda s cestujícím, čímž žalovaný uznal předmětné pohledávky co do důvodu a výše. Smlouvou ze dne datum byly pohledávky postupitele ulice podnik právnická osoba vůči žalovanému uplatněné touto žalobou v celkové částce 13 685 Kč postoupeny žalobkyni jakožto postupníkovi. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy zaslané dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum mimo jiné postoupeny i pohledávky původní věřitelky, a to právnická osoba podnik právnická osoba z titulu jízd bez platné jízdenky ze dne datum v 18:48 hodin (číslo linky 108), dne datum v 16:47 hodin (číslo linky 1), dne datum v 8:30 hodin (číslo linky 9), dne datum v 9:57 hodin (číslo linky 11), dne datum v 11:57 hodin (číslo linky 8), dne datum v 11:56 hodin (číslo linky 101), dne datum v 10:09 hodin (číslo linky 11), dne datum v 13:40 hodin (číslo linky 54), dne datum v 14:20 hodin (číslo linky 54) a dne datum v 16:27 hodin (číslo linky 108). V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně příjmení podnik právnická osoba a žalovaným byly ve dnech datum, datum a datum uzavřeny smlouvy o přepravě dle tehdy platného ustanovení § 760 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a ve dnech datum, datum, datum, datum, datum datum a datum smlouvy o přepravě dle § 2550 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a žalovaný jako cestující byl povinen hradit jízdné. Tuto povinnost si žalovaný nesplnil, když se při kontrole nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným dokladem dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a v souladu s přepravními podmínkami přepravce. Podpisem dohod s cestujícím žalovaný platně předmětné pohledávky uznal v souladu s ust. § 558 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a v souladu s ust. § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by žalované částky zaplatil, soud žalobě vyhověl, a to včetně žalovaného příslušenství. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 000 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 6 680 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo linky a datum a čas přestupku a výše jízdného. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

7. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu soudního rozhodnutí.