81 C 386/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobce: Jméno žalobce sídlem Adresa žalobce , 44-264 Jankowice, Polská republika zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 2 532,70 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 532,70 EUR, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 4 800 EUR od 30. 1. 2023 do 2. 3. 2023, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 2 532,70 EUR od 3. 3. 2023 do zaplacení a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 40 EUR, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 30 984,90, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrh na vydání elektrického platebního rozkazu došlým soudu dne 1. 2. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 2 532,70 EUR s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a dále se domáhal zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 40 EUR. Žalobu odůvodnil tím, že na základě písemné objednávky žalované ze dne 18. 11. 2022 č. , Anonymizováno, byla mezi žalovanou jako objednatelem a žalobcem jako dopravcem dohodnuta přeprava zboží, a to dne 18. 11. 2022 z místa nakládky označeného jako , právnická osoba, , , adresa, , Česká republika, do místa vykládky označeného jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, - , Anonymizováno, , Slovensko a z totožného místa nakládky do místa vykládky označeného jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -1, , Anonymizováno, O , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), Španělsko, to za sjednanou odměnu ve výši 4 800 EUR. Žalobce celou přepravu provedl řádně a včas a zboží doručil na místo určení, k prokázání čehož má k dispozici vyplněný příslušný CMR list. Následně svou pohledávku za provedené přepravní služby vyúčtoval fakturou č. , IBAN, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vystavenou dne 30. 11. 2022, splatnou dne 29. 01. 2023, znějící na sjednanou částku ve výši 4 800 EUR. Na tuto fakturu nicméně žalovaný uhradil dne 02. 03. 2023 pouze částku ve výši 2 267,30 EUR a nadále tak dlužil žalobci částku ve výši 2 532,70 EUR. Následně tedy žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2023, zaslanou žalované téhož dne prostřednictvím datové schránky. Žalovaná však ani přes tuto předžalobní výzvu dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Z důvodu prodlení žalované se zaplacením dlužné částky žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 4 800 EUR za dobu od 30. 01. 2023 do 02. 03. 2023 a z částky 2 532,70 EUR za dobu od 03. 03. 2023 do úplného zaplacení. V souladu s článkem 6 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2011/7/EU ze dne 16. února 2011 a s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jsou členské státy povinny zajistit, že v případech, kdy má být ve vymezených obchodních transakcích zaplacen úrok z prodlení, má věřitel nárok obdržet od dlužníka alespoň částku ve výši 40 EUR. Žalobkyně tak rovněž požaduje soudem přiznat nárok na tuto paušální částku jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Dne 13. 11. 2023 zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalované do její datové schránky předžalobní výzvu dle ust. § 142a o. s. ř. Ani přes předžalobní výzvu nebyla dlužná částka uhrazena.

2. V podání došlém soudu dne 28. 8. 2024 žalobce v reakci na vyjádření žalované doplnil, že s argumenty žalované nesouhlasí a na podané žalobě v celém rozsahu trvá. Samotný vznik údajné škody na zboží se jeví žalobci značně podezřelý. Žalobce neměl žádné informace o údajně vzniklé škodě a o tomto se dozvěděl pouze od jednatele žalované. Pokud tento v rámci elektronické komunikace tvrdil, že na zboží vznikla škoda, snažil se žalobce zjistit podrobnosti o této škodě s tím, že byl připraven ihned škodnou událost oznámit své pojišťovně a škodu, pokud skutečně vznikla, řešit. Jednatel žalované však žalobci sdělil, že vyčíslení škody nemá k dispozici a o všem musí rozhodnout jeho klient. Dle jeho pokynu mu následně žalobce sdělil, že poskytne veškerou součinnost, jeho pojišťovna bude schopna zajistit svým znalcem prohlídku poškozeného zboží kvůli ocenění škody a důležitá bude rovněž fotodokumentace. Žalobce se dotazoval jednatele žalované, kdy bude možné zajistit prohlídku znalcem pojišťovny, na což jednatel žalované reagoval, že má čekat na další instrukce a bude informován, co se bude dít dále. Na další dotazy žalobce, kdy bude možné provést prohlídku ze strany pojišťovny, jednatel žalované sdělil, že mají být trpěliví. Následně již žalobce žádné informace či pokyny neobdržel a žalovaná ani nedoručila žádné podklady k údajné škodě. Žalobce tedy byl připraven pro případ vzniku škody poskytnout žalované veškerou součinnost, kontaktoval svou pojišťovnu, avšak žalovaná na tuto snahu žalobce již necelé dva roky nijak nereagovala ani nereaguje. O tom, že požadavek náhrady škody je značně pochybný svědčí i skutečnost, že v dokladech o doručení zboží, tedy v dodacím listu opatřeným razítky příjemce zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, As , Anonymizováno, de , Anonymizováno, ze dne 24. 11. 2022, jakož i v mezinárodním přepravním listu CMR, opatřeným opět razítkem této společnosti z 24.11.2022, se nenachází žádní zmínka o tom, že by při přebírání zboží mělo být toto jakkoliv poškozeno. Lze přitom předpokládat, že pokud by došlo k viditelnému poškození, jak tvrdí žalovaná, nepochybně by tato skutečnost musela být zanesena do dokladů o převzetí zboží. Je navíc nevěrohodné, že by žalovaná nebyla schopna po dobu necelých dvou let předložit jakékoliv doklady o poškození zboží a že by nebylo umožněno pracovníkovi pojišťovny, která v případě vzniku škody měla za úkol uhradit tuto škodu, provést prohlídku údajně poškozeného zboží. , adresa, vyčíslení škody zaslala žalovaná žalobci fakturu s vyčíslením nároku na úhradu smluvní pokuty ve výši 2.532,72 EUR za údajné porušení povinností vyplývajících z VOP žalované 3.2.f) a 5.

2. Dle žalobce se jedná o spekulativní snahu žalované zneužít situace v rámci vztahů objednatele a přepravce v dopravě a zbavit se povinnosti uhradit část ceny za přepravu. V objednávce sice žalovaná tyto své VOP zmiňuje. Žalobce pak souhlasil s realizací přepravy, samotné všeobecné obchodní podmínky žádným svým projevem neakceptoval. Předmětná přepravní služba měla být poskytnuta již v den vystavení objednávky, přičemž takto expresní jednání je v mezinárodní dopravě běžná praxe. Dopravce akceptuje objednávku přepravy, aniž by mu byl dán prostor pro vyhledání, tlumočení a seznámení se s odkazy v objednávce, např. na podmínky, které si vytváří objednatel a na které v objednávce odkazuje. Tyto podmínky jsou navíc formulovány zcela jednostranně ve prospěch objednatele a nevýhodné pro dopravce. Zvláště je třeba zdůraznit, že žalovaná má účelově připraveny zvláštní podmínky vztahující se na situace, kdy vystupuje jako odesílatel a zvláštní, odlišné podmínky pro situace, kdy vystupuje jako dopravce, kdy je naopak těmito podmínkami znevýhodňován objednatel. Žalobce má za to, že žalovaná zcela v rozporu s dobrými mravy zneužívá situace, kdy v dopravě není prostor na podrobné zkoumání jednostranných odkazů umístěných v objednávkách žalované. I kdyby tedy hypoteticky byl žalobce všeobecnými obchodními podmínky žalované vázán, bylo by i tak zcela nepřijatelné a nemorální, aby měl žalobce jako dopravce, který včas zrealizoval pro žalovanou přepravní službu, platit pokutu za to, že svou odměnu opožděně fakturoval. Pokud se týká doručení přepravních dokladů, zde žalobce zdůrazňuje, že list CMR i dodací list potvrzený příjemcem doručil jednateli ihned po provedení služby dne 24. 11. 2022 v 10:24 hod. a v 10:25 hod. prostřednictvím elektronické komunikace účastníků. Za této situace dle žalobce jakýkoliv nárok žalované z tohoto titulu nemůže obstát. Stejně tak nemůže obstát požadavek na úhradu druhé části smluvní pokuty týkající se údajného neinformování o okolnostech vzniklých v průběhu realizace přepravy včetně podání jakési zprávy o škodě. Jak již bylo uvedeno výše, žalovaná o škodě neměla žádné poznatky, tyto informace nesdělil řidiči ani příjemce zboží, naopak bez výhrad podepsal zmiňované dokumenty. Pokud pak následně jednatel žalované začal tvrdit, že zboží mělo být poškozeno, žalobce byl připraven poskytnout veškerou součinnost, oznámil údajné poškození zboží u své pojišťovny, avšak byla to žalovaná, která své tvrzení o škodě nijak nedoložila, nereagovala na požadavek umožnění prohlídky údajně poškozeného zboží pracovníkovi pojišťovny, žádala o trpělivost a vyčkání dalších pokynů a téměř dva roky žádné informace ke škodě neposkytla. Rovněž tento nárok žalované na úhradu smluvní pokuty je tedy nutné považovat za zcela nedůvodný.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když nárok žalobce zcela neuznává. Potvrdila, že dne 18. 11. 2022 byla objednána přeprava zboží na základě přepravní smlouvy č. OBJ220228 - citlivá elektronika - Segment Automotive. Tato objednávka byla bez výhrad nebo návrhu o jakoukoliv úpravu přijata, a to včetně Všeobecných obchodních podmínek žalované přistavením vozidla k nakládce a následným naložením a vykonáním přepravy. Po vyložení přepravy dne 24. 11. 2022 dopravce žalovanou nijak nekontaktoval s informací, že došlo k jakémukoliv problému. Následně byly od jejich klienta informováni o reklamaci dovezeného zboží. Část zboží byla znatelně mokrá, krabice byly nasáknuty vodou. Foto bylo pořízeno ještě na návěsu před vyložením, není tedy možné, aby o tom dopravce nevěděl. Konfrontovali dopravce, který informování o této skutečnosti nepovažoval za důležité, snažil se vyvinit tím, že zboží bylo zaplombováno, a tudíž neměl možnost zboží kontrolovat a předejít promočení. Došlo k přistavení vozidla, které nebylo technicky způsobilé přepravit toto zboží bez poškození. Tento postup je možno považovat za hrubou nedbalost dopravce. Vzhledem ke zjevnému porušení přepravních povinností na základě přepravní smlouvy a značnému poškození žalované před klientem žalovaná dospěla k závěru uplatnit vůči dopravci sjednanou smluvní sankci dle VOP, které si předem ujednali. Konkrétně za neinformovanost o rozhodných skutečnostech a za pozdní dodání přepravních dokumentů a faktury. Jedná se o smluvní pokutu, porušení povinností, VOP 3.2 f) a smluvní pokutu porušení povinnosti, VOP 5.

2. Smluvní pokuty byly přepočítány platným kurzem a žalobci byla zaslána faktura, která nebyla dopravcem uhrazena. Proto žalovaná v souladu s VOP přistoupila k jednostrannému započtení a rozdíl vyplatila.

4. Žalobce na žalobě setrval, odkázal na článek 30 mezinárodní úmluvy o CMR dle kterého, pokud došlo ke škodě, pak zjevné škody je třeba uplatit ihned, skryté pak ve lhůtě 7 dnů. V daném případě žádná tato varianta nenastala, což vyplývá z dokladu o převzetí zboží a z mezinárodního přepravního listu. Pouze jednatel žalované tvrdí škodu, nic však dalšího žalobci nedoručil, nic nedotvrdil. Došlo pouze k jednostrannému vyúčtování smluvní pokuty, která dále není specifikována. Nedošlo k žádnému zápočtovému projevu žalované, a i kdyby došlo, je tato údajná pohledávka sporná, nejasná, není schopná započtení.

5. Žalovaná setrvala na stanovisku, kterým navrhla zamítnutí žaloby. K reklamaci došlo prostřednictvím WhatsAppové komunikace již stejný den, kdy v reakci žalobce nezpochybňoval, že šlo o jeho vozidlo. Pokud žalobce tvrdí, že nevěděl od řidiče, že bedny jsou mokré, svědčí toto o neodbornosti dopravce. Neodbornost vyplývá i z toho, že tvrdí, že neodpovídá za zboží, které bylo zaplombované. Pokud jde o Všeobecné obchodní podmínky, tyto nemusel nějak složitě dohledávat, je zde interaktivní odkaz na tyto Všeobecné obchodní podmínky. Na žalovanou uplatněnou smluvní pokutu byla vydána faktura, na tuto žalobce nereagoval a nereagoval ani na upomínky k jejímu zaplacení. Následně tak provedli přepočet dle aktuálního kurzu a vyplatili rozdíl mezi oběma fakturami. Žádný další písemný úkon učiněn nebyl.

6. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a z objednávky přepravy č. OBJ220228 bylo zjištěno, že mezi žalovanou jako objednatelem a žalobcem jako dopravcem byla dohodnuta přeprava zboží, a to dne 18. 11. 2022 z místa nakládky označeného jako , právnická osoba, , , adresa, , Česká republika, do místa vykládky označeného jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, - , Anonymizováno, , Slovensko a z totožného místa nakládky do místa vykládky označeného jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, As , Anonymizováno, de , Anonymizováno, , Parcela , Anonymizováno, -1, , Anonymizováno, O , Anonymizováno, (Pontevedra), Španělsko, to za sjednanou odměnu ve výši 4 800 EUR.

7. Ve vztahu k přepravě zboží na Slovensko bylo ze shodných skutkových tvrzení účastníků zjištěno, že přeprava byla provedena řádně a včas.

8. Ve vztahu k přepravě zboží do Španělska bylo na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, z mezinárodního přepravního (nákladního) listu (CMR) a z dodacího listu zjištěno, že přeprava byla dle smlouvy provedena a zboží bylo předáno 24. 11. 2022, když na mezinárodním přepravním listu (CMR) a dodacím listu není záznam o poškození zboží.

9. Z faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce žalované na základě objednávky č. OBJ220228 vyúčtoval částku 4 800 EUR s termínem splatnosti 60 dní (29. 1. 2023).

10. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a z potvrzení transakce bylo zjištěno, že dne 2. 3. 2023 byla na účet žalobce poukázána částka 2 267,30 EUR od žalované jako plátce.

11. Z faktury, daňový doklad č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná žalobci vyúčtovala smluvní pokutu, porušení povinnosti, VOP 3.2. f) částku 2 110,60 EUR a smluvní pokutu, porušení povinností, VOP 5.2 částku 422,12 EUR, a to s datem splatnosti 20. 2. 2023.

12. Z listiny reklamace přepravy z přepravní smlouvy (objednávka dopravy) č. , Anonymizováno, z 25. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná žalobci reklamovala přepravu na základě této objednávky s tím, že zásilka byla poškozená vodou (dodáním mokrého materiálu).

13. Z emailové korespondence mezi žalobcem a jednatelem žalované bylo zjištěno, že od 25. 11. 2022 probíhala emailová komunikace, když jednatel žalované žalobce obecně informoval o poškození dodaného zboží zamokřením, když další bližší informace a podklady nebyly předány.

14. Z WhatsAppové komunikace čtené v důkazu bylo zjištěno, že tato proběhla mezi dosud neidentifikovanými účastníky blíže neidentifikovaného dne, když předmětem komunikace bylo předávání ofocených dokladů vztahujících se k dodávce zboží na základě objednávky č. , Anonymizováno, .

15. Ze čteného důkazu, a to části emailové komunikace s vyfocenou přílohou s označením , Anonymizováno, - , Anonymizováno, -, IBAN, .JPG nebylo učiněno žádné skutkové zjištění, když se jedná o fotografii blíže nespecifikovaných krabic v blíže neurčeném čase a místě.

16. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce je státním občanem Polska se sídlem v Polské republice, musel soud na prvém místě vyřešit otázku své pravomoci k projednání žaloby a následně pak otázku aplikace příslušného hmotného práva. Pravomoc českých soudů k projednání žaloby vyplývá z článku 4 bod 1. nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutích v občanských a obchodních věcech, když na území České republiky, a to v obvodu Okresního soudu v , adresa, , má žalovaná sídlo. Pokud jde o aplikaci příslušného hmotného práva, byl aplikován článek 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.), a to bod 3. V dané věci nelze aplikovat bod 1. tohoto článku, neboť obvyklé bydliště, respektive sídlo, dopravce je v Polsku a místo převzetí nebo místo doručení nebo obvyklé místo bydliště žalované jako odesílatele se nenacházejí v Polsku, nýbrž v České republice, respektive na Slovensku a ve Španělsku. Mělo by se tak aplikovat právo země, ve které se na základě dohody smluvních stran nachází místo doručení, což v daném případě jsou 2 země, a to Slovensko a Španělsko. Soud má za to, že s ohledem na skutečnost, že sídlo žalované a místo převzetí zboží se nachází v České republice, je vzhledem ke všem okolnostem případu smlouva zjevně úžeji spojena s Českou republikou. Na zjištěný skutkový stav tak byl aplikován český právní řád, a to zejména občanský zákoník č. 89/2012 Sb.

17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo nesporné, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě dle § 2550 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen občanský zákoník), byl nesporný obsah uzavřené smlouvy a sjednaná cena. Bylo rovněž nesporné, že na základě smlouvy žalobce realizoval přepravu předmětu smlouvy a za přepravu vyúčtoval sjednanou cenu částkou 4 800 EUR. Rovněž bylo nesporné, že na tuto částku bylo žalovanou částečně plněno, a to 2. 3. 2023 částkou 2 267,30 EUR. Sporné bylo, zda v mezidobí došlo k zániku pohledávky co do žalované částky, tedy co do částky 2 532,70 EUR započtením.

18. Dle § 1982 odst. 1 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

19. Dle ust. § 1982 odst. 2 občanského zákoníku započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobnými k započtení.

20. Dle ust. § 1987 odst. 1 občanského zákoníku k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

21. Dle ust. § 1987 odst. 2 občanského zákoníku pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

22. V dané věci žalovaná v řízení neprokázala, že pohledávka žalobce uplatněná žalobou zanikla započtením. Nezbytnou podmínkou započtení je projev vůle jedné ze stran započíst svou pohledávku vůči pohledávce druhé strany. K zániku pohledávky nedochází samo od sebe, ale je k jejich zániku třeba projev vůle minimálně jedné ze stran (obou v případě započtení dohodou). Občanský zákoník pro tento právní úkon nevyžaduje žádnou speciální formu, lze jej tedy učinit ústně i písemnou formou. Obecně pak takový úkon musí být učiněn natolik určitě, aby druhé straně byla vůle započíst vzájemné pohledávky zcela zřejmá, a samozřejmě tento projev vůle musí dojít do sféry svého adresáta. Účinnost tohoto úkonu tedy nastává okamžikem, kdy tento projev vůle dojde druhému účastníkovi. Důsledkem platného a určitého započtení je, že se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí. V dané věci žalovaná neučinila žádné právní jednání směřující k započtení své tvrzené pohledávky vůči pohledávky žalobce na doplatek částky fakturované fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , když pouze na svou tvrzenou pohledávku vystavila fakturu a tuto zaslala žalobci. Z tohoto právního jednání žalované však nelze učinit závěr o tom, že projevila vůli směřující k započtení této pohledávky na pohledávku žalobce. Pokud by soud dovodil, že k započtení pohledávky žalované na základě faktury č. , hodnota, došlo v průběhu řízení v rámci sdělení procesního stanoviska žalované, pak soud uzavírá, že žalovanou tvrzená pohledávka je nejistá a neurčitá a není tak způsobilá k započtení dle § 1987 odst. 2 občanského zákoníku. V tomto směru soud odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu a zejména rozhodnutí velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, rozsudek sp. zn. , spisová značka, , s kterým byli účastníci u jednání 28. 1. 2025 seznámeni. Velký senát v tomto rozhodnutí vysvětlil, že nejistou či neurčitostí pohledávky se rozumí tzv. ilikvidita pohledávky v právním smyslu. Aby bylo možné pohledávku jednostranně započíst, musí být tato (k započtení použitá), pohledávka likvidní, to je musí ji být možné co do základu i výše snadno prokázat (zjistit). Jinak řečeno, musí jít o pohledávku, o níž není rozumných pochyb. Smyslem a účelem § 1987 odst. 2 občanského zákoníku je ochrana věřitele pasivní pohledávky před tím, aby dlužník pasivní pohledávky zabránil jejímu uspokojení či toto uspokojení oddálil jednostranným započtením své sporné (nejisté či neurčité) pohledávky za věřitelem pasivní pohledávky (tzv. aktivní pohledávky, to je pohledávky použité k započtení), a dosáhl toho, že místo uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden spor o existenci a výši aktivní pohledávky. Nejistou nebo neurčitou ve smyslu vykládaného ustanovení je tudíž (zásadně) právě pohledávka ilikvidní, to je pohledávka, která je co do základu anebo výše sporná (nejistá) a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, to je oběma dotčenými stranami akceptovatelného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky. Míru nejistoty ohledně aktivní pohledávky je přitom nutné posuzovat relativně, ve vztahu k pohledávce pasivní; za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat zpravidla toliko tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší, než je tomu v případě pasivní pohledávky. V daném případě je tvrzená pohledávka žalované na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2 532,72 EUR nejistá a sporná a nelze ji jednoduše skutkově prokázat. Obecně platí, že prokazování pohledávky, které bylo použito v zápočtu, by obecně nemělo být složitější než prokazování pohledávky, která tvoří předmět sporu. Na základě v řízení provedeného dokazování se jeví aktivní pohledávka jako sporná objektivně, žalobce proti této pohledávce má relevantní věcné argumenty a zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše by vyžadovalo rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodlužování řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalobce v řízení vznesl námitku relativní neplatnosti jednostranného započtení, musel soud posoudit, zda je započítávaná (aktivní) pohledávka jistá a určitá ve smyslu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku, a tedy způsobilá přivodit svým započtením zánik žalobou uplatněné (pasivní pohledávky) a na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že započítávaná pohledávka není způsobilá jednostranného započtení a nedošlo tak k zániku žalobou uplatněné pohledávky. Nic nebrání žalované, aby svou tvrzenou pohledávku z titulu smluvní pokuty uplatnila u žalobce samostatnou žalobou a v řízení pak prokazovala svůj nárok. Na základě výše uvedeného soud tedy žalobě jako zcela důvodné v plném rozsahu vyhověl. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a 1970 občanského zákoníku, když výše úroku z prodlení je dána vládním řízení č. 351/2013 Sb. Povinnost žalované zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 40 EUR vyplývá ze směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2011/7/EU ze dne 16. 2. 2011 a z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobci na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 2 562 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 8 odst. 1 a ust. § 7 bod 5. vyhlášky č. 187/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobci na nákladech právního zastoupení přiznána odměna ve výši 23 490 Kč za 5 úkonů právní služby. V případě úkonů právní služby příprava a převzetí zastoupení byla přiznána odměna ve výši 3 620 Kč, přičemž soud vychází z tarifní hodnoty ke dni udělané plné moci, to znamená 1. 11. 2023, dle platného kurzu ČNB (24,685 Kč), tedy z tarifní hodnoty 62 519,694 Kč (2 532,70 x 24,685). Tato odměna byla v souladu s ust. § 12 odst. 1 advokátního tarifu navýšena na dvojnásobek, a to pro použití cizího jazyka, neboť žalobce je státním občanem Polska. Za tento úkon právní služby tedy žalobci byla přiznána odměna advokátka ve výši 7 240 Kč. V případě úkonu právní služby sepis předžalobní výzvy byla přiznána odměna ve výši 3 620 Kč, přičemž soud vychází z tarifní hodnoty ke dni sepisu předžalobní výzvy, to znamená 13. 11. 2023, dle platného kursu ČNB (24,590 Kč), tedy z tarifní hodnoty 62 279,093 Kč (2 532,70 x 24 590). V případě úkonu právní služby sepis žaloby byla přiznána odměna ve výši 3 660 Kč, přičemž soud vychází z tarifní hodnoty ke dni podání žaloby, to znamená 1. 2. 2024, dle platného kurzu ČNB (24,895 Kč), tedy z tarifní hodnoty 63 051,566 Kč (2 532,70 x 24,895). V případě úkonu právní služby vyjádření k replice žalované byla přiznána odměna ve výši 3 660 Kč, přičemž soud vycházel z tarifní hodnoty ke dni sepisu vyjádření, to znamená 28. 8. 2024, dle platného kursu ČNB (25,055 Kč), tedy z tarifní hodnoty 63 456,798 Kč (2 532,70 x 25,055). V případě úkonu právní služby účast u jednání dne 28. 1. 2025 byla přiznána odměna ve výši 3 660 Kč, přičemž soud vycházel z tarifní hodnoty ke dni 28. 1. 2025, dle platného kurzu ČNB (25,090 Kč), který z tarifní hodnoty 63 545,443 Kč (2 532,70 x 25,090). Pokud i za úkony právní služby sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis repliky k vyjádření a účast u jednání soudu žalobce požadoval navýšení odměny na dvojnásobek pro použití cizího jazyka, neshledal soud tento návrh za důvodný, když v písemných podáních cizí jazyk použit nebyl a rovněž jednání proběhlo v českém jazyce. Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobci přizná náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby, a to ve výši 300 Kč za úkony právní služby učiněné do 31. 12. 2024 a ve výši 450 Kč za úkon právní služby účast u jednání 28. 1. 2025. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobci dále na nákladech právního zastoupení přiznává 21 % DPH z odměny advokáta z náhrady hotových výdajů ve výši 4 932,90 Kč, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 30 984,90 Kč byla žalovaná zavázaná zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce, a to v souladu s ust. § 140 odst. 1 o. s. ř.

24. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.