81 C 411/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum a doplněným podáním došlým soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byly dne datum uzavřeny smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo a číslo. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne datum kupní smlouvy na zařízení a dohody o splátkách ceny zařízení číslo a číslo. Těmito smlouvami bylo zakoupeno zařízení anonymizována dvě slova A7 příjmení za kupní cenu částka, když převzetím byla uhrazena částka částka a dále byly sjednané splátky 18 x částka a zařízení anonymizována dvě slova A7 příjmení za kupní cenu částka, když při převzetí byla uhrazena částka částka a byly sjednány splátky 18 x částka Smlouvy byly uzavřeny telefonicky přes zákaznickou linku žalobkyně a potvrzeny zadáním aktivačního kódu žalovaným. Strany se dohodly, že žalovaný uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb. Žalovaný neuhradil v termínu žádnou splátku za zařízení. Smluvní strany se dále dohodly, že pokud zákazník bude v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení„ zesplatnit“, tedy rozhodnout, že zákazník doplatí celou zbývající částku kupní ceny jednorázově. Splátky zařízení byly vyúčtovány vyúčtováním číslo (2 x částka), vyúčtováním číslo (2 x částka), vyúčtováním číslo (2 x částka), vyúčtováním číslo (2x částka), vyúčtováním číslo (2 x částka) a vyúčtováním číslo (doplacení splátek za zařízení 2 x částka). Na základě uzavřených smluv žalobkyně žalovanému poskytovala služby třetích stran, které vyúčtovala žalovanému, a to ve vyúčtování číslo (SMS platba - různé ve výši částka), ve vyúčtování číslo (SMS platba - různé ve výši částka) a ve vyúčtování číslo (SMS platba - různé ve výši částka). Součet dlužných částek je vyšší, než žalovaná částka, což je však ve prospěch žalovaného. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum.

2. Žalobkyně na žalobě setrvala.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání omluvil z důvodu procesní ekonomie s tím, že souhlasil s tím, aby byla věc projednána v jeho nepřítomnosti a žalovaný, který byl k jednání volán z adresy hlášeného trvalého pobytu se k jednání bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným jako zákazníkem byly dne datum uzavřeny smlouvy o elektronických komunikacích číslo a číslo, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti právnická osoba a ceník tarifu a služeb. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Současně téhož dne mezi účastníky byly uzavřeny kupní smlouvy na zařízení a dohody o splátkách ceny zařízení číslo a číslo. Těmito smlouvami žalovaný jako kupující zakoupil dvě zařízení anonymizována dvě slova A7 příjmení. Kupní cena byla sjednána ve výši částka, když při převzetí zařízení žalovaný uhradil částku částka a zbývající část kupní ceny se zavázal zaplatit v 18 splátkách po částka s tím, že jednotlivé splátky žalovaný uhradí na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení (článek 4 smluv). Dle článku 7 smluv, ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou z některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení„ zesplatnit“, tedy rozhodnout, že žalovaný doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Z vyúčtování číslo bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému mimo jiné vyúčtovala služby třetích stran, a to SMS platbu částkou částka. Z vyúčtování číslo bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala služby třetích stran, a to SMS platbu částku částka a dále splátku zařízení částka a splátku zařízení částka. Z vyúčtování číslo bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala mimo jiné služby třetích stran, a to SMS platbu - různé částkou částka a splátku zařízení částka a splátku zařízení částka. Z vyúčtování číslo bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému mimo jiné vyúčtovala splátku zařízení částka a splátku zařízení částka. Z vyúčtování číslo bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému mimo jiné vyúčtovala splátku zařízení částka a splátku zařízení částka. Z vyúčtování číslo bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému mimo jiné vyúčtovala splátku zařízení částka a splátku zařízení částka. Z vyúčtování číslo bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala doplacení splátek za zařízení částka a doplacení splátek za zařízení částka. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalovaných částek.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly v souladu s ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích uzavřeny smlouvy o poskytování elektronických komunikací a dále kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. s možností úhrady kupní ceny formou splátek ve smyslu § 1931 občanského zákoníku. Žalobkyně v řízení prokázala uzavření kupních smluv na jednotlivá koncová zařízení, prokázala vyúčtování sjednaných splátek a dále prokázala, že byly naplněny podmínky článku 7 kupních smluv pro zesplatnění zbývajících splátek zařízení z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných splátek kupní ceny. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by žalobkyni jako prodávající zaplatil kteroukoliv z vyúčtovaných splátek zařízení, bylo v části dlužných splátek za jednotlivá zařízení žalobě v plném rozsahu vyhověno. Žalobkyně dále v řízení prokázala, že na základě uzavřených smluv poskytovala žalovanému přístup ke službám třetích stran, když sjednané ceny za tyto služby žalovanému vyúčtovala a žalovaný v řízení netvrdil, že by tyto vyúčtované služby žalobkyni zaplatil. Z tohoto důvodu bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po částka. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši částka byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření účastnických smluv, údaje o vymezení předmětu kupní smlouvy, výše splátek kupní ceny a údaje o jednotlivých vyúčtováních. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

9. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu soudního rozhodnutí.