81 C 430/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , reg. č. C Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno ´ Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 060 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 11 060 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 11 060 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 11 060 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 11 060 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 11 060 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % z částky 11 060 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % z částky 11 060 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % z částky 11 060 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 11 060 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 11 060 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % z částky 11 060 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % z částky 11 060 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % z částky 11 060 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % z částky 11 060 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % z částky 11 060 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % z částky 11 060 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % z částky 11 060 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % z částky 11 060 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 11 060 Kč od 1. 7. 2024 do 24. 10. 2024 a dále z částky 11 060 Kč od 25. 10. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do částky 3 940 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 940 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení a co do kapitalizovaného úroku ve výši 6 500 Kč od 23. 10. 2007 do 28. 10. 2008 zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 45 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 13. 12. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 23. 10 2007 s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , Smlouvu o půjčce číslo , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku 25 440 Kč (půjčka 15 000 Kč + souhrnný poplatek 10 440 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den 28. 10. 2008. Žalovaný uhradil na svůj dluh pouze částku 3 940 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalobkyní , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne 14. 9. 2018. Poslední upomínka před podáním žaloby byla žalovanému zaslána dne 18. 11. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání dne 24. 10. 2024 omluvil s tím, že souhlasil s rozhodnutím soudu v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce a žalovaný se k jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu, bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 23. 10. 2007 uzavřela společnost , právnická osoba, se žalovaným smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč v 53týdenních splátkách. Žalovaný byl ve smlouvě označen svým jménem a příjmením, rodným číslem a uvedením adresy bydliště, aniž by z obsahu smlouvy plynulo, že ji uzavírá v rámci podnikatelské činnosti. Na základě této smlouvy , právnická osoba, poskytl žalovanému uvedeného dne v hotovosti částku 15 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem.

5. Ze smluvních podmínek Smlouvy o půjčce soud zjistil, že RPSN půjčky se splatností v 53 týdnech činí 206,8 %.

6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 ve spojení s přílohou č. , hodnota, této smlouvy a ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni.

7. Z přípisu ze dne 25. 6. 2015 a 14. 9. 2018 včetně podacích archů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.

8. Z přípisu ze dne 18. 11. 2022 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalované částky před podáním žaloby.

9. Ze skutkových tvrzení žalobkyně soud dospěl k závěru, že žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci celkem částku 3 940 Kč.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Po právní stránce soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako Smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. občanského zákoníku č. 40/1960 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 s odkazem na § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., která však nebyla uzavřena platně. Z okolností uzavření smlouvy soud dovodil, že smlouvu uzavíral žalovaný v postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele. Důvod neplatnosti soud shledal v ujednání o zaplacení souhrnného poplatku ve výši 10 440 Kč. Důvodem pro shledání neplatnosti tohoto ujednání je skutečnost, že se jedná o ujednání, které se příčí dobrým mravům ve smyslu § 39 občanského zákoníku. V daném případě tento souhrnný poplatek plní fakticky funkci úroku, neboť soud neshledal co do obsahu jinou funkci této platby ze strany žalovaného. Zejména s ohledem na míru RPSN soud dospěl k závěru, že sjednaný souhrnný poplatek je pro svou značnou výši ujednáním nesouladným s dobrými mravy a proto dle § 39 občanského zákoníku ujednáním absolutně neplatným. V souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu by soud jakožto akceptovatelnou považoval míru RPSN oscilující okolo hodnoty 70 %, přičemž hodnota , hodnota, %, která vyplývá z ujednaného souhrnného poplatku, tuto výši přesahuje téměř než 3násobně. Ujednání o souhrnném poplatku není ve smyslu § 41 občanského zákoníku oddělitelné od zbytku smlouvy, neboť smlouva byla uzavřena jako spotřebitelský úvěr a byla tedy z pohledu právního předchůdce žalobkyně uzavřena za účelem získání zisku. Lze tedy uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně by smlouvu bez ujednání o souhrnném poplatku (či úroku) neuzavíral a takové ujednání tedy není oddělitelné od zbytku smlouvy, neboť reprezentuje smysl jejího uzavření pro jedno ze smluvních stran. Žalobkyně tak má právo na vydaní bezdůvodného obohacení ve smyslu § 451 a násl. občanského zákoníku, když při stanovení výši tohoto bezdůvodného obohacení se vychází z ust. § 457 občanského zákoníku. V daném případě bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně částka 15 000 Kč, žalovaný pak fakticky zaplatil 3 940 Kč, a proto z titulu bezdůvodného obohacení náleží žalobkyni částka 11 060 Kč. Soud žalovaného rovněž zavázal v souladu s ust. § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení z částky 11 060 Kč za období od 2. 7. 2015 do zaplacení ve výši stanovené vládním nařízením č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni počátku prodlení.

11. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta co do částky 3 940 Kč na jistině a co do kapitalizovaného úroku, neboť tento nárok vyplývá ze smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a ze které tedy žalovanému žádné povinnosti nevznikly.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se touto žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 21 500 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 11 060 Kč (výrok I.) a neúspěšná byla co do částky 10 440 (výrok II.). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 51 % a neúspěch 49 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 2 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 2 252 Kč pak náleží žalobkyni 2 %, což představuje částku 45 Kč. Náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.

13. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a III. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.