81 C 443/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 536 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 7 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do částky 6 536 Kč, co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 11 248 Kč od 9. 11. 2023 do 6. 2. 2024 a co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 11 248 Kč od 7. 2. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 26. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 536 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 16. 08. 2023 Smlouvu o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva o úvěru“). Úvěr byl žalovanému poskytnut jako podnikateli, a tedy se na něj nevztahuje zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. K ověření totožnosti žalovaného byla žalobci žalovaným při úvodní registraci na internetových stránkách žalobce www. , Anonymizováno, .cz (založení klientské sekce) předložena fotokopie jeho dokladu totožnosti. Žalovaný dále zaslal žalobci z účtu č. , č. účtu, , na který byl úvěr poukázán, ověřovací poplatek. Úhrada ověřovacího poplatku je zcela standardním úkonem v procesu verifikace identity jednající osoby, který je používán při elektronickém zakládání účtu bankami a ostatními renomovanými finančními institucemi, aniž by bylo požadováno fyzické ověření identity např. na pobočce instituce. Vychází se přitom z předpokladu, že při zakládání minimálně jednoho účtu u finanční instituce (banky) byla identita ověřena za osobní přítomnosti zakládající osoby. Následně již při zakládání dalších účtů elektronickou formou není fyzická přítomnost zakládající osoby vyžadována, neboť se vychází z ověření identity, jak popsáno shora. Smlouva o úvěru byla uzavřena postupem uvedeným v čl.

2. Smlouvy o úvěru – Uzavření Smlouvy. Žalovaný nejprve v internetové aplikaci žalobce na www., Anonymizováno, .cz založil klientskou sekci přístupnou pouze žalovanému na základě jedinečných přístupových údajů. Žalovaný v klientské sekci následně požádal o úvěr. V žádosti zadal podstatné náležitosti úvěru (výše úvěru, výše poplatku za poskytnutí úvěru, splatnost). Po odsouhlasení žádosti žalobcem byl vygenerován návrh Smlouvy o úvěru a žalovanému zaslán na verifikované číslo mobilního telefonu jedinečný autorizační SMS kód. Žalovaný tento SMS kód zadal v aplikaci žalobce, čímž odsouhlasil a uzavřel Smlouvu o úvěru. SMS kód připojený na Smlouvu o úvěru nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Tím byla Smlouva o úvěru mezi žalobcem a žalovaným uzavřena. Žalobce žalovanému zaslal smluvní dokumentaci na verifikovaný email ve formátu PDF, na které byl systémem vygenerován automaticky čas připojení SMS kódu a samotný SMS kód. Mezi žalobcem a žalovaným se má takto podepsaná smlouva za smlouvu postavenou na roveň písemné smlouvě. Podle čl. II.

9. Smlouvy se podepsání Smlouvy SMS kódem rozumí podepsáním jiným typem elektronického podpisu podle § 7 zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Na základě Smlouvy o úvěru poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč na učet žalovaného č. , č. účtu, sjednaný ve Smlouvě o úvěru, a to dne 16. 08. 2023. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do data splatnosti úvěru, tedy do 15. 09. 2023 (čl. 1.2.e. Smlouvy o úvěru) společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy (čl. 1.2.d. Smlouvy o úvěru) a úrokem (čl. 1.2.h. Smlouvy o úvěru). Žalobce a žalovaný se následně dohodli na prodloužení data splatnosti do 08. 11. 2023 postupem podle čl.

3. Smlouvy o úvěru. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobci poskytnutý úvěr společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy podle čl. 1.2.d. Smlouvy o úvěru a úrokem podle čl. 1.2.h. Smlouvy o úvěru v termínu splatnosti a dostal se tak do prodlení. Žalobce má v důsledku prodlení žalovaného nárok na následující: a) poplatek za sjednání a čerpání úvěru podle čl. 1.2.c. Smlouvy o úvěru, neboť podle čl. 4.

2. Smlouvy o úvěru ztratil žalovaný v důsledku prodlení nárok na úhradu poplatku za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy, b) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru po dobu prvních 90 dnů od data prodlení se splatností úvěru nebo jeho části (čl. 5.

3. Smlouvy o úvěru), c) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru od 91. dne prodlení do zaplacení úvěru nebo jeho části (čl. 5.

3. Smlouvy o úvěru), d) paušální poplatky ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10. 15. a 20. dnu trvání prodlení žalovaného, tedy celkem 2 000 Kč (čl. 5.

4. Smlouvy o úvěru). Žalobce po datu splatnosti zaslal žalovanému celkem , hodnota, písemné upomínky. Žalovaný neuhradil žalobci ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč, poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 4 248 Kč, úroku ve výši 288 Kč, paušálních poplatků za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 11 248 Kč od 09. 11. 2023 Kč do 6. 2. 2024, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 11 248 Kč od 07. 2. 2024 Kč do zaplacení. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu prostřednictvím právního zástupce dne 5. 2. 2024.

2. Žalobkyně na žalobě setrvala.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně a její právní zástupkyně svou neúčast u jednání dne 5. 11. 2024 omluvily a souhlasily s jednáním a rozhodnutím v jejich nepřítomnosti a žalovaný, který byl k jednání řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu se bez omluvy k jednání nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Z listiny označené jako Smlouva o podnikatelském úvěru č. L059659 bylo zjištěno, že žalobkyně je zde označena jako společnost a žalovaný s uvedením identifikačního čísla , IČO, jako klient. Listinou se společnost zavázala poskytnout klientovi peněžní prostředky za sjednaným účelem a ve sjednané výši a klient se zavázal tyto finanční prostředky společnosti za podmínek stanovených touto smlouvou řádně a včas splatit. Úvěr byl sjednán jako bezúčelový úvěr, poskytnutý podnikateli v rámci jeho podnikatelské činnosti, výše úvěru byla sjednána částkou 7 000 Kč, poplatek za sjednání a čerpání úvěru byl sjednán ve výši 4 248 Kč s tím, že poplatek za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy, činí 1 684 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 30 dnů, datum splatnosti úvěru byl sjednán na 15. 9. 2023, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 50 % s tím, že celková výše úvěru činila 288 Kč. Celková částka splatná klientem byla sjednána na 11 536 Kč, dlužná částka po slevě 8 972 Kč. Klient prohlásil, že tuto smlouvu uzavírá jako podnikatel a že úvěr použije pro účely svého podnikání. V části 5 smlouvy si účastnici ujednali postup při prodlení klienta, kdy po dobu prvních 90 dnů prodlení klienta se splatností úvěru nebo jeho části bude klient povinen zaplatit společnosti úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru, dále od 91 dne prodlení bude klient povinen zaplatit společnosti úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné částky jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru, a to do jejich úplného uhrazení. Od 91 dne prodlení klienta má společnost nárok na úrok z úvěru se zápůjční úrokovou sazbou ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů namísto sazby dle článku 1 odstavec 2 písmeno g) smlouvy, která se uplatní do té doby. Pokud nebude uhrazen úvěr nebo jeho část do data splatnosti, je společnost oprávněna nárokovat paušální poplatky ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku, zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dni trvání prodlení klienta. Listina je podepsána za společnost jednatelkou , jméno FO, , v místě podpisu klienta je uvedeno: , Jméno žalovaného, , IČO , IČO, , podpis/elektronický kód zaslaný pomocí SMS: 4430, datum podpisu klientem: 16. 8. 2023 13:08:35.

6. Z listiny označené jako Dodatek ke smlouvě o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že společnost a klient se dohodli na odložení data splatnosti úvěru o 7 dní s tím, že datum splatnosti úvěru je tak ke dni 8. 11. 2023.

7. Z výpisu z běžného firemního účtu 998412737 bylo zjištěno, že dne 7. 8. 2023 v 11:16 byla zaúčtována částka 1 Kč jako příchozí úhrada z účtu , č. účtu, , název účtu , Jméno žalovaného, , variabilní symbol , var. symbol, .

8. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vytvořené 23. 1. 2024, 13:34 bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu, , název účtu , Jméno žalobkyně, . byla poukázána na účet příjemce , č. účtu, částka 7 000 Kč, a to 16. 8. 2023 s variabilním symbolem , var. symbol, a se zprávou pro příjemce L059659 , Jméno žalobkyně, .

9. Z výzev k okamžitému zaplacení dluhu z 13. 11. 2023, 18. 11. 2023, 23. 11. 2023 a 28. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek na základě Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, . Z podacích lístků bylo zjištěno, že žalobkyně jako odesílatel odeslala 15. 11. 2023 doporučenou zásilku žalovanému na adresu , adresa, a ve dnech 21. 11. 2023, 23. 11. 2023 a 30. 11. 2023 žalobkyně odeslala žalovanému doporučené zásilky na adresu , adresa, .

10. Z výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínky ze 6. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jistiny v částce 13 536 Kč a smluvního úroku z prodlení ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Z přiložené obálky bylo zjištěno, že doporučená zásilka RR803927949CZ podaná 6. 2. 2024 byla vrácena zpět odesílateli s tím, že adresát , Jméno žalovaného, je na adrese , adresa, neznámý.

11. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 11. 9. 2024 bylo zjištěno, že majitelem účtu , č. účtu, , který byl otevřen 25. 11. 2022 a uzavřen 28. 6. 2024, byl žalovaný , Jméno žalovaného, s tím, že se jedná o běžný účet fyzické osoby a dispoziční oprávnění měl pouze majitel účtu. Dne 16. 8. 2023 byla na účet poukázána částka 7 000 Kč z účtu , Jméno žalobkyně, . č. účtu , č. účtu, s variabilní symbolem , var. symbol, .

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud především nemá na základě provedeného dokazování za prokázané platné uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru číslo , Anonymizováno, , a to s ohledem na tvrzení žalobkyně, že předmětná smlouva byla s žalovaným uzavřena elektronicky. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojená k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, která podepisující osoba používá k podepisování (článek 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a ten kód následně k podpisu smlouvy použil žalovaný. Žalobkyně však neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem, že tvrzený kód byl zaslán žalovanému a že následně žalovaný tento kód k podpisu smlouvy použil. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva o tvrzeném obsahu byla uzavřena způsobem uvedeným v žalobě, tedy pomocí prostředku komunikace na dálku. I v případě, že by soud měl za prokázané uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu, nutno uvést, že žalobkyně v řízení neprokázala, že smlouvu uzavřela s žalovaným jako podnikatelem a že se tedy na ni nevztahují ujednání zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Smlouva, ze které žalobkyně vyvozuje žalobou uplatněné nároky, je sice označena jako Smlouva o podnikatelském úvěru a žalovaný jako klient je zde označen identifikačním číslem, to že by úvěr měl být poskytnut žalovanému jako podnikateli v rámci jeho podnikatelské činnosti však v řízení není dále nikterak prokázáno. Žalobkyně v řízení netvrdila a následně neprokázala, že po žalovaném vyžadovala živnostenský list, údaje o minimálním obratu za poslední roky, kopie daňových přiznání vystavené Finančním úřadem a výpisy z podnikatelského účtu. Netvrdila a následně neprokázala, že úvěr byl poskytnut žalovanému bezhotovostně na jeho podnikatelský účet, když naopak zprávou , právnická osoba, . ze dne 11. 9. 2024 bylo prokázáno, že účet, na který byla částka 7 000 Kč žalobkyní dne 16. 8. 2023 poukázána, je běžným účtem fyzické osoby. Nutno tedy uzavřít, že žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. Po právní stránce tak na závazkový právní vztah mezi účastníky nutno aplikovat kromě ustanovení § 2390 a následujícího občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. rovněž ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout s úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. , spisová značka, , ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Jak již bylo uvedeno shora, žalobkyně na prokazování prověřování schopnosti splácet úvěr před uzavřením smlouvy rezignovala, případně toto v řízení nikterak neprokazovala. I z tohoto důvodu bylo tedy nutné vyhodnotit Smlouvu o úvěru ze dne 16. 8. 2023 jako neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku pro rozpor s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží bez návrhu, neboť se jedná o rozpor se zákonným ustanovením, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnou jinak než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, které je s ním v rozporu. Byl by popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému na jeho účet poskytla částku 7 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by tuto částku, případně její část, žalobkyni vrátil, zavázal soud žalovaného k zaplacení částky 7 000 Kč. Současně v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 18. 9. 2024 do zaplacení. Splatnost závazku nastala dle § 1958 občanského zákoníku v souvislosti s doručením žaloby žalovanému. V řízení bylo prokázáno, že žaloba byla žalovanému doručena 16. 9. 2024, následující den měl na dobrovolné plnění svého závazku a od 18. 9. 2024 je tak žalovaný v prodlení s plněním.

13. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta v části ostatních žalobních nároků, neboť tyto vyplývají ze smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a ze které tedy žalovanému žádné povinnosti nevznikly. Týká se to poplatků za sjednání a čerpání úvěru ve výši 4 248 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 288 Kč a paušálních poplatků za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč. Ze stejného důvodu pak žaloba byla zamítnuta i ohledně žalovaného smluvního úroku z prodlení, na který žalobkyni z důvodu neplatného ujednání smlouvy nevznikl nárok, když tak jak je odůvodněno v předchozím odstavci, žalobkyni byl přiznán zákonný úrok z prodlení. Ve vztahu k nepřiznaným nárokům soud podotýká, že byl připraven poskytnout žalobkyni pučení ve smyslu § 118 a) odst. 1 a 3 o. s. ř. a vyzvat žalobkyni k doplnění chybějících tvrzeních a důkazních návrhů, když svou neúčastí u jednání se žalobkyně zbavila možnosti chybějící tvrzení doplnit či označit chybějící důkazní návrhy.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla v řízení procesně převážně neúspěšná (soud kapitalizoval žalované příslušenství ke dni rozhodování soudu) a nemá tedy právo na náhradu nákladů řízení a žalovanému s řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly.

15. Lhůta k plnění stanovená ve výroku I. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.