81 C 460/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , reg. č. C Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno ´ Anonymizováno Anonymizováno , SGN Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 14 050 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 14 050 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 14 050 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 14 050 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 14 050 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % z částky 14 050 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % z částky 14 050 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % z částky 14 050 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 14 050 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 14 050 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % z částky 14 050 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % z částky 14 050 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % z částky 14 050 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % z částky 14 050 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % z částky 14 050 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % z částky 14 050 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % z částky 14 050 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % z částky 14 050 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 14 050 Kč od 1. 7. 2024 do 24. 10. 2024 a dále z částky 14 050 Kč od 25. 10. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do částky 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 950 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení a co do kapitalizovaného úroku ve výši 9 490 Kč od 1. 8. 2008 do 7. 8. 2009 zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 315,28 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 23. 5. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 1. 8. 2008 s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , Smlouvu o půjčce číslo , RČ, . Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku 25 440 Kč (půjčka 15 000 Kč + souhrnný poplatek 10 440 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den7. 8. 2009. Žalovaná uhradila na svůj dluh pouze částku 950 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalobkyní , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele informován přípisem ze dne 12. 9. 2018. Poslední upomínka před podáním žaloby byla žalované zaslána dne 25. 4. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání dne 24. 10. 2024 omluvil s tím, že souhlasil s rozhodnutím soudu v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce a žalovaná se k jednání, ke kterému byla řádně a včas předvolána z adresy hlášeného trvalého pobytu, bez omluvy nedostavila. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze Smlouvy o půjčce č. , RČ, bylo zjištěno, že dne 1. 8. 2008 uzavřela společnost , právnická osoba, se žalovanou smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalované částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč v 53týdenních splátkách. Žalovaná byla ve smlouvě označena svým jménem a příjmením, rodným číslem a uvedením adresy bydliště, aniž by z obsahu smlouvy plynulo, že ji uzavírá v rámci podnikatelské činnosti. Na základě této smlouvy , právnická osoba, poskytl žalované uvedeného dne v hotovosti částku 15 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem.

5. Ze smluvních podmínek Smlouvy o půjčce soud zjistil, že RPSN půjčky se splatností v 53 týdnech činí 206,8 %.

6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 ve spojení s přílohou č. , hodnota, této smlouvy a ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni.

7. Z přípisu ze dne 25. 6. 2015 a 12. 9. 2018 včetně podacích archů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobkyni.

8. Z přípisu ze dne 25. 4. 2024 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění žalované částky před podáním žaloby.

9. Ze skutkových tvrzení žalobkyně soud dospěl k závěru, že žalovaná ke dni podání žaloby uhradila žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci celkem částku 950 Kč.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Po právní stránce soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou jako Smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. občanského zákoníku č. 40/1960 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 s odkazem na § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., která však nebyla uzavřena platně. Z okolností uzavření smlouvy soud dovodil, že smlouvu uzavírala žalovaná v postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele. Důvod neplatnosti soud shledal v ujednání o zaplacení souhrnného poplatku ve výši 10440 Kč. Důvodem pro shledání neplatnosti tohoto ujednání je skutečnost, že se jedná o ujednání, které se příčí dobrým mravům ve smyslu § 39 občanského zákoníku. V daném případě tento souhrnný poplatek plní fakticky funkci úroku, neboť soud neshledal co do obsahu jinou funkci této platby ze strany žalovaného. Zejména s ohledem na míru RPSN soud dospěl k závěru, že sjednaný souhrnný poplatek je pro svou značnou výši ujednáním nesouladným s dobrými mravy a proto dle § 39 občanského zákoníku ujednáním absolutně neplatným. V souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu by soud jakožto akceptovatelnou považoval míru RPSN oscilující okolo hodnoty 70 %, přičemž hodnota , hodnota, %, která vyplývá z ujednaného souhrnného poplatku, tuto výši přesahuje téměř 3násobně. Ujednání o souhrnném poplatku není ve smyslu § 41 občanského zákoníku oddělitelné od zbytku smlouvy, neboť smlouva byla uzavřena jako spotřebitelský úvěr a byla tedy z pohledu právního předchůdce žalobkyně uzavřena za účelem získání zisku. Lze tedy uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně by smlouvu bez ujednání o souhrnném poplatku (či úroku) neuzavíral a takové ujednání tedy není oddělitelné od zbytku smlouvy, neboť reprezentuje smysl jejího uzavření pro jedno ze smluvních stran. Žalobkyně tak má právo na vydaní bezdůvodného obohacení ve smyslu § 451 a násl. občanského zákoníku, když při stanovení výši tohoto bezdůvodného obohacení se vychází z ust. § 457 občanského zákoníku. V daném případě bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně částka 15 000 Kč, žalovaná pak fakticky zaplatila 950 Kč, a proto z titulu bezdůvodného obohacení náleží žalobkyni částka 14 050 Kč. Soud žalovanou rovněž zavázal v souladu s ust. § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení z částky 14 050 Kč za období od 2. 7. 2015 do zaplacení ve výši stanovené vládním nařízením č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni počátku prodlení.

11. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta co do částky 950 Kč na jistině a co do kapitalizovaného úroku, neboť tento nárok vyplývá ze smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a ze které tedy žalované žádné povinnosti nevznikly.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se touto žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 24 490 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 14 050 Kč (výrok I.) a neúspěšná byla co do částky 10 440 (výrok II.). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 57 % a neúspěch 43 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 14 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 2 252 Kč pak náleží žalobkyni 14 %, což představuje částku 315,28 Kč. Náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.

13. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a III. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.