81 C 511/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 15 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 10 000 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do částky 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 4 000 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 10 000 Kč od 5. 3. 2024 do 19. 9. 2024, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % z částky 10 000 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení a co do částky 1 920 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 722,89 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 25. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 920 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s ní prostřednictví webové stránky www.rerum.cz uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Dle odst. 10.9. smlouvy byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění a4922 žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázán. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalované zaslány dne 31. 10. 2023 a 6. 11. 2023 na účet , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta, skutečnost, že jméno a příjmení majitele účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena, je shodné se jménem a příjmením klienta a současně řádně prověřila úvěruschopnost žalované, když před uzavřením smlouvy si od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované, respektive případně nahlédnutím do relevantních databází. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 1. 3. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 4. 3. 2024 a vyzvána k jeho úhradě. Předmětem návrhu na vydání el. platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši 14 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 10 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč nejpozději splatných dne 4. 3. 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 4. 3. 2024. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 5. 3. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 13. 9. 2024. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 1920 Kč.

2. Žalobkyně na žalobě setrvala.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když. žádnou písemnou smlouvu neuzavírala, vše řešil její tehdejší přítel, dnes již manžel. On rovněž na její jméno zřídil předmětný účet, na který byla zaslána celková částka 10 000 Kč., právnická osoba, souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalobkyně, která svou neúčast u jednání dne 19. 12. 2024 omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím ve své nepřítomnosti. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně je zde označena jako úvěrující a žalovaná je jako úvěrovaná. Listinou se úvěrující zavázal poskytnout úvěrované peněžní prostředky do výše 20 000 Kč, a to formou revolvingového úvěru. V části II. bod 2.1.6 byla sjednána úroková sazba 40 % p. m. (měsíčně). V části V. bod 5.1. se úvěrovaná zavázala, že splatí úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti a jistinu splatí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Listina je podepsána za úvěrující její jednatelkou. V místě podpisu úvěrovaného je uvedeno: , jméno FO, . V části X. bod 10.d je uvedeno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu smluvními stranami či osobami, kterou jsou oprávněny za smluvní strany smlouvu podepsat a uzavírá na dobu neurčitou. Podpisem smluvní strany se v případě úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace vertifikačním SMS kódem a4922 v žádosti o úvěr.

6. Z výpisu z účtu číslo , č. účtu, za období 1. 10. 2023 – 31. 10. 2023, název účtu Rerum finance, s. r.o., bylo zjištěno, že je zaúčtována dne 31. 10. odchozí úhrada na účet , č. účtu, , , jméno FO, , a to ve výši 8000 Kč. Dále je zaúčtována 6. 11. odchozí úhrada na stejný účet ve výši 2 000 Kč.

7. Ze sdělení , právnická osoba, . z 16. 10. 2024 bylo zjištěno, že majitelem účtu , č. účtu, je , Jméno žalované, , když dne 31. 10. 2023 byla na účet připsána 8 000 Kč od společnosti Refum finance, s.r.o. a dne 6. 11. 2023 na účet připsána částka 2 000 Kč od stejné společnosti.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 9. 2024 bylo zjištěno, že výzva k úhradě před podáním žaloby byla adresována žalované a žalobkyně ji vyzvala k zaplacení částky 32 990,49 Kč, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené dne 31. 10. 2023. Žalované byla poskytnuta lhůta k plnění do tří dnů. Dle podacího lístku byla výzva žalované odeslána 13. 9. 2024.

9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud především nemá na základě provedeného dokazování za prokázané platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 31. 10. 2023, a to s ohledem na tvrzení žalobkyně, že předmětná smlouva byla s žalovanou uzavřena elektronicky. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojená k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, která podepisující osoba používá k podepisování (článek 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a ten kód následně k podpisu smlouvy použil žalovaný. Žalobkyně však neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem, že tvrzený kód byl zaslán žalované a že následně žalovaná tento kód k podpisu smlouvy, případně žádosti o spotřebitelský úvěr, použila. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaná projevila vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva o tvrzeném obsahu byla uzavřena způsobem uvedeným v žalobě, tedy pomocí prostředku komunikace na dálku. I v případě, že by soud měl za prokázané uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu nutno uvést, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované s odbornou péči tak, jak bylo v žalobě tvrzeno, když k prokázání svých tvrzení nenavrhla žádný důkaz. Žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový stav aplikovat kromě ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. rovněž ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout s úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. , spisová značka, , ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Jak již bylo uvedeno shora, žalobkyně na prokazování prověřování schopnosti splácet úvěr před uzavřením smlouvy rezignovala, případně toto v řízení nikterak neprokazovala. I z tohoto důvodu bylo tedy nutné vyhodnotit Smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 31. 10. 2023 jako neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku pro rozpor s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží bez návrhu, neboť se jedná o rozpor se zákonným ustanovením, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnou jinak než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, které je s ním v rozporu. Byl by popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované na její účet poskytla částku 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by tuto částku, případně její část, žalobkyni vrátila, zavázal soud žalovanou k zaplacení částky 10 000 Kč. Současně v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 20. 9. 2024 do zaplacení. Splatnost závazku nastala dle § 1958 občanského zákoníku v souvislosti s doručením předžalobní upomínky žalované, a to dne 18. 9. 2024. Den následující po doručení měla žalovaná na dobrovolné plnění závazku a od 20. 9. 2024 je s plněním v prodlení.

11. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta v části ostatních žalobních nároků, neboť tyto vyplývají ze smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a ze které tedy žalované žádné povinnosti nevznikly. Týká se to nároku žalobkyně na zaplacení úroku ve výši 4 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 920 Kč. Vzhledem k tomu, že ze shora uvedených důvodů nebyla prokázána splatnost žalované částky k dřívějšímu datu, než k 18. 9.2024, byla ve výroku II. žaloba dále zamítnuta i v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení od data předcházejícího prokázanému prodlení žalované, případně úroků z prodlení v jiné než zákonné výši.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 63 % a neúspěšná v rozsahu 37 % a vznikl jí tak nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 26 % (63 % - 37 %). V případě, že by žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, byl by jí na nákladech řízení přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení V souladu s ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) by žalobkyni na nákladech právního zastoupení byla přiznána odměna advokáta ve výši 3 480 Kč za 2 úkony právní služby po 1 740 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby). Dále by žalobkyni na nákladech právního zastoupení byla přiznána částka 870 Kč představující mimosmluvní odměnu ve výši 1/2 dle § 11 odst. 2, písm. h) advokátního tarifu, a to za 1 úkon právní služby (předžalobní upomínka), když tento úkon právní služby nesplnil náležitosti uvedené v ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, když se nejedná o výzvu se základním skutkovým a právním rozborem. Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu by byla žalobkyni dále přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla by žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. V případě úplného úspěchu ve věci by tak žalobkyni byla na nákladech řízení přiznána částka 6 626,50 Kč. 26 % z této částky představuje částku 1 722,89 Kč, kterou byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Lhůty k plnění stanovené ve výroku I. a III. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.