81 C 516/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 12 000 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do částky 4 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 4 800 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 12 000 Kč od 11. 11. 2023 do 19. 9. 2024 a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % z částky 12 000 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 138,87 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 23. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 800 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s ní prostřednictví webové stránky www.rerum.cz uzavřel dne 14. 7. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Dle odst. 10.9. smlouvy byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které byly žalovanému zaslány ve dnech 7. 6. 2023, 29. 6. 2023 a 14. 7. 2023 na účet , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta, skutečnost, že jméno a příjmení majitele účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena, je shodné se jménem a příjmením klienta a současně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když před uzavřením smlouvy si od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, respektive případně nahlédnutím do relevantních databází. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 7. 11. 2023 byl žalovaný informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 10. 11. 2023 a vyzván k jeho úhradě. Předmětem návrhu na vydání el. platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši 16 800 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 12 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 800 Kč nejpozději splatných dne 10. 11. 2023, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru.

2. Žalobkyně na žalobě setrvala.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne 19. 12. 2024 omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím ve své nepřítomnosti a žalovaný, který byl k jednání řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu, se k jednání bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně je zde označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Listinou se úvěrující zavázal poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do výše 20 000 Kč, a to formou revolvingového úvěru. V části II. bod 2.1.6. byla sjednána úroková sazba 40 %. p.m. (měsíčně). V části V. bod 5.1. se úvěrovaný zavázal, že splatí úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti a jistinu splatí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Listina je podepsána za úvěrující její jednatelkou. V místě podpisu úvěrovaného je uvedeno: , Jméno žalovaného, . V části X. bod 10.9 je uvedeno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu smluvními stranami či osobami, které jsou oprávněny za smluvní stranu smlouvu podepsat a uzavírá se na dobu neurčitou. Podpisem smluvní strany se v případě úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace vertifikačním SMS kódem 77977 v žádosti o úvěr.

6. Z výpisu z účtu číslo , č. účtu, , název účtu: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. za období od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023 bylo zjištěno, že z tohoto účtu je evidována odchozí úhrada 3 000 Kč dne 14. 7. s poznámkou , Jméno žalovaného, . Odchozí úhrada dne 7. 6. 2023 ve výši 7 000 Kč a 29. 6. 2023 odchozí úhrada 2 000 Kč, vše na účet číslo , č. účtu, .

7. Ze zprávy , právnická osoba, . z 21. 10. 2024 bylo zjištěno, že majitelem a disponentem účtu číslo , č. účtu, je žalovaný, když na tento účet byly v období od červen až červenec 2023 poukázány od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. částky 7 000 Kč, 2 000 Kč a 3 000 Kč.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 9. 2024 bylo zjištěno, že výzva k úhradě před podáním žaloby byla adresována žalovanému a žalobkyně jej vyzvala k zaplacení částky 36 051,33 Kč, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 7. 6. 2023. Žalovanému byla poskytnuta lhůta k plnění do tří dnů. Dle podacího lístku byla výzva žalovanému odeslána dne 13. 9. 2024.

9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud především nemá na základě provedeného dokazování za prokázané platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 7. 2023, a to s ohledem na tvrzení žalobkyně, že předmětná smlouva byla s žalovaným uzavřena elektronicky. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojená k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, která podepisující osoba používá k podepisování (článek 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a ten kód následně k podpisu smlouvy použil žalovaný. Žalobkyně však neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem, že tvrzený kód byl zaslán žalovanému a že následně žalovaný tento kód k podpisu smlouvy, případně žádosti o spotřebitelský úvěr, použil. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva o tvrzeném obsahu byla uzavřena způsobem uvedeným v žalobě, tedy pomocí prostředku komunikace na dálku. I v případě, že by soud měl za prokázané uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu nutno uvést, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s odbornou péči tak, jak bylo v žalobě tvrzeno, když k prokázání svých tvrzení nenavrhla žádný důkaz. Žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový stav aplikovat kromě ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. rovněž ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout s úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. , spisová značka, , ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Jak již bylo uvedeno shora, žalobkyně na prokazování prověřování schopnosti splácet úvěr před uzavřením smlouvy rezignovala, případně toto v řízení nikterak neprokazovala. I z tohoto důvodu bylo tedy nutné vyhodnotit Smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 7. 2023 jako neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku pro rozpor s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží bez návrhu, neboť se jedná o rozpor se zákonným ustanovením, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnou jinak než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, které je s ním v rozporu. Byl by popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému na jeho účet poskytla částku 12 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by tuto částku, případně její část, žalobkyni vrátil, zavázal soud žalovaného k zaplacení částky 12 000 Kč. Současně v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 20. 9. 2024 do zaplacení. Splatnost závazku nastala dle § 1958 občanského zákoníku v souvislosti s doručením předžalobní výzvy žalovanému, a to dne 18. 9. 2024. Den následující po doručení měl žalovaný na dobrovolné plnění závazku a od 20. 9. 2024 je s plněním v prodlení.

11. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta v části ostatních žalobních nároků, neboť tyto vyplývají ze smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a ze které tedy žalovanému žádné povinnosti nevznikly. Týká se to nároku žalobkyně na zaplacení úroku ve výši 4 800 Kč. Vzhledem k tomu, že ze shora uvedených důvodů nebyla prokázána splatnost žalované částky k dřívějšímu datu, než k 18. 9. 2024, byla ve výroku II. žaloba dále zamítnuta i v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení od data předcházejícího prokázanému prodlení žalovaného, případně úroků z prodlení v jiné než zákonné výši.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 71 % a neúspěšná v rozsahu 29 % a vznikl jí tak nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 42 % (71 % - 29 %). V případě, že by žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, byl by jí na nákladech řízení přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení V souladu s ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) by žalobkyni na nákladech právního zastoupení byla přiznána odměna advokáta ve výši 3 560 Kč za 2 úkony právní služby po 1 780 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby). Dále by žalobkyni na nákladech právního zastoupení byla přiznána částka 890 Kč představující mimosmluvní odměnu ve výši 1/2 dle § 11 odst. 2, písm. h) advokátního tarifu, a to za 1 úkon právní služby (předžalobní upomínka), když tento úkon právní služby nesplnil náležitosti uvedené v ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, když se nejedná o výzvu se základním skutkovým a právním rozborem. Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu by byla žalobkyni dále přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla by žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. V případě úplného úspěchu ve věci by tak žalobkyni byla na nákladech řízení přiznána částka 7 473,50 Kč. 42 % z této částky představuje částku 3 138,87 Kč, kterou byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Lhůty k plnění stanovené ve výroku I. a III. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.