81 C 550/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce adresa pro doručování Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zrušení výživného

I. Žaloba, aby ke dni 22. 10. 2024 byla zrušena vyživovací povinnost žalobce k jméno FO, narozené datum k rukám žalované, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem došlým soudu dne 5. 11. 2024 a doplněným podáním došlým soudu dne 11. 12. 2024 se žalobce domáhal zrušení povinnosti platit výživné na dceru jméno FO, narozenou 22. 10. 2006, když důvody pro placení výživného pominuly. Dcera je plnoletá a dále zanechala studia. Navrhl, aby povinnost žalobce plnit vyživovací povinnost k rukám žalované se v plném rozsahu zrušuje ke dni 22. 10. 2024. Podáním došlým soudu dne 11. 12. 2024 žalobce na výzvu soudu označil žalovanou tak, jak je uvedena v záhlaví tohoto rozhodnutí.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalovaná neúčast u jednání z důvodu dočasné pracovní neschopnosti bez možnosti vycházek omluvila s tím, že nežádá odročení jednání. Žalobce neúčast u jednání omluvil telefonicky, a to v den konání jednání v 8:30 hodin, s tím, že se nemůže účastnit ústního jednání z důvodu pracovního pohovoru. Žádal o odročení jednání a zároveň sdělil adresu pro doručení. Tato omluva žalobce nebyla shledána jako včasná a důvodná, když žalobce omluvil svou neúčast jednání až v den jednání a důvod neúčasti nikterak nedoložil. Soud tedy, tak jak je uvedeno výše, věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze spisu OS adresa Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobce je otec jméno FO, narozené datum a žalovaná je její matka. V době nezletilosti jméno FO bylo Okresním soudem v adresa a Okresním soudem v adresa rozhodováno o vyživovací povinnosti žalobce k ní.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, a to z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalované. Žalobce se žalobou domáhá zrušení vyživovací povinnosti k jméno FO, narozené datum, když jako žalovanou označil její matku, když k rukám matky nezletilé v minulosti bylo stanoveno výživné pro tehdy nezletilou jméno FO. Dříve nezletilá jméno FO je již zletilá a je tedy plně svéprávná ve smyslu § 30 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a má tak způsobilost být účastníkem řízení dle § 19 občanského soudního řádu. Pokud se tedy žalobce domáhá zrušení vyživovací povinností k ní a jako žalovanou označuje jinou osobu, nelze žalobě vyhovět, a to z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalované, neboť dle ust. § 159a občanského soudního řádu výrok pravomocného rozsudku je závazný jen pro účastníky řízení a jméno FO, jako oprávněná z vyživovací povinnosti, účastníkem řízení nebyla.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalované, která byla v řízení procesně zcela úspěšná, z řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení.