81 C 550/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce adresa pro doručování Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zrušení výživného

I. Žaloba, aby ke dni 22. 10. 2024 byla zrušena vyživovací povinnost žalobce k , jméno FO, , narozené , datum, k rukám žalované, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem došlým soudu dne 5. 11. 2024 a doplněným podáním došlým soudu dne 11. 12. 2024 se žalobce domáhal zrušení povinnosti platit výživné na dceru , jméno FO, , narozenou 22. 10. 2006, když důvody pro placení výživného pominuly. Dcera je plnoletá a dále zanechala studia. Navrhl, aby povinnost žalobce plnit vyživovací povinnost k rukám žalované se v plném rozsahu zrušuje ke dni 22. 10. 2024. Podáním došlým soudu dne 11. 12. 2024 žalobce na výzvu soudu označil žalovanou tak, jak je uvedena v záhlaví tohoto rozhodnutí.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalovaná neúčast u jednání z důvodu dočasné pracovní neschopnosti bez možnosti vycházek omluvila s tím, že nežádá odročení jednání. Žalobce neúčast u jednání omluvil telefonicky, a to v den konání jednání v 8:30 hodin, s tím, že se nemůže účastnit ústního jednání z důvodu pracovního pohovoru. Žádal o odročení jednání a zároveň sdělil adresu pro doručení. Tato omluva žalobce nebyla shledána jako včasná a důvodná, když žalobce omluvil svou neúčast jednání až v den jednání a důvod neúčasti nikterak nedoložil. Soud tedy, tak jak je uvedeno výše, věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze spisu OS , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce je otec , jméno FO, , narozené , datum, a žalovaná je její matka. V době nezletilosti , jméno FO, bylo Okresním soudem v , adresa, a Okresním soudem v , adresa, rozhodováno o vyživovací povinnosti žalobce k ní.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, a to z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalované. Žalobce se žalobou domáhá zrušení vyživovací povinnosti k , jméno FO, , narozené , datum, , když jako žalovanou označil její matku, když k rukám matky nezletilé v minulosti bylo stanoveno výživné pro tehdy nezletilou , jméno FO, . Dříve nezletilá , jméno FO, je již zletilá a je tedy plně svéprávná ve smyslu § 30 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a má tak způsobilost být účastníkem řízení dle § 19 občanského soudního řádu. Pokud se tedy žalobce domáhá zrušení vyživovací povinností k ní a jako žalovanou označuje jinou osobu, nelze žalobě vyhovět, a to z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalované, neboť dle ust. § 159a občanského soudního řádu výrok pravomocného rozsudku je závazný jen pro účastníky řízení a , jméno FO, , jako oprávněná z vyživovací povinnosti, účastníkem řízení nebyla.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalované, která byla v řízení procesně zcela úspěšná, z řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly.