81 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 6 088 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 088 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 1 370 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 4 016 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 702 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 020,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

IV. Opatrovnici žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátce se sídlem adresa, se za zastupování žalovaného v tomto řízení přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 6 900 Kč, která jí bude po právní moci tohoto rozhodnutí vyplacena z účtu Okresního soudu v Ostravě.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 088 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným dne datum uzavřela smlouvu číslo o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobkyni na jedné straně závazek dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese adresa. Fakturou číslo ze dne datum žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny s nedoplatkem 1 370 Kč, splatnou dne datum. Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu číslo o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému plyn ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu do odběrného místa na adrese adresa. Fakturou číslo žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 4 016 Kč, splatný dne datum. Fakturou číslo vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 702 Kč, splatný dne datum. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum.

2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když v průběhu řízení doplnila, že opravná faktura číslo na nedoplatek 702 Kč nenahrazuje původní vyúčtování s nedoplatkem 4 016 Kč, ale pouze doplňuje, když v rámci opravného vyúčtování došlo k navýšení spotřebovaného množství a opravná faktura vyčísluje rozdíl mezi původní a novou fakturou. Faktury byly doručovány na sjednanou mailovou adresu.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Opatrovnice žalovaného, která mu byla ustanovena z důvodu neznámého pobytu, navrhla zamítnutí žaloby.

5. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je státním občanem Polské republiky, musel soud na prvém místě vyřešit otázku své příslušnosti k projednání žaloby a následně pak otázku aplikace příslušného hmotného práva. Příslušnost českých soudů vyplývá z článku 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když na území České republiky se nachází odběrné místo, které je místem plnění dle uzavřených smluv. V souladu s čl. 37 smlouvy mezi tehdejší Československou socialistickou republikou a Polskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných, pracovních a trestních, která vyšla ve Sbírce zákonů jako vyhláška Ministerstva zahraničních věcí č. 42/1989 Sb., byl na zjištěný skutkový vztah aplikován český právní řád, neboť dle tohoto článku se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla dohoda uzavřena.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byly dne datum uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu. Těmito smlouvami se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn a s tím související služby do odběrného místa na adrese adresa. Fakturou variabilní symbol žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za fakturační období datum s nedoplatkem ve výši 1 370 Kč splatným dne datum. Fakturami variabilní symbol a číslo s nedoplatky ve výši 4 016 Kč a 702 Kč žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku plynu za období od datum do datum, které byly splatné datum. Z obou uzavřených smluv vyplývá, že žalovaný jako zákazník souhlasil se zasíláním faktur a rozpisu zálohových plateb elektronickou cestou, když uvedl e-mail: email. V řízení bylo prokázáno, že jednotlivé faktury byly ve dnech jejich vystavení žalovanému odeslány na sjednanou e-mailovou adresu jako příloha e-mailu. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny dle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, jež jsou svou povahou smlouvami kupními dle § 2079 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. V řízení bylo prokázáno, že dodávku elektřiny a plynu žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala, vyúčtování mu odeslala na sjednanou e-mailovou adresu, přičemž žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by nedoplatky z jednotlivých vyúčtování žalobkyni zaplatil. Žalobě bylo tedy v plném rozsahu vyhověno. Spolu s dlužnou částkou byl žalovaný zavázán k zaplacení úroků z prodlení jednotlivých dlužných částek, a to v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení je dána vládním nařízením číslo Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. V souladu s ust. § 14b odst. 3 a § 7 bod 4 byla dále žalobkyni na nákladech řízení přiznána odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (vyjádření ze dne datum a účast u jednání soudu ve dnech datum a datum). V souladu s ust. § 14b odst. 5 písmeno b) advokátního tarifu pak byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za tyto úkony právní služby po 300 Kč. Dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení dále přiznána částka 800 Kč představující náhradu za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby (čas strávený cestou z bydliště advokáta k procesnímu soudu a zpět) ve dnech datum a datum v délce 8 půlhodin po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupkyně žalobkyně použila k cestě procesnímu soudu silniční motorové vozidlo, byla jí dále přiznána náhrada za spotřebovanou pohonnou hmotu a základní náhrada dle zákona č. 262/2006 Sb. a dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ve znění vyhl. č. 47/2022 Sb. Při výpočtu cestovného byla v případě každé jízdy k jednání datum a datum zohledněna vzdálenost 60 km (2x 30 km), průměrná spotřeba 6 l/ 100 km benzínu Natural 95. V případě cestovného k soudnímu jednání dne datum byla aplikována vyhlášková cena benzínu 37,10 Kč a v případě cestovného k jednání dne datum byla aplikována skutečná nákupní cena benzínu 42,50 Kč. Na cestovném k jednání dne datum tedy právnímu zástupci žalobkyně byla přiznána částka 416 Kč a na cestovném k jednání dne datum částka 435 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů ve výši 1 669,60 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 020,40 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Výrok III. tohoto rozhodnutí je odůvodněn ust. § 149 odst. 2 o. s. ř., když státu vzniknou náklady dle § 140 odst. 2 o. s. ř. v souvislosti s proplacením hotových výdajů a odměny za zastupování opatrovnici žalovaného. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, nelze náhradu těchto nákladů uložit žádnému z účastníků řízení.

9. Usnesením ze dne datum byl žalovanému v souladu s ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. v řízení ustanoven opatrovník, a to z řad advokátů, soud proto ve výroku IV. tohoto rozhodnutí rozhodl o odměně tohoto opatrovníka. Dle § 7 bod 4 a § 11 advokátního tarifu byla opatrovnici žalovaného přiznána odměna za 4 úkony právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření ze dne datum a účast u jednání ve dnech datum a datum), když v případě úkonu právní služby příprava a převzetí zastoupení byla odměna krácena o 20 % dle tehdy platného ust. § 12a advokátního tarifu. Dále opatrovnici žalovaného byla přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu Celkem tedy byla opatrovnici žalovaného přiznána částka 6 900 Kč, která jí bude po právní moci tohoto rozhodnutí vyplacena z prostředků Okresního soudu v Ostravě.

10. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti výrokům I., II. a III. odvolání není přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Proti výroku IV. je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.