81 C 78/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 29 248,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 248,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 31 412,46 Kč od 16. 3. 2024 do 22. 4. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 29 248,46 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 985 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 13. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 29 248,46 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že dne 3. 12. 2012 se žalovanou uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (“Smlouva”), na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval dodávku elektřiny za období 17. 11. 2023 – 20. 2. 2024, fakturou č. , hodnota, , se splatností 15. 3. 2024, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 31 412,46 Kč. Žalovaná zaplatila dne 22. 4. 2025 část dluhu ve výši 2 164 Kč. Zbývající nedoplatek ve výši 29 248,46 Kč nebyl žalovanou doposud uhrazen. Žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne 31. 12. 2024. Žalovaná dlužnou částku ve výši 29 248,46 Kč neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla dne 3. 12. 2012 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a to dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jenž je svou povahou smlouvou kupní dle tehdy platného ustanovení § 588 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Z uzavřené smlouvy žalované mj. vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. V řízení bylo prokázáno, že dodávku elektřiny žalobkyně žalované řádně vyúčtovala, a to za období od 17. 11. 2023 do 20. 2. 2024, s nedoplatkem ve výši 31 412,46, když žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by tento nedoplatek, kromě částky 2 164 Kč, kterou žalobkyně na úhradu faktury již započetla, žalobkyni zaplatila. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení s jednotlivých dlužných částek vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 1 170 Kč (žalobkyně bez výzvy soudu zaplatila soudní poplatek 1 171 Kč, poplatková povinnost však činí pouze částku 1 170 Kč) a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 985 Kč byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že by jí příslušela náhrada nákladů řízení bez aplikace § 14b advokátního tarifu, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, údaje vztahující se k uzavřené smlouvě, vymezení fakturačního období a výše nedoplatku. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

7. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.