82 C 158/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Štěpánem Šťastníkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 740 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 13 040 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, a žalovaný je evidován jako jeho vlastník/provozovatel. Žalovaný neměl od 14. 11. 2023 do 27. 5. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Příslušnou zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem 196 dní, činí celkem 12 740 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě dne 18. 7. 2024, která byla doručena žalovanému dne 2. 8. 2024. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 6. 1. 2025 zaslána předžalobní upomínka. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listin: Karta vozidla RZ SPZ, přehledu vlastníků a provozovatelů, technického průkazu č. IBAN, soud zjistil, že evidovaným majitelem a provozovatelem tohoto osobního vozidla je od 4. 5. 2020 doposud žalovaný; jde o osobní automobil BMW sedan se zdvihovým objemem válců 2 494 cm3, VIN VIN kód. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 18. 7. 2024, výpisu sledování zásilky soud zjistil, že k tomuto vozidlu nebylo v období od 14. 11. 2023 do 27. 5. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti (naposledy bylo pojištěno u ČSOB Pojišťovny a.s. v období od 26. 4. 2021 do 8. 9. 2023) a žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 18. 7. 2024 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dnů ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ve výši 12 740 Kč. Uvedené bylo žalovanému odesláno jako doporučená zásilka pod RR6765393044F, která byla doručena žalovanému dne 22. 7. 2024. Žalovaná byla vyzvána právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne 6. 1. 2025 odeslanou žalovanému téhož dne (zjištěno z výzvy ze dne 6. 1. 2025, podacího archu, výpisu sledování zásilky).

5. Soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanoveními § 4 odstavec 1, 4 a 6, § 15 odst. 1, 2, 3 a § 24 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná. Bylo prokázáno, že k vozidlu registrační značky SPZ, jehož byl žalovaný v celém rozhodném období vlastníkem a provozovatelem, nebylo v období od 14. 11. 2023 do 27. 5. 2024 sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu, když žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku, placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že výzva k zaplacení příspěvku byla žalovanému odeslána a dostala se do jeho dispoziční sféry, tak splatnost částky 12 740 Kč nastala v pondělí 23. 9. 2024. Žalovaný ani poté příspěvek žalobkyni neuhradil, přičemž žalobkyni náleží uvedený příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jak požadovanou jistinu, tak požadované zákonné úroky, a to v souladu s ust. § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), když počínaje dnem následujícím po splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 040 Kč sestávající z částek po 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. V souladu s ust. § 149 odstavec 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

7. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odstavec 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.