82 C 161/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Štěpánem Šťastníkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 93 902 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 902 Kč s úrokem z prodlení- ve výši 14,75 % ročně z částky 75 402 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, a- ve výši 12,75 % ročně z částky 15 500 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 000 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 184,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 93 902 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi ní a žalovanou byla dne 23. 12. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , jejíž součástí byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produkt dodávky Aku, produktová řada: Komplet elektřina , právnická osoba, s klesající cenou s ceníkem Komplet elektřina , právnická osoba, s klesající cenou 7/23, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D25D a hodnotu příkonu hlavního jističe 1 x 25.0 A. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025. Podle čl. 2.2 Obchodních podmínek se žalovaná zavázala v období od zahájení dodávky do skončení platnosti smlouvy odebírat elektřinu pouze od žalobkyně jako dodavatele. V případě porušení uvedeného ustanovení je zákazník povinen zaplatit dodavateli smluvní pokutu, která se skládá z fixní části 500 Kč a flexibilní části stanovené násobkem 750 Kč a počtu kalendářních měsíců zbývajících do konce doby trvání smlouvy. Dodávky elektřiny byly zahájeny dne 19. 1. 2024.

2. Žalovaná uzavřela novou smlouvu o dodávce elektřiny do předmětného odběrného místa s novým dodavatelem a dodávka elektřiny tak byla ukončena již dne 30. 5. 2024. Žalobkyně proto fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2024 vystavila žalované vyúčtování smluvní pokuty částkou ve výši 18 500 Kč (součet fixní části smluvní pokuty 500 Kč a flexibilní části ve výši 18 000 Kč coby násobku částky 750 Kč a počtu 24 kalendářních měsíců zbývajících do konce doby trvání smlouvy) se splatností 22. 7. 2024. K úhradě faktury č. , hodnota, byla žalovaná vyzvána upomínkami ze dne 29. 7. 2024 a ze dne 12. 8. 2024. Přes tyto upomínky žalovaná na fakturu č. , hodnota, ničeho neuhradila.

3. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 4. 6. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované 75 402 Kč za dodávky 10 3650 kWh elektřiny v období 19. 1. 2024 - 30. 5. 2024. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila., právnická osoba, úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 11. 2024.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Soud zjistil:- ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , IBAN, ze dne 23. 12. 2023, že se jí žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice žalované jako zákaznici do odběrného místa EAN 859182400507376559 na adrese , adresa, , v distribuční sazbě D02d a v produktové řadě Komplet elektřina , právnická osoba, s klesající cenou. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025. Ve smlouvě se zákazník mimo jiné zavázal po dobu účinnosti smlouvy odebírat elektřinu od dodavatele a za porušení této povinnosti se zákazník zavázal zaplatit smluvní pokutu, která se skládá z fixní části 500 Kč a z flexibilní část stanovené násobkem částky 750 Kč a počtu kalendářních měsíců, a to i neúplných, zbývajících do konce doby trvání smlouvy nebo počtu kalendářních měsíců, a to i neúplných. Konečně bylo sjednáno elektronické zasílání faktur na adresu , e-mail, .- z Mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 4. 6. 2024, že jím žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku 10,365 MWh elektřiny v období 19. 1. - 30. 5. 2024 v částce 75 402 Kč splatné dne 18. 6. 2024.- z Faktury č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2024, že jí žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za nedodržení smluvních ve výši 18 500 Kč, splatnou 22. 7. 2024.- ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 16. 5. 2025, že žalobkyně dodávala žalované do předmětného odběrného místa elektřinu mimo jiné v období od 19. 1. do 30. 5. 2024, přičemž změna dodavatele s účinností od 31. 5. 2024 proběhla (i přes nesouhlas žalobkyně) na žádost společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , která elektronicky potvrdila v CS OTE, že disponuje opětovným písemným vyjádřením zákazníka, že hodlá změnit dodavatele.

8. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že dne 23. 12. 2023 byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávkách elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do shora označeného odběrného místa, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Současně mezi stranami byla sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti žalované odebírat od žalobkyně elektřinu do 31. 12. 2025. Fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 6. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od 16. 1. od 30. 5. 2024 v částce 75 402 Kč se splatností dne 18. 6. 2024. Fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu poté, co žalovaná proti vůli žalobkyně s účinností ode dne 31. 5. 2025 změnila dodavatele elektřiny.

9. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky dne 23. 11. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jež je svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřené smlouvy vznikla žalobkyni dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a vznikla žalované povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenou fakturou. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila. Z důvodů výše uvedených soud zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky za dodávky elektřiny ve výši 75 402 Kč. Současně soud zavázal žalovanou k úhradě platně dle ustanovení § 2048 a následujících občanského zákoníku sjednané smluvní pokuty za porušení povinnosti odebírat od žalobkyně elektřinu od 31. 5. 2024 do sjednaného konce sjednaného základního období trvání smlouvy, tedy do 31. 12. 2025. To ovšem není 24 měsíců, jak tvrdí, žalobkyně, ale jen 20 měsíců – počítaje v to i jedním dnem neúplný měsíc květen 2024. Jedná se tedy o částku 15 500 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžních dluhů, soud ji v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. zavázal rovněž k úhradě úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Ve zbývající části, tedy ohledně částky 3000 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 757 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 90 902 Kč sestávající z částek po 4 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., dále z částky 2370 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4a. t. a podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

12. Lhůty k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.