82 C 163/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Štěpánem Šťastníkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 514 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 514 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně - z částky 3 000 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení, - z částky 9 114 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení, a - z částky 4 900 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 494 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 18 514 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jednak zjistila, že motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, a žalovaný jako jeho vlastník/provozovatel. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 16. 2. 2024 do dne 15. 4. 2024, a dále ode dne 16. 4. 2024 do dne 22. 7. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 60 dní, resp. 98 dní, a proto žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku dne 12. 6. 2024, resp. 12. 9. 2024 která mu byla doručena 27. 6. 2024, resp. 27. 9. 2024. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 1 500 Kč resp. 2 450 Kč, a na dva poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši po 300 Kč.

2. Žalobkyně dále zjistila, že motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaný jako jeho vlastník/provozovatel. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 16. 2. 2024 do dne 15. 4. 2024, resp. ode dne 16. 4. 2024 do dne 22. 7. 2024, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 60 dní, resp. 98 dní, a žalobkyně proto odeslala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku dne 12. 6. 2024, resp. 12. 9. 2024, která byla doručena 27. 6. 2024, resp. 27. 9. 2024. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 1 500 Kč, resp. 2 450 Kč, a na dva poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši po 300 Kč.

3. Žalobkyně konečně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaný jako vlastník/provozovatel. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 12. 3. 2024 do dne 17. 6. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 98 dní a žalobkyně proto odeslala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku dne 22. 8. 2024, která byla doručena žalovanému 6. 9. 2024. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 9 114 Kč, a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z Karty vozidla RZ SPZ, přehledu vlastníků a provozovatelů, technického průkazu č. IBAN, soud zjistil, že evidovaným majitelem a provozovatelem motocyklu – čtyřkolky Anonymizováno Anonymizováno, VIN VIN kód se zdvihovým objemem válců 502,6 cm3, je od 1. 3. 2021 doposud žalovaný. Z Karty vozidla RZ SPZ, přehledu vlastníků a provozovatelů, technického průkazu č. IBAN, soud zjistil, že evidovaným majitelem a provozovatelem motocyklu Suzuki WVBX, VIN VIN kód se zdvihovým objemem válců 996 cm3, je od 14. 6. 2021 doposud žalovaný. Z Karty vozidla RZ SPZ, přehledu vlastníků a provozovatelů, technického průkazu č. IBAN, soud zjistil, že evidovaným majitelem a provozovatelem osobního automobilu BMW 6630, VIN VIN kód se zdvihovým objemem válců 4 398 cm3, je od 22. 5. 2017 doposud žalovaný.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 12. 6. 2024, výpisu sledování zásilky soud zjistil, že k vozidlo RZ SPZ období od 16. 2. do 15. 4. 2024 nebylo pojištěno (naposledy bylo pojištěno u PILLOW Pojišťovny, a.s. v období od 10. 10. 2022 do 15. 2. 2024) a žalobkyně jím vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dnů ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ve výši 1 800 Kč. Uvedené bylo žalovanému odesláno jako doporučená zásilka pod RR6765162403F, která byla dodána žalovanému do domovní schránky dne 14. 6. 2024. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 12. 6. 2024, výpisu sledování zásilky soud zjistil, že k vozidlo RZ SPZ období od 16. 2. do 15. 4. 2024 nebylo pojištěno (naposledy bylo pojištěno u PILLOW Pojišťovny, a.s. v období od 10. 10. 2022 do 15. 2. 2024) a žalobkyně jím vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dnů ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ve výši 1 800 Kč. Uvedené bylo žalovanému odesláno jako doporučená zásilka pod RR6765162108F, která byla dodána žalovanému do domovní schránky dne 14. 6. 2024. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 22. 8. 2024, výpisu sledování zásilky soud zjistil, že k vozidlo RZ SPZ období od 12. 3. do 17. 6. 2024 nebylo pojištěno (naposledy bylo pojištěno u PILLOW Pojišťovny, a.s. v období od 10. 10. 2022 do 9. 1. 2024) a žalobkyně jím vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dnů ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ve výši 9 114 Kč. Uvedené bylo žalovanému odesláno jako doporučená zásilka pod RR6765768365F, která byla doručena žalovanému dne 27. 8. 2024. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 12. 9. 2024, výpisu sledování zásilky soud zjistil, že k vozidlo RZ SPZ období od 16. 4. do 22. 7. 2024 nebylo pojištěno a žalobkyně jím vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dnů ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ve výši 2 450 Kč. Uvedené bylo žalovanému odesláno jako doporučená zásilka pod RR6765919034F, která byla doručena žalovanému dne 20. 9. 2024. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 12. 9. 2024, výpisu sledování zásilky soud zjistil, že k vozidlo RZ SPZ období od 16. 4. do 22. 7. 2024 nebylo pojištěno a žalobkyně jím vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dnů ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ve výši 2 450 Kč. Uvedené bylo žalovanému odesláno jako doporučená zásilka pod RR6765918475F, která byla doručena žalovanému dne 20. 9. 2024.

8. Žalovaný byl vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky před podáním žaloby výzvami ze dne 18. 11. 2024, 6. 1. 2025 odeslanými žalovanému v uvedených dnech.

9. Soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanoveními § 4 odstavec 1, 4 a 6, § 15 odst. 1, 2, 3 a § 24 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná. Bylo prokázáno, že k vozidlům registračních značek Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, jehož byl žalovaný v celém rozhodném období vlastníkem a provozovatelem, nebylo v období od 16. 2. do 22. 7. 2024, resp. od 12. 3 do 17. 6. 2024 sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu, když žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku, placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že výzva k zaplacení příspěvku byla žalovanému odeslána, dostala se do jeho dispoziční sféry, tak splatnost u částek 1 500 Kč nastala 13. 8. 2024, u částky 9 114 Kč nastala 29. 10. 2024, u částek 2 450 Kč nastala 19. 11. 2024. Žalovaný ani poté příspěvek žalobkyni neuhradil, přičemž žalobkyni náleží uvedený příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jak požadovanou jistinu, tak požadované zákonné úroky, a to v souladu s ust. § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), když počínaje dnem následujícím po splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v aktuálním znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 514 Kč sestávající z částek 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., po 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. V souladu s ustanovením § 149 odstavec 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.